Апелляционное определение о взыскании неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

С учетом изложенного определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. N 5-КГ16-51) Ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве 8. Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки. И. обратился в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что по заключенному договору о долевом участии в строительстве ему передана квартира, в которой впоследствии были обнаружены недостатки. После направления И. застройщику

изготовлен 22.12.2021. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Маненкова А.Н., судей Борисовой Е.Е., Хатыповой Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кортекс» (далее – общество «Кортекс», заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу № А40-202320/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника» (далее – общество «Пожтехника») к обществу «Кортекс» о взыскании задолженности по договору от 18.07.2018 № ПТ18-71801 (далее – Договор) в размере 2 001 323 руб. 39 коп., 724 607 руб. 37 коп. неустойки (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). по встречному иску общества «Кортекс» к обществу «Пожтехника» о взыскании неустойки по Договору в размере 811 265 руб. 11 коп. В судебном заседании

ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» к Мишину Денису Юрьевичу о взыскании денежных средств, по договору участия в долевом строительстве, неустойки по кассационной жалобе Мишина Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения Мишина Д.Ю., его представителя - Ильичева И.С. по доверенности, поддержавших, доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ЦентрСтрой» Белоцаетова А.Ю. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «ЦентрСтрой» (далее - общество) обратилось в суд с иском к Мишину Д.Ю. о взыскании доплаты за жилое помещение в размере 97 228,38 руб., неустойки за период с 10 января по 18 ноября 2019 г. в размере 7 861,72 руб., неустойки за период с 19 ноября 2019 г. по

Москаленко Ю.П. и Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе представителя Трифоновой Татьяны Васильевны - Божко Олега Гунарсовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Трифонова ТВ. обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о взыскании убытков в виде арендной платы в размере 146 040 руб., неустойки в размере 283 122 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска, расходов на оплату юридических услуг в размере 65 700 руб., ссылаясь на то, что 3 февраля 2016

ВС № 099667060. Задолженность не погашена в полном объеме. Общая сумма, подлежащая взысканию: 60 960,81 рублей, в том числе неустойка 10 000 рублей, штраф 8 000 рублей. 21. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.10.2020 по делу № 2-4386/2020, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.05.2021 с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Карпушиной О. А. взыскано в счет уменьшения стоимости квартиры 30 800 рублей, неустойки 3000 рублей, штрафа 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу 19.05.2021. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 028645019. Задолженность не погашена в полном объеме. Общая сумма, подлежащая взысканию: 43 800 рублей, в том числе неустойка 3 000 рублей, штраф 10 000 рублей. 22. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.12.2020 по делу № 2-6251/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.04.2021 с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Радченко А. Н. взыскано 57

использования онлайн-заседания; проведен анализ правоприменительной практики; осуществлена подготовка к участию в судебном заседании; - обеспечено участие представителя в судебном заседании посредством онлайн-заседания; - Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение - в удовлетворении заявления (жалобы) акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании судебной неустойки отказать (полный текст определения изготовлен 20.05.2021). Апелляционная инстанция - Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (по апелляционной жалобе АО «Научно- производственная корпорация Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-62264/2019): -11.08.2021 подготовлено и подано ходатайство на участие в судебном заседании путем использования онлайн-заседания; - проведен анализ правоприменительной практики; - подготовлена позиция по делу; - 11.08.2021 подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу; - 31.08.2021 подготовлено и подано дополнение к делу; - осуществлена подготовка к участию в судебном заседании; - 31.08.2021 объявлена резолютивная часть постановления Определение Арбитражного

судебной неустойки многократно превышает размер арендной платы за пользование земельным участком. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания судебного штрафа и судебной неустойки ). Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по

истец фактически требует взыскания судебной неустойки за неисполнение неимущественных требований (в отличие от требований ответчика о взыскании денежных средств и договорной неустойки), что предполагает выполнений ряда юридически значимых действий (установление факта исполнения/неисполнения условий соглашения, периода просрочки и так далее) в рамках самостоятельного или настоящего дела. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом не был представлен анализ сумм начисленной истцом неустойки (выступившей основанием для зачета требований), а также было проигнорировано, что в определении суда первой инстанции указано на необходимость выдачи исполнительного листа ответчику на право взыскания неустойки за несвоевременную выплату иных платежей, предусмотренных договором, в то время как в отношении указанных сумм истец о зачете встречных требований не заявлял. Аргументируя свою позицию, ответчик указывает, что необходимость в частичной отмене определения о выдаче исполнительного листа отсутствовала, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании выданного судом первой инстанции исполнительного

суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Кассатор ходатайствовал о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых определения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан по настоящему делу 01.09.2021 вынесено решение, которым принят отказ общества «Юниконт СПб» от иска в части требования об обязании разместить на сайте компании сведения о правообладателе продукции, предлагаемой к продаже и от требования о взыскании судебной неустойки ,

залог, предоставленный Паперным О.Ю., не может быть прекращен. Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от 21 января 2021 года, указал, что отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался решением суда о взыскании неустойки, не вступившим в законную силу, в связи с чем вопрос о наличии неисполненных обязательств по неустойке не разрешен. В настоящее время имеется по одному из периодов – с 28 мая по 21 июня 2018 года вступившее в законную силу апелляционное определение о взыскании неустойки . Отклоняются доводы жалобы Кальницкой Ю.В. о разрешении спора с нарушением правил подсудности, так как в суде первой инстанции ни одна из сторон не ссылалась на нарушение территориальной подсудности спора. Доводы о том, что Кальницкая Ю.В. не знала о дате и времени судебного заседания, существе спора, отклоняются, так как противоречат телефонограмме, ее обращению об отложении судебного заседания. Заслуживают внимания доводы жалобы о незаблаговременном извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции признать уважительными причины

Никулина Р.Г., носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательства. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки при установленных по делу обстоятельствах. Вместе с тем, сочтя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Никулина Р.Г. о необоснованном снижении размера неустойки до 70 000 руб., изменила постановление суда первой инстанции частично, а также решение финансового уполномоченного, приняв апелляционное определение о взыскании неустойки в размере 200000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом

период с 4 апреля 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 65 000 рублей и, как следствие, итоговый размер общей задолженности в сумме 308 000 рублей, а также неустойка за несвоевременный возврат займа за период, начиная со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение о взыскании неустойки и об определении общего размере задолженности по договору займа от 3 апреля 2016 года вновь принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности

на сумму произведенной ответчиком выплаты уже после подачи иска в размере 12869,65 руб., после чего сумма требований истца уменьшилась до суммы 51145,36 руб., о чем истцом заявлено в предусмотренном процессуальном порядке в заявлении об уменьшении исковых требований (л.д.49-50). Именно с учетом этого обстоятельства судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя произведены расчеты пропорциональности удовлетворенных требований истца. С учетом того, что сумма иска истцом уменьшена до суммы 51145,36 руб., с учетом апелляционного определения о взыскании неустойки в размере 12013,43 руб., суд правильно определил размер удовлетворенных требований истца, которые составили 23,5%. Соответственно в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя как 76,5% от определенной судом суммы 9000 руб., что составило 6885 руб. (9000 руб. х 76,5%). В частной жалобе представитель заявителя, делая свой расчет пропорциональности удовлетворенных исковых требований, необоснованно сумму произведенной ответчиком выплаты 12869,65 руб. предлагает вычесть из суммы, которая была заявлена уже с учетом