Апелляционное определение об истребовании имущества из чужого незаконного владения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО3 не имел права на отчуждение автомобиля ФИО4, поскольку в договоре от 15 июня 2015 г. продавцом выступал не истец, а иное лицо. Однако в апелляционном определении коллегия не указала норму права, на основании которой оспариваемая сделка от 23 октября 2015 г. признана недействительной, а также сделала противоречивый вывод о неправомерных действиях ФИО3 по продаже им машины, одновременно признав, что в силу сделки, заключенной им в мае 2015 г. с ФИО2, он стал собственником автомобиля, а потому имел право распоряжаться машиной. Также судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения . В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем

требований ООО «АФК», ФИО3 и ФИО2 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившихся в реализации залогового имущества должника с нарушением положений Закона о банкротстве. В отмененной части оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014. Отменил постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении заявлений ООО «АФК», ФИО3 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц». В отмененной части по заявлению ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014. Производство по заявлению ООО «АФК» и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» прекратил. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 оставил без изменения. Кроме того, суд округа прекратил производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего должником ФИО1, ФИО2 и конкурных кредиторов ООО «АФК», ФИО3 и ООО «Траст Ойл

доводов относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований, предъявленных к ФИО6, судебные акты в данной части проверке не подлежат. Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения , подлежат предъявлению и рассмотрению только

апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С. при участии в заседании: ФИО1, лично (по паспорту) от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2021; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» ФИО2 на определение от 15.06.2021 по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

явились, извещены; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи акций от 27.08.2014 и соглашения об отступном от 28.08.2014, заключенных между ООО «Урал» и АО «Проектстроймонтаж» и истребовании имущества из чужого незаконного владения у ЗАО «Росстальконструкция» третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-52268/2015 о признании АО «Проектстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), установил Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 принято к производству заявление ПАО

изложенного, а также материалов дела, свидетельствующих о передаче ФИО8 прав, как по основному обязательству должника, так и по обеспечивающему его исполнение (ипотеке Спорного имущества), последний обладает правом на предъявление виндикационного требования (об истребовании Спорного имущества у его правообладателя ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц»), которое подлежит рассмотрению в порядке, аналогичном защите прав собственника, предусмотренном статьей 302 ГК РФ. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 в части касающейся удовлетворения заявления ФИО8 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц». Кроме того, кассационные жалобы конкурсного управляющий ЗАО «Альфа» ФИО1, единственного акционера (участник) ЗАО «Альфа» ФИО2 и конкурсных кредиторов должника ООО АФК», ФИО8 и ООО «Траст Ойл Групп» содержат в себе доводы о незаконности обжалуемого ими постановления апелляционного суда, в части, касающейся оставления заявлений единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» ФИО2, конкурсных кредиторов ООО «АФК» и ФИО8, о признании

ссылались. Все доводы истца об осознанном неправомерном поведении ответчика ФИО2 до мая 2015 года включительно являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, а также опровергаются вышеописанным судебным постановлением и содержанием электронной переписки истца и ФИО2. Таким образом, суд признает, что именно в период с июня 2015 года (за неимением сведений о точной дате, когда ФИО2 в мае 2015 года стало известно о правопритязаниях истца на спорное имущество) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия апелляционного определения об истребовании имущества из чужого незаконного владения ) владение ФИО2 спорным имуществом было неправомерным и последнему было об этом достоверно известно. После принятия Судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ судебного постановления об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2, последний это имущество не использует, о чем утверждает сторона ответчиков, что не оспаривалось и не опровергалось стороной истца. Доказательств обратному материалы дела не содержат, на таковые сторона истца не ссылалась. По делу назначена и проведена ООО «Независимый оценщик» комплексная судебная строительно-техническая и

извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Кроме того, районный суд указал, что доводы ответчика о невозможности получения ею дохода от использования имущества не имеют значения для разрешения спора. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Так как исковые требования связаны с ранее вынесенным апелляционным определением об истребовании имущества из чужого незаконного владения , они подлежали разрешению не на основании положений главы 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения, а на основании ст. 303 ГК РФ, которая в данном случае содержит специальные нормы для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеет приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №

резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2012 года речь идет о признании права собственности, а не о восстановлении ЕГРП сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №. Истец не представил доказательств того, что он лишен возможности реализовать свои права, направленные на постановку на государственный кадастровый учет и последующую регистрацию права собственности на земельные участки. Доводы истца о том, что имеющиеся якобы перенесения границ спорных участков с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, являются препятствием для восстановления в ЕГРН сведений о земельных участках необоснованны, так как земельные участки с растровыми номерами № аннулированы, и действующим законодательством не предусмотрено восстановление права посредством признания зарегистрированного права собственности отсутствующим, с целью восстановления в ЕГРН сведений об объекте недвижимости. На основании изложенного представитель ответчика просит Отказать департаменту имущественных отношений Краснодарского края в удовлетворении искового заявления к ФИО8, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения , признании

муниципального образования город-курорт Анапа во исполнение впоследствии отмененного решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 г. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 г. (дело № 33-601/2019) отменено также решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 г. и принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ООО «Дружба» к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа о признании незаконными отказов управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков. Отчуждение имущества во исполнение решения суда, впоследствии отмененного, означает распоряжение таким имуществом помимо воли его собственника (пункт 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения »). Переход земельного участка в частную собственность, состоявшееся помимо воли муниципального образования, во исполнение решения суда, впоследствии