Апелляционное определение по осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

потерпевшего его дети имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты, только если потерпевший находился у них на иждивении. Суд указал, что отец К. не находился у нее на иждивении, в связи с чем она не имеет права на получение компенсационной выплаты. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее. Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию. В п. 1 ст. 19 указанного

ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отличающегося по размеру от коэффициента КБМ водителя, являющегося владельцем такого транспортного средства, не является нарушением права такого водителя и имеет объективную экономическую природу. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что риск аварийности уже учитывается страховщиками при применении коэффициента страховых тарифов в зависимости от возраста и водительского стажа лица, допущенного к управлению транспортным средством (коэффициент КВС), не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения. Применение коэффициента КВС предусмотрено пунктом 2.1 статьи 9 Закона об ОСАГО, этот коэффициент служит для оценки иных аспектов страхового риска, чем коэффициент КБМ. Применение коэффициента КВС при определении размера страховой премии не исключает применение коэффициента КБМ, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. При этом страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых

на ее получение днем принятия решения суда. Согласно оглашенной в судебном заседании резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия дополнила решение суда первой инстанции и присудила ко взысканию неустойку за период с 21 июня 2019 г. и до дня фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер суммой в 365 000 руб. В изготовленном впоследствии мотивированном апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сформулировала вывод о том, что неустойка, взыскиваемая до дня фактического исполнения обязательства, не может превышать оставшуюся часть суммы в виде разницы между страховым возмещением, установленным в пункте 4 статьи И1 Закона об ОСАГО в размере 50 000 руб., и уже присужденной неустойкой в общем размере 35 000 руб. (4 000 руб. плюс 31 000 руб.), то есть 15 000 руб. Сославшись на наличие арифметической ошибки в резолютивной части апелляционного определения в виде предельной суммы неустойки (365 000 вместо 15 000 руб.), апелляционная инстанция по своей инициативе

по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 декабря 2019 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Буркова СВ. - Калинину Н.А., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителей ПАО СК «Росгосстрах» Михайлову Л.А. и Антипову О.Г., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Бурков СВ. обратился в суд с указанными выше исками к ПАО СК «Росгосстрах» и Семешко Н.В., ссылаясь на то, что 8 сентября 2018 г. по вине Семешко Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выдало ему направление на

Российской Федерации. Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО ), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу статьи 18 Закона об ОСАГО

Судом апелляционной инстанции исследованы также фактически затраты истца на частичное восстановление автомобиля, стоимости услуг и запасных частей в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года № 50-КГ17-3. К материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы приобщены расчет суммы ущерба с учетом фактически затрат, договор на техническое обслуживание о ремонт автомобиля от 11.03.2015 с приложениями, счет-фактура от 27.03.2015, акт приемки выполненных работ от 27.03.2015. Согласно данным документам фактически выполнены работы на сумму 199 671,65 руб. При этом работы, которые были необходимы, но не были выполнены составили 63 928 руб. Сумма ущерба общая составляет 263 599, 65 руб. За минусом страхового возмещения 120 000 руб. сумма ущерба исходя из фактических затрат составляет 143599,65 руб., что превышает сумму заявленных исковых требований (117453 руб.). Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО )

усматривает в действиях заказчика создания угрозы нарушения принципов конкурентной закупки, поскольку в данном конкретной случае шаг аукциона позволял сделать неоднократные ценовые предложения по снижению цену контракта. Выводы антимонопольного органа, сделанные относительно начальной максимальной цены контракта установленной исходя из минимальных значений размера базовой ставки страхового тарифа, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к спорной закупке. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение закупки на услуги по ОСАГО в форме электронного аукциона - являлось допустимым способом определения цены контракта на оказание услуг по ОСАГО и в рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств организации и проведения электронного аукциона позволяло выявить страховую организацию, предлагающую цену контракта в пределах от максимальной до минимальной ставки страховых тарифов. Учитывая установление начальной (максимальной) цены контракта исходя из максимальных значений размера базовой ставки страхового тарифа ТБ по каждой категории транспортных средств, а также с учетом размера «шага аукциона», в рассматриваемом случае страховые

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 22.01.2019 в 15 час. 59 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, 38А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К965АН196, под управлением водителя Тураева А.С. (он же собственник), марки Скания, государственный регистрационный знак К643РВ196, под управлением водителя Алексеева С.А., (собственник – ООО «ЕСК»). Факт ДТП подтвержден представленными в материалы дела сведениями о ДТП от 22.01.2019; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2019; извещением о ДТП от 22.01.2019; решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019, согласно которому виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства (далее – ТС) марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К965АН196 Тураев А.С. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО

(владельца второго транспортного средства, участвующего в ДТП), суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Настаивая на отсутствии страхования ответственности причинителя вреда в спорном ДТП, в котором помимо потерпевшей участвовал автомобиль «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак А 755 УА 41 (собственник Козлов В.И., водитель Жусуп А.У.), ответчик ссылается на отсутствие в материалах настоящего дела полиса страхования гражданской ответственности указанных лиц - Козлов В.И., Жусуп А.У., при управлении приведенным транспортным средством - «Nissan Sunny», госрегзнак А 755 УА 41. В опровержение сведений о наличии у водителя Жусуп А.У., в момент ДТП полиса страхования гражданской ответственности ХХХ 0008758978, выданного АО «РСК «Стерх», отраженных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2018, справке о ДТП, ответчиком представлены в дело копия полиса страхования гражданской ответственности ХХХ 0008758978, выданного АО «РСК «Стерх», полученная от последнего в рамках информационного взаимодействия компаний страховщиков ответственности ОСАГО . Согласно указанного полиса ХХХ 0008758978, страхователем выступает

не соблюдения досудебного порядка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2021 г. отменено в части оставления решения без изменения и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года, которым исковое заявление Гебекханова У.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 г. оставлено без изменения. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос об оставлении искового заявления Гебекханова У.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка уже разрешен судами апелляционной и

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.Председательствующий судья И.Р. Аминев ХХХ № от 29.09.2017г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв.

от 21 октября 2020 года постановлено отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени и апелляционное определение и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационном определении указано, что суды пришли к неправильному выводу о том, что ДТП произошло не в период действия договора страхования, заключенного между ответчиком и Алекперовой С.А., что апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 17 мая 2016 года не имеет преюдициального значения по данному делу. Кроме того, суд кассационной инстанции дал указание при повторном рассмотрении дела установить, когда потерпевший, действуя разумно и добросовестно, мог выяснить сведения о наличии у причинителя вреда договора ОСАГО и обратиться к страховщику, после чего установить, имел ли место перерыв течения срока исковой давности или его приостановление в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка, установленного нормами Закона об ОСАГО. Также, как отметил суд кассационной инстанции, о восстановлении нарушенного права свидетельствует только реальное и полное исполнение решения суда, следовательно, надлежит выяснить, имеется ли

что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований материального и процессуального закона. Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший,

г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. было отменено только в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, однако суд указал на полную отмену решения суда первой инстанции. В кассационной жалобе представитель Болсуновской Н.П. – Шевелев М.И. просит отменить апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании убытков, выраженных в разности между реальной рыночной стоимостью ремонта и размером страхового возмещения, а также в части судебных расходов, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что, разрешая требования о взыскании убытков, суд исходил из предела страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО , подменив понятие убытков и страхового возмещения. Таким образом, взыскивая убытки и определив общую сумму убытков и страхового возмещения в пределах 400 000 рублей и отказывая во взыскании полного размера убытков, суд неверно применил нормы материального права, нарушил требования пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации,