Апелляционной инстанции по гражданским - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(журнале) учета выдаваемых (направляемых) исполнительных листов (форма N 36), которые хранятся в отделе делопроизводства. При ведении (журнала) (форма N 36) на бумажном носителе: он прошивается, нумеруется, количество листов заверяется на последней странице подписью уполномоченного работника аппарата суда, ответственного за ведение делопроизводства и гербовой печатью суда. (п. 12.15 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Обращение к исполнению судебных актов, вынесенных судом апелляционной инстанции по уголовным, гражданским и административным делам (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 12.16. Апелляционные приговор, определение, постановление суда по уголовному делу в течение 7 суток со дня их вынесения направляются вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор. Копия апелляционных приговора, постановления или

документов; по указанию судьи направляет гражданское, административное дело вместе с апелляционной (частной) жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции. 5.2.4. При поступлении кассационных жалобы, представления помощник судьи: при подаче кассационной жалобы, представления на решение суда первой инстанции или апелляционное определение, которым заканчивается производство по административному делу, по указанию судьи незамедлительно направляет административное дело вместе с кассационными жалобами, представлениями в суд кассационной инстанции (ст. 319 КАС РФ); при подаче кассационной жалобы, представления на определение, которым не оканчивается производство по административному делу, формирует материал, состоящий из оригинала жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов (319 КАС РФ); по указанию судьи незамедлительно направляет материал в суд кассационной инстанции; при подаче кассационной жалобы, представления на судебный акт, принятый по гражданскому делу, по указанию судьи вместе с гражданским делом в трехдневный срок со дня поступления жалобы, представления направляет в суд кассационной инстанции (ст. 377

гражданских дел и дел об административных правонарушениях копии апелляционного определения, решения размножаются в количестве экземпляров, необходимом для исполнения и вручения лицам, установленным КАС РФ, ГПК РФ и КоАП РФ, а также для приобщения к делу и подшивки в наряды судов апелляционной и первой инстанций. Подлинники решения, апелляционного определения и их копии подшиваются в дело. В том случае, если решение, апелляционное определение изготавливаются печатным способом, их копии в дело не подшиваются. Апелляционные определения по административным и гражданским делам могут быть выполнены в форме электронного документа в соответствии с пунктом 6.4-1 настоящей Инструкции. Листы дела нумеруются и вносятся во внутреннюю опись. Копии апелляционного определения направляются в суд первой инстанции вместе с гражданским , административным делом для вручения лицам, участвующим в деле, за исключением случаев обращения к немедленному исполнению. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу

необходимой информации. Признавая правомерным и обоснованным одностороннее расторжение ответчиком договора по мотиву неуплаты истцом денежных средств, суду следовало дать оценку обоснованности одностороннего отказа застройщика от исполнения договора и соответствию такого отказа действующему законодательству. Указанные обстоятельства не исследовались судом и не получили надлежащей правовой оценки. С учетом изложенного определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. N 5-КГ16-51) Ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве 8. Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей

суда, знаком с судьями, практически у каждого из них сложилось определенное личное отношение к Зубкову ВВ., в том числе неприязненное; Зубков ВВ. длительное время работал совместно с Петровой Л.В. в одном адвокатском образовании; практически все судьи судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда участвовали в рассмотрении частных вопросов, связанных с уголовным делом в отношении Зубкова ВВ. (в основном при апелляционном обжаловании решений в порядке ст. 125 УПК РФ). Ярославский областной суд являлся апелляционной инстанцией по гражданским делам по искам Зубкова ВВ. к Котову СМ. и Бурнусузяну СР., из которых возникло настоящее уголовное дело; Зубков ВВ. являлся в течение шести лет председателем региональной организации одной из политических партий страны и депутатом муниципалитета города Ярославля. В этом качестве он широко известен в г. Ярославле и области. В ярославских средствах массовой информации намеренно создан резонанс вокруг уголовного дела, что также будет препятствовать его объективному рассмотрению в Ярославском областном суде. Прокурором Абрамовой З.Л.

лица на абзацы пятый, семнадцатый раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации противоречит правовому статусу работодателя, включая его обязанности, закрепленному в нормативных положениях Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в статьях 16, 20, 22 этого кодекса. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил. 3. Кассационный суд общей юрисдикции - судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, также не выполнил возложенные на него нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности и допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права не

материального права при расчете заработной платы Белковца Н.Г. на основании документов, поступивших из 696 Отряда судов обеспечения Флота, противоречит правовому статусу работодателя, включая его обязанности, закрепленному в нормативных положениях Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в статьях 16, 20, 22 этого кодекса. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил. 3. Кассационный суд общей юрисдикции - судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, также не выполнил возложенные на него нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности и допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права не

на абзацы пятый, семнадцатый раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации противоречит правовому статусу работодателя, включая его обязанности, закрепленному в I нормативных положениях Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в статьях 16, 20, 22 этого кодекса. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным \ кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил. , 3. Кассационный суд общей юрисдикции - судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, также не выполнил возложенные на него нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности и допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального

с документальной неподтвержденностью доводов, заявленных администрацией в обоснование иска. Суд признал, что возводимые на спорном участке конструкции не являются объектом недвижимости, размещение на нем кафе, не являющегося объектом недвижимости, не противоречит документам территориального планирования муниципального образования город-курорт Анапа. Суд установил, что возводимый объект соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам, правилам и нормативам для объектов данного типа, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1, л. д. 88 – 91). Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2014 решение от 26.08.2014 оставлено без изменений. Ссылаясь на необходимость приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с природоохранным законодательством и Правилами землепользования и застройки, администрация обратилась в суд. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается

основании постановления администрации от 09.11.1993 № 910 АО «Магос» был выдан государственный акт серии КК-2 № 426000593 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,74 га. Кадастровый учет земельного участка осуществлен под кадастровым номером 23:49:0030020027:0003 (23:49:0302027:3). На основании постановления администрации от 14.08.2000 № 602/1 право постоянного (бессрочного) пользования общества было переоформлено на право аренды. Данные факты установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 по делу № А32-6299/2009, решением апелляционной инстанции по гражданским делам Хостинского районного суда г. Сочи от 22.01.2003. Решением Хостинского районного суда от 25.07.2001 по делу № 2-831/2001 в договор аренды были внесены изменения в части уточнения площади земельного участка; из участка с кадастровым номером 23:49:0302027:3 площадью 17 400 кв. м образованы земельные участки с кадастровым номером 23:49:0302027:7 (площадью 16 800 кв. м) и с кадастровым номером 23:49:0302027:6 (площадью 600 кв. м). Указанные обстоятельства подтверждаются также судебными актами по делу № А32-16366/2014. Суды

правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 по делу №А65-5145/2017, исходя из нижеследующего. Из материалов дела усматривается, что Магдиев Х.М. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Милованцевой Н.В. ссылаясь в обосновании заявленных требований на определение апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, которым с Милованцевой Н.В. в пользу Магдиева Х.М. взыскана стоимость 1619 штук именных привилегированных акций типа «А» ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» стоимостью 1789977,43 руб. (с учетом принятого судом уменьшения). Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения суда в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом

<адрес>. В мотивировочной части вступившего 02.02.2012г. в законную силу решения Северского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2011 года по иску Якушова А.М. к Калачевой А.В., Кабак Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе пристройки, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 27-30) указано, что «достоверно установлено судом межевая граница между земельными участками сторон должна располагаться по существующей стене пристройки с выходом к фасаду как прямая линия.» Апелляционным определением суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 31-34) решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Также в выводах суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы указано, что «Учитывая указанное заключение, а также тщательно проверив доводы Якушова А.М. о том, что пристройка Калачевой А.В. нарушает его права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что пристройка ответчицы выполнена

ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленодольского городского суда РТ удовлетворены исковые требования Дятлова А.Н. к Лягину В.М. и исполкому Зеленодольского муниципального района. Ответчик Лягин В.М. с указанным решением не согласился, в установленном законом порядке восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и обратился с указанной жалобой в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан об отмене решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-3145/2018 от 02.11.2018 в полном объеме и принятия нового решения. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение: ... ... ... ... ... ... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Колесников Н.В.» для уточнения местоположения границы и площади спорного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по вышеуказанному адресу. По итогам выполненных работ (измерениях и расчетах) установлено, что площадь спорного земельного участка кадастровый № соответствует задекларированным государственным актом на право

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Б.В, к Лоренц Р.К, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже заборного ограждения, исправлении реестровой ошибки, УСТАНОВИЛ: Мартиросян Б.В. обратился в суд с иском к Лоренц Р.К, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже заборного ограждения, исправлении реестровой ошибки. В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 по гражданскому делу № по иску Мартиросян Б.В. к администрации МО г. Краснодар о признании сведений о местоположении земельного участка ошибочными, исправлении сведений о местоположении участка, путем исключения сведений о границах и координатах характерных точек в ЕГРП, признании сведений землеустроительного дела ошибочными, указанному земельному участку с кадастровым номером № были установлены границы по варианту № заключения эксперта №, выполненного ООО «Кубаньгеоконтроль», а именно установлены следующие координаты поворотных

Судья Зиннуров А.А. УИД-16RS0009-01-2020-002430-47 Дело № 2-109/2021 33-6513/2021 Учет № 203г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 августа 2021 г. г. Казань Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., рассмотрел заявление ПАО «Совкомбанк» о разъяснении апелляционного определении суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г., у с т а н о в и л : Соколова А.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», о признании кредитного договора исполненным и прекращенным, закрытии счета, признании прекращенным договора залога, взыскании неосновательного обогащения и