Апелляционную жалобу на решение суда о взыскании долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 158, 159, 184-185, 223 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 080 005 руб. 87 коп. на 16.12.2019г. в 15 час. 20 мин. в зале 10063 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191 <...>, этаж 10. Сторонам – представить результат рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда о взыскании долга . Судья Л.А. Кравчук

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал с учетом утонений, объяснил, что в суде апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба на решение суда о взыскании задолженности по договорам поставки. Представитель уполномоченного органа не возражал против включения требований в реестр требований кредиторов должника в уточненной редакции. Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда о взыскании долга по договорам поставки. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, уточнением требований, суд пришел к выводу об отложении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора. На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить рассмотрение обособленного спора на «09» сентября 2020 года в 15 час. 20 мин. (дата определена с учетом графика и отпуска

банкротстве возбуждено 29.03.2016. В судебном заседании должник по доводам, изложенным в отзыве, возражал, полагая, что основания для признания его несостоятельным (банкротом) отсутствуют. Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, уменьшив размер задолженности, которая не погашена должником до 371 459 рублей 83 копеек. Уточнение суммы долга принято судом. Представитель должника просит отложить рассмотрение вопроса об обоснованности заявленного требования в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения суда о взыскании долга с заявителя в пользу должника, поскольку после вступления в законную силу должник намерен произвести зачет. Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство, если он признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью

г. Н.Новгорода по делу № 2-868/2019 о взыскании суммы займа с основного должника (ФИО2) и согласно информации, размещенной на сайте суда, апелляционная жалоба принята к производству. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; Учитывая принятие апелляционной жалобы на решение суда о взыскании долга с основного должника (основное обязательство), суд апелляционной инстанции полагает целесообразным производство по апелляционной жалобе по настоящему делу о взыскании долга с поручителя (дополнительное обязательство) приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-868/2019. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 130, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: приостановить производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерголига» на решение Арбитражного

предположениях. ФИО3 должен был вернуть истцу долг 10 сентября 2013 г. Сознавая это, а также предполагая, что истец может обратиться в суд для взыскания долга, ФИО3 заключенной сделкой создал видимость невозможности погашения долга. Сделка совершена только для вида, так как ФИО3 продолжает жить в доме, являющемся предметом договора купли-продажи, что подтверждается его заявлением о регистрации договора купли-продажи, 09.07.2015 сам ФИО3 указал адрес проданного дома как свой на почтовом конверте, также в апелляционных жалобах на решение суда о взыскании долга и процентов, то же самое в договоре залога транспортного средства от 24.03.2015, других документах, представленных суду. ФИО4 по-прежнему проживает по ул.Луначарского, 27, в суд не явилась, что свидетельствует о ее незаинтересованности в имуществе, являющемся предметом спорного договора. Указанное свидетельствует о мнимости заключенного договора, поэтому такая сделка не влечет юридических последствий. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО2 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 ФИО6, просившего решение

пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек, а всего взыскать 87065 ( восемьдесят семь тысяч шестьдесят пять ) рублей, 00 копеек.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд. Судья Вильховый И.Н. РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Вильхового И.Н., при секретаре - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга , с участием представителя истца - ФИО4, ответчика - ФИО2 У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 23 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-871/2019 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и дополнения к ней, а также по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 октября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, при этом предусмотрено взыскание неустойки до дня погашения суммы долга , отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, а также представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционной жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного