Апелляционные суды реформа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-10860 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПремиумКом» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2022 по делу № А60-28387/2021 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа » о взыскании 10 049 655 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда от 11.10.2018 № 11/10-18, 1 051 528 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 06.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, спорный объект возведен совхозом «Лазаревский» хозяйственным способом в 1986 году; право на спорный объект перешло к истцу в результате реорганизации совхоза «Лазаревский» в акционерное общество; объект находится на земельном участке площадью 1522 га, ранее принадлежащем совхозу «Лазаревский» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г. Сочи от 29.01.1993 № 75, в настоящее время - истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования; с момента создания спорного объекта он из владения совхоза «Лазаревский» и впоследствии из владения общества не выбывал. Разрешая спор при новом рассмотрении, суды с учетом указания кассационной инстанции, изложенного в постановлении от 12.08.2019, проверили процедуру реорганизации совхоза «Лазаревский» и передачу имущества в АОЗТ «Шапсугский чай», исследовав учредительный договор, устав общества, иную документацию по организации реорганизации совхоза, признали ее соответствующей Указу Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлению

 / ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-10147 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Реформа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу №А40-94805/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Реформа » к правительству города Москвы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского имущества города Москвы, управы района Хамовники города Москвы, о расторжении генерального договора от 10.11.1992 № 12 и контракта от 13.08.1993 № 9-137/Р-1 на реализацию инвестиционного проекта, заключенного правопредшественником истца с правительством Москвы, и о взыскании с ответчика в пользу истца 127

дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Апелляционный суд и суд округа, признав не доказанным, что в обжалуемых судебных актах содержатся выводы о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, прекратили производство по апелляционной и кассационной жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А41-13904/05, суд установил, что все работники АОЗТ «АПК «Константиново» выступили акционерами этого общества, признал недоказанным, что истцы являются фактическими владельцами спорного земельного участка, и, руководствуясь Законом РСФСР от 23.11.1990 №374-1 «О земельной реформе », статями 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента РСФСР от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской

отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения. При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 (с учетом определения суда об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 22.06.2022) обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации 100% доли в уставном капитале ООО «Реформа » сообщение от 01.06.2022 №8894184 подлежат отмене с учетом положений статьи 97 АПК РФ, поскольку необходимость сохранения обеспечительных мер отпала. Руководствуясь статьями 176, 97, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу №А60-12579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 23.04.2021 в Службу поступило заявление (вх.№ 3069 от 23.04.2021) от ООО УК «Реформа » о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, д. 80 «А». 23.06.2021 Службой принято заключение, согласно которому документы, представленные ООО УК «Реформа», могут учитываться в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий в части включения сведений о МКД в

жалобу ООО «НПФ «Сфера» просит в ее удовлетворении отказать, полагает доводы несостоятельными, поскольку выполнить работы по покраске фасада исполнитель не мог раньше 27.08.2021, так как заказчик только в указанную дату приобрел краску для исправления недостатков. Повторно работы по покраске к сдаче не предъявлялись. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.07.2021 между ООО «Реформа » (исполнителем) и ООО «НПФ «Сфера» (заказчиком) был заключен договор оказания услуг № 133, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство собственными, либо привлеченными силами выполнить ремонтно-восстановительные работы по заданию заказчика в соответствии с условиями договора, а также иными документами, являющимися Приложениями к договору, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить

РТ, г. Казань, ул. Профсоюзная, ул. Чернышевского, ул. М. Джалиля, 3/9/19, заключенный между Федоровой Ж.Ю. и Бойович Г.Н. 3. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Бойович Г.Н. вернуть ООО «Реал Групп» земельного участка, кадастровый номер 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Профсоюзная, ул. Чернышевского, ул. М. Джалиля, 3/9/19. Разрешая спор, апелляционный суд установил, что определением суда первой инстанции от 19.11.2018 (резолютивная часть) по настоящему делу утвержден порядок реализации имущества ООО «Реал Групп», в соответствии с которым организатором торгов определено ООО «Правовой центр «Реформа », утвержден следующий состав лотов: лот № 1 - земельный участок, кад. № 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Профсоюзная, ул. Чернышевского, ул. М. Джалиля, 3/9/19; лот № 2 - система пожарной сигнализации, установленная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Профсоюзная, ул. Чернышевского, ул. М. Джалиля, 3/9/19. В ходе конкурсного производства

об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Владивостока, прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока. Решением от 29.06.2018 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении требований отказал. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Жилищная реформа » ОГРН 1022501895492 не имеет никаких договоров с собственниками помещений МКД № 5 по пер. Шевченко в г. Владивостоке. Поясняет что ООО «Жилищная реформа» ОГРН 1022501895492 не является субъектом оспариваемого постановления № 51-04-11/158 от 27.10.2017, в материалах административного дела отсутствуют доказательства привлечения к административной ответственности именно ООО «Жилищная реформа» ОГРН 1022501895492. Кроме того, отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что на момент рассмотрения Инспекцией

граждан из жилищного фонда, признанного в установленном порядке до 01 января 2017 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации» на 2019-2025 годы», поступившее по апелляционным жалобам административных ответчиков администрации г. Шумерля Чувашской Республики и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Воробьева Г.Н., Прокопьева Н.В., Трофимова М.Н., Прокопьева А.Н., Ямскова Е.Ю. обратились суд с административным исковым заявлением к администрации города Шумерля Чувашской Республики, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании незаконным действий по внесению в реестр АИС «Реформа ЖКХ» противоречивых и неполных сведений относительно статуса и характеристик многоквартирного жилого дома <адрес>, признании незаконным бездействия, выразившегося по не включению вышеуказанного жилого дома в «Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда,

связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусмотрено, что приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом. Решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. Колхозам и совхозам в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухланцевой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «РЕФОРМ» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам истца Чухланцевой Светланы Александровны и ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЕФОРМ» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022. Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., ходатайство истца и представителя ответчика Луценко А.А. об отказе от апелляционных жалоб, судебная коллегия установила: Чухланцева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «РЕФОРМ » о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между Чухланцевой С.А. и ООО «РЕФОРМ заключен договор подряда №33 от 03.02.2021, по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (далее - объект), своими силами, в установленные настоящим договором сроки (общая продолжительность работ составляла 25 (двадцать пять) календарных дней - п. 2.3 договора). Общая стоимость работ по настоящему договору составила 977136