ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-10147 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Реформа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционногосуда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу №А40-94805/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Реформа » к правительству города Москвы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского имущества города Москвы, управы района Хамовники города Москвы, о расторжении генерального договора от 10.11.1992 № 12 и контракта от 13.08.1993 № 9-137/Р-1 на реализацию инвестиционного проекта, заключенного правопредшественником истца с правительством Москвы, и о взыскании с ответчика в пользу истца 127
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-10860 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПремиумКом» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционногосуда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2022 по делу № А60-28387/2021 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа » о взыскании 10 049 655 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда от 11.10.2018 № 11/10-18, 1 051 528 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 06.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021
судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, спорный объект возведен совхозом «Лазаревский» хозяйственным способом в 1986 году; право на спорный объект перешло к истцу в результате реорганизации совхоза «Лазаревский» в акционерное общество; объект находится на земельном участке площадью 1522 га, ранее принадлежащем совхозу «Лазаревский» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г. Сочи от 29.01.1993 № 75, в настоящее время - истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования; с момента создания спорного объекта он из владения совхоза «Лазаревский» и впоследствии из владения общества не выбывал. Разрешая спор при новом рассмотрении, суды с учетом указания кассационной инстанции, изложенного в постановлении от 12.08.2019, проверили процедуру реорганизации совхоза «Лазаревский» и передачу имущества в АОЗТ «Шапсугский чай», исследовав учредительный договор, устав общества, иную документацию по организации реорганизации совхоза, признали ее соответствующей Указу Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлению
отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения. При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционногосуда от 21.06.2022 (с учетом определения суда об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 22.06.2022) обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации 100% доли в уставном капитале ООО «Реформа » сообщение от 01.06.2022 №8894184 подлежат отмене с учетом положений статьи 97 АПК РФ, поскольку необходимость сохранения обеспечительных мер отпала. Руководствуясь статьями 176, 97, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу №А60-12579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционнымсудом установлены следующие обстоятельства. 23.04.2021 в Службу поступило заявление (вх.№ 3069 от 23.04.2021) от ООО УК «Реформа » о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. 23.06.2021 Службой принято заключение, согласно которому документы, представленные ООО УК «Реформа», могут учитываться в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению
жалобу ООО «НПФ «Сфера» просит в ее удовлетворении отказать, полагает доводы несостоятельными, поскольку выполнить работы по покраске фасада исполнитель не мог раньше 27.08.2021, так как заказчик только в указанную дату приобрел краску для исправления недостатков. Повторно работы по покраске к сдаче не предъявлялись. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.07.2021 между ООО «Реформа » (исполнителем) и ООО «НПФ «Сфера» (заказчиком) был заключен договор оказания услуг № 133, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство собственными, либо привлеченными силами выполнить ремонтно-восстановительные работы по заданию заказчика в соответствии с условиями договора, а также иными документами, являющимися Приложениями к договору, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить
Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-992/2021 Судья Никитин А.В. Административное дело № 2а-537/2020 УИД 21RS0017-01-2020-000028-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2021 года гор. Чебоксары Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Ленковского С.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Шумерля Чувашской Республики, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании незаконным действий по внесению в реестр АИС «Реформа ЖКХ» противоречивых и неполных сведений относительно статуса и характеристик многоквартирного жилого дома № <адрес>, признании незаконным бездействия, выразившееся в не включении жилого дома в «Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного в установленном
связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусмотрено, что приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом. Решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. Колхозам и совхозам в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской
судей Селивановой О.А. и Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕФОРМ» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЕФОРМ» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022. Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., ходатайство истца и представителя ответчика ФИО2 об отказе от апелляционных жалоб, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЕФОРМ » о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «РЕФОРМ заключен договор подряда №33 от 03.02.2021, по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (далее - объект), своими силами, в установленные настоящим договором сроки (общая продолжительность работ составляла 25 (двадцать пять) календарных дней - п. 2.3 договора). Общая стоимость работ по настоящему договору составила 977136 руб. 57
