Апелляционным определением решение изменено в части - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изменено постановление суда первой, апелляц. инст. - 7; Суд апелл. инст. _____________________________________________________ │ д) отменено апелляционное определение Судья (Ф.И.О.) _______________________________________________________ │ с направлением дела на новое апелляц. рассмотрение - 8; 9. Результаты рассмотрения дела в апелляционной инстанции: │ с оставлением решения без изменения - 9; ┌───┐ оставлено решение без изменения, жалоба, предст. без │ е) отменено кассац. определ. с оставлением в силе апел. пост. - 10; │ │ удовлетворения - 1; │ ж) другое пост. с удовлет. кассац. жалоб и представ. - 11 __________ │ │ отменено решение суда I инст. полностью или в части и направлено │ ____________________________________________________________________ └───┘ дело на новое рассмотрение в суд I инст. - 2; │ и) другое решение - 12 _____________________________________________ изменено решение суда I инст. - 3; │ ____________________________________________________________________ отменено решение суда I инст. полностью или в части и прекращено │ 13. Основания для отмены или изменения решения суда: пр-во по делу, оставлено

_______________________________________________________ │ г) изменено постановление суда первой, апелляц. инст. - 7; Судья (Ф.И.О.) _________________________________________________________ │ д) отменено апелляционное определение 9. Результаты рассмотрения дела в апелляционной инстанции: │ с направлением дела на новое апелляц. рассмотрение - 8; ┌───┐ оставлено решение без изменения, жалоба, предст. без │ с оставлением решения без изменения - 9; │ │ удовлетворения - 1; │ е) отменено кассац. определ. с оставлением в силе апел. пост. - 10; │ │ отменено решение суда I инст. полностью или в части и направлено │ ж) другое пост. с удовлет. кассац. жалоб и представ. - 11 _______________ └───┘ дело на новое рассмотрение в суд I инст. - 2; │ _________________________________________________________________________ изменено решение суда I инст. - 3; │ и) другое решение - 12 __________________________________________________ отменено решение суда I инст. полностью или в части и прекращено │ 12.1 Поступило по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - 1, пр-во по делу, оставлено

адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9, с установлением ежегодной платы за указанный сервитут в размере 3 767 руб. 70 коп. (л.д. 19 оборот). Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.07.2019 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу №2-10/2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции (л.д. 25-31), с исключением абзаца об установлении частного бессрочного сервитута – права ограниченного пользования на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Промаренда», расположенного по адресу г. Челябинск, Свердловский тракт, 9, с КН 74:36:0706002:5235, площадью 57 кв.м. ИП Ивановой Ю.В. для обеспечения эксплуатации сетей теплоснабжения нежилого помещения №3 с кадастровым номером 74:36:0706002:2680, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9, с установлением ежегодной платы за указанный сервитут в размере 3 767 руб. 70 коп. Более того, в мотивировочной части судебного акта указано, что «судебная коллегия отклоняет доводы ИП Ивановой Ю.В. о необходимости установления частного бессрочного сервитута для строительства системы теплоснабжения, необходимой для

в отсутствие их представителей. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 было изменено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009. Ответчиком подано заявление о пересмотре решения суда первой инстанции, которое изменено судебным актом вышестоящей судебной инстанцией. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса. При этом согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.07.2021 отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что резолютивная часть определения от 21.07.2021 не соответствует его мотивировочной части применительно к сумме удовлетворенных требований. Выражая несогласие с принятым по заявлению АО «ПСК» судебным актом, апеллянт указал, что решением суда первой инстанции от 27.08.2020 исковые требования были удовлетворены частично, постановлением апелляционного суда от 04.03.2021 решение было изменено на основании апелляционной жалобы ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» № МР2/3/119-07/8331 от 25.09.2020, что требования, изложенные в апелляционной жалобе, были уточнены ответчиком в ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции. Из аудио протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции следует, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» настаивало на удовлетворении жалобы только в части аварийных домов. В указанной части решение и было изменено, из чего, полагает ответчик, следует, что заявление о возмещении судебных расходов, понесенных

апелляционной инстанции от 30.06.2011, оставил без изменения решение суда первой инстанции. Определением от 12.05.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, их отмене. Изучив судебные акты и доводы общества, коллегия судей ВАС РФ указала следующее. В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью

происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине второго участника ДТП. Автомобиль истца был поврежден и истец **** обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик не произвел выплату и мотивированный отказ в установленные сроки не предоставил. Страховое возмещение было выплачено **** в размере 202 030 руб.. **** Железнодорожным районным судом *** было вынесено решение, которым взыскана с ответчика сумма по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. Апелляционным определением решение изменено в части изменения размера штрафа. Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом ранее не заявлялись. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общей сумме 68 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, судебные расходы в размере 1581,29 руб. Требования мотивированы тем, что истец 27.01.2018г. приобрела в Магазине «Goose down jacket» пуховик фирмы Рараjumpers, индивидуальный номер СLG 263678962763 по цене 34 925 рублей. После приобретения товара обнаружила недостатки товара, вследствие чего обратилась в суд. Решением Советского районного суда, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 взыскана стоимость товара, неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Апелляционным определением решение изменено, в части неустойки. На дату подачи искового заявления решение не исполнено ответчиком, вследствие чего истцом рассчитаны проценты в силу ст. 395 ГК РФ и неустойка за другой период в размере 45402,50 руб. Истец ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика ФИО7 возражал против оставления иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, настаивал на рассмотрении дела

в размере 605 020 рублей, неустойки в размере 732 074 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в пользу истца в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, штраф в пользу общественной организации в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. В обоснование указывая, решением суда от 28.05.2019 с ЗАО «Рено Россия» в пользу Федоровой О.В. взыскано 2 864 172 рубля 50 коп. Апелляционным определением решение изменено в части и взыскано в пользу потребителя 1 834 303 рубля 50 копеек 30.09.2021 постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Краснодарского краевого суда отменено с оставлением в силе суда первой инстанции. 25.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о выплате разницы покупной цены автомобиля в размере 755 020 рублей, однако требования истца удовлетворены в части в размере 150 000 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, согласно уточненным исковым

пожарной безопасности и об обязании финансирования соответствующих мероприятий, по кассационной жалобе ответчиков на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г., заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., заключение прокурора Кадошникова С.О. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, установила: иск обоснован нарушениями пожарной безопасности, не устраненные вследствие недостаточности бюджетного финансирования. Указанным решением иск удовлетворен. Названным апелляционным определением решение изменено в части возложения на обозначенные государственные органы обязанности по финансовому обеспечению мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности – только в случае недостаточности собственных денежных средств у Учреждения. В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении иска ввиду недостаточности бюджетного финансирования и неисполнимости решения суда по причине недопустимости перераспределения выделенных из федерального бюджета денежных средств. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в