1 статьи 431 УПК РФ). 21. В силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор. Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных
содержание которого до сведения коллегии присяжных заседателей доводиться не должно. Кроме того, в прениях сторон защитники неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая не касалась вопросов, подлежащих разрешению ими. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей были допущены множественные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в своей совокупности повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов С.. и дополнениях к ней, ее защитник - адвокат Чернышева Н.А., просит приговор Самарского областного суда от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО3, оправданных по ч.З ст.ЗЗ, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105; ч.1 ст.222 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела адвокаты Тараборин Д.А., Ткач М.Б., Карпов СИ. в своих выступлениях выходили за пределы фактических обстоятельств уголовного дела, доводя до сведения присяжных заседателей недостоверную и негативную информацию о потерпевшем П.
распространенные средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе. Кроме того, восприятие информации, также как оценочные суждения и субъективное мнение, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Довод ФИО1 о том, что приговором Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 08 мая 2017 года, истец был оправдан по вменяемым ему преступлениям, не свидетельствует о распространении порочащих в отношении истца сведений. Из приговора Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2018 года следует, что ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по каждому эпизоду на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а не по отсутствию события преступления в порядке
истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Истринского суда Московской области от 11.07.2017 по делу № 82-17 ФИО1 был оправдан . Суд принял во внимание, что генеральный директор ООО «Кремлевские горки» ФИО1 не имел возможности каким-либо образом влиять на деятельность компании, в том числе при принятии организационных, финансовых и правовых решений. Заявитель, исполняя обязанности временного управляющего ООО «Кремлевские горки», должен был знать об убыточности сделок еще в 2015 г. при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного
обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2009, сославшись в качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда на оправдательный приговор Нефтеюганского районного суда от 10.07.2014, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 (дело № 22-1397/2014). Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи: Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда апелляционной инстанции от 08.05.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 16.03.2009, рассмотреть дело № А70-6379/2008 повторно, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что поскольку по заявлению общества по тем же основаниям возбуждено уголовное дело, вступившим в законную силу приговором ФИО2 оправдан по обвинению в совершении уголовного преступления в связи с отсутствием события преступления, отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к ответственности в порядке статьи 44 Федерального закона «Об обществах
привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок». Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора суда Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по уголовному делу № 63847 по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных подпунктом "в" части 3 статьи 286, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2017 в передаче кассационной жалобы адвоката Ивлева А.В. в интересах потерпевшей ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2016 и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2016 в отношении оправданного ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Определением от 17.03.2017, вынесенным в составе председателя первого судебного состава судебной коллегии по
для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. ФИО2, обвинявшийся и признанный судом первой инстанции виновным в совершении в ночь с 21 на 22 сентября 2017 года в с.Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью А.М.М., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, апелляционным приговором оправдан по указанному обвинению за непричастностью к совершению преступления. В кассационной жалобе потерпевший А.М.М., выражая несогласие с апелляционным приговором, считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно подверг сомнению показания свидетелей Б.А.В. и П.Д.Н. о причастности ФИО2 к преступлению, полагает показания данных лиц достоверными, последовательными, соответствующие его (А.М.М.) показаниями о нанесении ему телесных повреждений совместно ФИО2 и ФИО1 Ссылается на результаты исследований с использованием полиграфа о достоверности показаний Б.А.В. и П.Д.Н. и о причастности ФИО2 к
