ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-УДП23-31К7 г. Москва 23 августа 2023 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А.С. судей Эрдыниева Э.Б., Земскова ЕЮ. при секретаре Воронине М.А. рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева ИВ. на апелляционный приговор Свердловского областного суда от 7 октября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года. По приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года ФИО1, <...> <...>, судимый: 18 мая 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ; 16 октября 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зыкина В.Я., судей Боровикова В.П. и Шамова А.В., при секретаре Малаховой Е.И., с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Логачева О.М., оправданного ФИО1 и его защитников - адвокатов Ильина А.А., Симоненковой И.В., представителя потерпевшего - Администрации города Томска (муниципальное образование «Город Томск») К. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на апелляционный приговор Томского областного суда от 24 декабря 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года, постановленные в отношении ФИО1 В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. содержится просьба об отмене апелляционного приговора и кассационного определения, и о передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора
Пермского краевого суда от 19.04.2017 по делу №22-2205 исполнительные листы, изъятые в Пермском филиале «ТрансКапиталБанк», как вещественные доказательства определено хранить при уголовном деле. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение о выдаче дубликатов исполнительных листов отменить. В апелляционной жалобе настаивает на том, что исполнительные листы существуют, не утрачены. Указывает, что апелляционный приговор , на который ссылается истец, не содержит идентифицирующие признаки (серия, номер) исполнительных листов, что не позволяет достоверно установить их принадлежность к данному делу. Полагает, что ходатайства АО «Птицефабрика «Комсомольская» о приостановлении производства по выдаче дубликатов исполнительных листов до вступления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014, вступления в законную силу судебного акта кассационной инстанции Пермского краевого суда по уголовному делу в отношении председателя ПСОСПК «Народный» ФИО2. Обращает внимание,
сторонами отношения носили комплексный (смешанный) правовой характер и включали элементы различных договорных конструкций. Интерес ответчика как собственника заключался именно в повышении ликвидности (привлекательности) производственной базы, при условии которой действительная стоимость объекта увеличится, что позволит извлечь большую выгоду от продажи. Истец, действуя по поручению ответчика, организовал выполнение комплекса работ и оказания услуг в интересах ответчика. Отсутствие подписанных актов формы КС-2 не умаляет установленного в ходе рассмотрения уголовного дела факта формирования результата деятельности истца, подлежащего оплате. Апелляционный приговор по уголовному делу № 22-1067/2020 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. По мнению заявителя, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела лицами были даны противоречивые показания, не опровергает вывод о наличии договорного правоотношения. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске исковой давности, поскольку о том, что спорный объект был продан ответчиком покупателю ИП ФИО5, а в реестре прав на недвижимость за покупателем произведена регистрация права собственности, стало известно истцу из текста
сторонами отношения носили комплексный (смешанный) правовой характер и включали элементы различных договорных конструкций. Интерес ответчика как собственника заключался именно в повышении ликвидности (привлекательности) производственной базы, при условии которой действительная стоимость объекта увеличится, что позволит извлечь большую выгоду от продажи. Истец, действуя по поручению ответчика, организовал выполнение комплекса работ и оказания услуг в интересах ответчика. Отсутствие подписанных актов формы КС-2 не умаляет установленного в ходе рассмотрения уголовного дела факта формирования результата деятельности истца, подлежащего оплате. Апелляционный приговор по уголовному делу № 22-1067/2020 имеет преюдициальное значение при разрешения настоящего спора. Трудовые правоотношения между сторонами отсутствовали, а отношения сторон в рамках договора на обслуживание холодильного оборудования являлись самостоятельными, не заменяют и не охватывают собой отношения по улучшению производственной базы. Обстоятельства возникновения и развития отношений по улучшению производственной базы в рамках дела А60-46806/2015 не рассматривались, выводы не формулировались. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске исковой давности, поскольку о том, что спорный объект
третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, производство по настоящему делу о банкротстве прекратить. По мнению заявителя жалобы, кредитором не представлено доказательств о размере задолженности ФИО2 В настоящее время имеются два вступивших в законную силу судебных акта, подтверждающих право разных взыскателей на спорную сумму. Поскольку приговор Сыктывкарским городским судом, апелляционный приговор Верховным судом Республики Коми по уголовному делу были вынесены соответственно 26.03.2020 и 26.11.2020, т.е. позднее, чем определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу № А29-6879/2018 (Т-22311/2019), то согласно принципу приоритета ранее вынесенного судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 имеет приоритет перед приговором Сыктывкарского городского суда и апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми. Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми в определении от 29.07.2019 по делу № А29-6879/2018 (Т-22311/2019) фактически подтвердил
№ 77-4730/2023 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Челябинск 05 декабря 2023 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Галимовой Н.Р., при секретаре Зибареве А.А., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А., защитника оправданной Тишкиной Л.И. – адвоката Осьмакова М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. на апелляционный приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2023 года в отношении Тишкиной Людмилы Ивановны, родившейся <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, несудимой, оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию. Разрешена судьба вещественного доказательства. Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления прокурора
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-2837/2023 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 ноября 2023 года Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Бушта Л.В., при секретаре Серове Г.И., рассмотрел материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Коршачека О.Г. в защиту осужденных ФИО1 и ФИО2, осужденного ФИО3, кассационной жалобе с дополнениями адвоката Григорьева О.А. в защиту осужденных ФИО1 и ФИО2, кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 на апелляционный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2022 Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб и кассационного представления, выступление адвокатов Коршачека О.Г., Григорьева О.А., Сиражутдинова А.З., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Громовой К.С., полагавшей кассационное представление и кассационные жалобы подлежащими удовлетворению частично, суд <данные изъяты> <данные изъяты> Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2021 ФИО5, <данные изъяты> осужден по ч. 2 ст. 247 УК РФ к
и Серебрянского В.И., при секретаре Коростелеве А.С., с участием: заместителя Московского городского военного прокурора Кашковского А.А., оправданного ФИО1, его защитников-адвокатов Трубниковой С.Н. и Иванова С.Е., а также потерпевшего К., его представителя – адвоката Самарова Е.Л., потерпевших ПН, ПЭ., их представителя – адвоката Алексеевой Т.О. в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора и по кассационной жалобе представителя потерпевших - адвоката Алексеевой Т.О. на апелляционный приговор 3 окружного военного суда от 14 сентября 2015 года, согласно которому приговор 94 гарнизонного военного суда от 02 июня 2015 года отменен, а военнослужащий ФИО1, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Кассационные представление и жалоба вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение президиума 3 окружного военного суда постановлением судьи Верховного Суда
