РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, между ОАО «ЛОЭСК» и ФИО3 (контрагент) заключен договор № 19-054/005-ПСФ-13 от 04.04.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных в границах земельного участка по адресу: 188525, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Мустово, кадастровый номер 47:14:0718003:18. На основании поступившего из Прокуратуры Ленинградской области (№ 7/10081-13/166) в антимонопольный орган обращения (вх. № 6507 от 25.10.2013), направленного в Аппарат Полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном округе (вх. № В51-10429 от 24.09.2013), заявления ФИО4 (заявитель) с жалобой на нарушение ОАО «ЛОЭСК» сроков технологического присоединения, предусмотренных договором от 09.08.2012 № 06-445/005-ПСФ-12 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети и пунктом 16 Правил присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861
(общая площадь 39,4 кв.м, кадастровый номер 16:50:200404:759) расположенного по адресу: <...>. Гараж №11 находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657 общей площадью 3 010 кв.м, принадлежащем ООО «ТрансАвтоКазань» на праве собственности (запись регистрации от 04.12.2014 №16-16-01/190/2014-204), как указано во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 по делу №А65-26895/2018. Предприниматель направил в регистрирующий орган, Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе, Министерство экономики Республики Татарстан обращения об оказании содействия во внесении регистрирующим органом исправления в сведения ЕГРН на нежилое помещение – гараж №11 общей площадью 39,4 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:200404:759, о том, что он находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657, а также в сведения в ЕГРН на земельный участок 16:50:210401:657 указать в разделе кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости указать
УМУП «Теплоком» и ОАО «ГУК Заволжского района» (далее – управляющие компании). Однако управляющие компании ненадлежащим образом исполняли обязательства по договорам в части оплаты поставленной тепловой энергии, в связи с чем задолженность перед АО «Комета» составила порядка 115 млн руб. В отношении данной дебиторской задолженности имеются решения судов, исполнительные документы предъявлены в службу судебных приставов - исполнителей для исполнения. Суд установил, что АО «Концерн «Моринформсистема-Агат»» и АО «Комета» неоднократно обращались в администрацию г. Ульяновска, Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе с просьбой оказать содействие по возмещению дебиторской задолженности управляющих компаний. По результатам обращений был согласован график погашения задолженности управляющих компаний г. Ульяновска - потребителей тепловых ресурсов перед АО «Комета». Однако администрация г. Ульяновска не исполнила взятые на себя обязательства по погашению задолженности управляющих компаний г. Ульяновска. Суд первой инстанции отметил, что, учитывая социальную значимость обеспечения тепловой энергией и ГВС стратегических предприятий и населения микрорайона «Верхняя терраса» г.
иные специализированные организации и учреждения. Ни один человек, вышеперечисленными специализированными организациями и учреждениями ООО «Мизар» предложен не был, о чем в деле имеются ответы указанных организаций. В целях решения вопроса касающегося безопасной стоянки судна БМРТ «Дмитрий Донской», обеспечения его сохранности, предотвращения экологической катастрофы, управляющим направлялись соответствующие обращения: - в различные государственные органы от 28.03.2013 и 19.04.2013 в адрес: ФГУ «АМП Приморского края; ООО Владивостокский морской порт «Первомайский»; Администрацию Приморского края; Приморскую транспортную прокуратуру; Аппарат полномочного представителя Президента РФ в ДФО; Главе г. Владивостока; МЧС по Приморскому краю; - в целях привлечения целевых денежных средств управляющим направлены обращения от 26.03.2013, 28.03.2013, 03.04.2013 в адрес генерального директора ООО «Мизар», учредителя ООО «Мизар», ответы на которые не получены; - 30.11.2012, 03.12.2012, 26.03.2013, 28.03.2013, 03.04.2013 направлены предложения по финансированию текущей деятельности ООО «Мизар» в части обеспечения живучести, сохранности и безопасности судна «БМРТ «Дмитрий Донской» в адрес: ЗАО «Судоремсервис»; ФГУП «Нацрыбресурсы»; Межрайонную ИФНС РФ №12
«Профориентцентр» иные специализированные организации и учреждения. Ни один человек, вышеперечисленными специализированными организациями и учреждениями ООО «Мизар» предложен не был, о чем в деле имеются ответы указанных организаций. В целях решения вопроса касающегося безопасной стоянки судна БМРТ «Дмитрий Донской», обеспечения его сохранности, предотвращения экологической катастрофы, управляющим направлялись соответствующие обращения -в различные государственные органы от 28.03.2013 и 19.04.2013 в адрес: ФГУ «АМП Приморского края; ООО Владивостокский морской порт «Первомайский»; Администрацию Приморского края; Приморскую транспортную прокуратуру; Аппарат полномочного представителя Президента РФ в ДФО; Главе г. Владивостока; МЧС по Приморскому краю. -в целях привлечения целевых денежных средств управляющим направлены обращения от 26.03.2013, 28.03.2013, 03.04.2013 в адрес генерального директора ООО «Мизар», учредителя ООО «Мизар», ответы на которые не получены. -30.11.2012, 03.12.2012, 26.03.2013, 28.03.2013, 03.04.2013 направлены предложения по финансированию текущей деятельности ООО «Мизар» в части обеспечения живучести, сохранности и безопасности судна «БМРТ «Дмитрий Донской» в адрес: ЗАО «Судоремсервис»; ФГУП «Нацрыбресурсы»; Межрайонную ИФНС РФ №12 по Приморскому
Судья Кириллова Е.С. Дело № 2-5271/2014 № 33-48/2015 20 января 2015 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лобыкина С.Н., судей Выглева А.В., Бобылева С.В., при секретаре Левыкиной Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия Администрации Президента Российской Федерации, выразившегося в направлении письменного обращения заявителя от 13 августа 2014 года в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном округе, а затем Главному инспектору в Магаданской области, признании незаконным бездействия Администрации Президента Российской Федерации, выразившегося в ненаправлении заявителю письменного ответа по существу на обращение от 13 августа 2014 года, возложении на руководителя Администрации Президента Российской Федерации обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения конкретных действий, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда от 30 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Магаданского
поданное, якобы, также по каналам БПИ. После вынесения УПФР по Тоншаевскому району Нижегородской области решения об отказе в назначении пенсии и состоявшихся судебных решений об отказе в иске об обжаловании решения об отказе в назначении пенсии истцом были поданы жалобы Уполномоченному по правам человека, Полномочному представителю Президента РФ в Приволжском округе, в ОПФР по Нижегородской области. 06.12.2019г. на свое обращение истцом был получен ответ ОПФР по Нижегородской области, в котором вторым адресатом значился аппарат Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе. В соответствии с данным ответом, по имеющимся в распоряжении ОПФР документам, следует, что истец 25.05.2017г. по каналам БПИ через страхователя МФЦ Тоншаевского района подал заявление о назначении пенсии, к заявлению приложены электронные образы документов, оригиналы не предоставлялись. Истец указал, что все изложенное не соответствует действительности, ответчики целенаправленно переписали историю его обращения и предоставили недостоверную информацию в ОПФР и аппарат Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе о
С Т А Н О В И Л: Административные истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в нем, что они ... обратились к Президенту Российской Федерации ФИО5 с заявлением, которое было получено Администрацией Президента РФ ..., о чем свидетельствует штамп на почтовом уведомлении. ... советником департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента РФ ФИО направлен ответ, согласно которому их (административных истцов) обращение направлено в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе в целях объективного и всестороннего рассмотрения с просьбой проинформировать их (административных истцов) о результатах рассмотрения. Однако до настоящего времени ответ из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе не поступил. Полагают, что бездействия Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе, выразившиеся в не рассмотрении и не даче ответа на обращение к Президенту РФ, являются незаконными, нарушающими конституционные права. Считают, что административным
