ему выплачивается компенсация за период, в течение которого он был освобожден от основной работы. Размеры и порядок выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения) устанавливаются ЦИК России за счет и в пределах средств федерального бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Оплата труда членов избирательной комиссии с правом решающего голоса, работающих на постоянной (штатной) основе, работников аппарата избирательной комиссии производится в пределах средств, выделенных из федерального бюджета на подготовку и проведение выборов Президента Российской Федерации, выборов депутатов Государственной Думы в порядке и размерах, устанавливаемых ЦИК России (пункт 4 статьи 64 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», часть 4 статьи 76 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»). Таким образом, оспариваемые постановления приняты во исполнение требований федерального закона в пределах полномочий ЦИК России. Согласно пунктам 1, 4 статьи 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных
(пункт 5). Постановлением № 142/1087-8 также определено производить выплату компенсации членам избирательных комиссий с правом решающего голоса, освобожденным от основной работы для подготовки и проведения выборов, за период, в течение которого они были освобождены от основной работы, дополнительную оплату труда (вознаграждение) членам избирательных комиссий с правом решающего голоса, работникам аппаратов избирательных комиссий, работникам федерального государственного казенного учреждения «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации», выплаты гражданам, привлекаемым к работе в избирательных комиссиях по гражданско-правовым договорам, специалистам, работающим в составе контрольно-ревизионных служб, за счет и в пределах средств, выделенных избирательной комиссии соответствующего уровня на подготовку и проведение выборов Президента Российской Федерации (пункт б). ФИО2, являющийся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, оспорил в Верховном Суде Российской Федерации постановления № 12/94-8, 142/1087-8, указав в административном иске, что закрепленный ими подход к оплате труда члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, работающего не на постоянной (штатной) основе,
о признании ООО «БашЛПК» несостоятельным (банкротом) опубликовано 15.03.2018. Относительно довода о том, что ФИО1 не являлась контролирующим Должника лицом, не входила в состав совета директоров, суд отмечает, что в суде первой инстанции вопрос наличия у ФИО1 статуса контролирующего лица не рассматривался и никем не поднимался. Незаконность выдачи ФИО1 денежных средств прямо следует из трудового договора и Положения об оплате труда работников ООО «БашЛПК», а ее статус лица, входящего в руководящий состав ООО «БашЛПК» ( аппарат президента ) указано в пункте 2 трудового договора (л.д. 50, Том 1). Суд первой инстанции, указывая на заинтересованность ФИО1, лишь констатировал, что в силу занимаемой ФИО1 должности она не могла не знать о неплатежеспособности должника, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. Ссылку ФИО1 на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 по делу № А07-10450/2018, суд отклоняет, поскольку судами было установлено выполнение ФИО5 трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией
правильному выводу о том, что включение в договор шестимесячного срока на выполнение мероприятий по технологическому присоединению противоречит требованиям подпункта «б» пункта 16 Правил, в связи с чем ПАО «Россети Центр и Приволжье» должно было выполнить предусмотренные договором работы в течение 4 месяцев. Применительно к рассматриваемой ситуации четырехмесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, исчисляемый с 24.11.2020, истек 24.03.2021. Из материалов дела следует, что по состоянию на 24.03.2021, а также на дату обращения заявителя в аппарат Президента Российской Федерации (25.06.2021) мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на сетевую организацию, не выполнены. В соответствии с пунктом 110 Правил по результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями (в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, – сетевой организацией и таким заявителем) сетевая организация составляет в электронной форме и размещает в личном
доход Ответчика не превращает незаконную выдачу премии в законную. Относительно решения комиссии совета трудового коллектива: ответчиком представлен документ за подписью ФИО5, которая выплачивала себе, ответчику, ФИО1, ФИО8, ФИО9 суммы в виде премий: данное доказательство не принимается судом, так как подписано заинтересованным лицом. Довод ФИО1 о том, что она не является заинтересованным в отношении должника лицом, отклоняется, так как финансовый директор, входящий в административно-управленческий состав должника является заинтересованным лицом. ФИО1 входила в административно-управленческий состав ( аппарат президента ) должника, что прямо указано в трудовом договоре. Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый
по доверенности № 30 от 21.05.2010 (сроком до 31.12.2011), ФИО3 - представитель по доверенности № 33 от 15.06.2011 (сроком до 31.12.2011); от ответчика: ФИО4 – лично, ФИО5 – представитель по доверенности от 02.02.2011 (сроком на три года); установил: Открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ИП ФИО1, в котором просило признать не соответствующими действительности (опровергнуть) сведения, изложенные ответчиком в письменном обращении от 04.05.2011, направленном в Аппарат Президента РФ, Аппарат Премьер министра РФ, Генеральному прокурору РФ, Прокурору Камчатского края, Главному федеральному инспектору Аппарата полномочного представителя Президента РФ по ДВФО, а именно : - «руководители ОАО «ДЭЗ» умышленно обманули как соответствующие органы власти, так и меня, совершив преступления, предусмотренные Ст. 201, 292 УК РФ»; - «В этом контексте дальнейшие действия руководителей ОАО «ДЭЗ», направленные в созданной ими противоправной ситуации на получение и не возврат неосновательного обогащения и на не возмещение моих убытков, иначе
1000 руб. Истец направил в адрес ГКУ «Главинвестстрой РТ» письма № 6631 от 28.08.2017 и № 7612 от 28.09.2017, в которых сообщил следующее. В соответствии с программой по ремонту кровель и фасадов многоквартирных домов, расположенных по маршрутам следования гостей ХХVII Всемирной летней универсиады 2013 года, генподрядчиком ООО «Сайяр» в 2012 году были выполнены работы по ремонту кровли и фасада на жилом доме № 61 по ул. Вишневского. В настоящее время поступила жалоба жителя через Аппарат Президента Республики Татарстан на неудовлетворительное состояние фасадной керамогранитной плитки (отслоение плитки на проезжую часть) фасада пристроя жилого доима № 61 по ул. Вишневского. В связи с этим истец предложил в счет гарантийных обязательств восстановить недостающую плитку данного пристроя. Письмом № 10243 от 18.12.2017 истец сообщил ГКУ «Главинвестстрой РТ» о том, что во время осеннего осмотра жилых домов обслуживающей организацией ООО «ИМИРИС» выявлены замечания по адресу: ул. Вишневского, д. 61, а именно: отсутствует металлическая обделка на
кругу» несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца сведений: «Первым делом ГЖФ приступило не к достройке домов, а к обнулению активов ЗАО «Защита». В результате профессиональной работы специалистов ГЖФ все активы ЗАО «Защита» перешли ГЖФ, и средства, которые планировалось направить на достройку домом (536 млн. руб.), исчезли»; «ГЖФ начало в буквальном смысле выкручивать дольщикам руки, вынуждая их переуступить свои права организации, в противном случае дома достраиваться не будут». Помимо этого, --.--.---- г. ФИО3 направил в Аппарат Президента Республики Татарстан обращение в электронной форме, в котором также содержатся следующие несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения: «Обращаем Ваше внимание, что это не первый случай, когда ГЖФ обличается во лжи!»; «Удивляет, что Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан фактически залезает в кошельки простых граждан, взваливая на них свои обязанности по оплате»; «У жильцов домов №-- и № 17а по ... ... сложилось такое впечатление, что ГЖФ какая-то частная конторка, постоянно порочащая своими
по иску заместителя руководителя ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ ФИО3 ФИО6 к ФИО4 ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, установил: Заместитель руководителя ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ ФИО3 ФИО8. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами. В мае 2016 года стало известно о том, что ФИО4 ФИО9. распространила сведения, порочащие деловую репутацию, а именно, сообщила в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в аппарат Президента Российской Федерации, Министру обороны РФ, Генеральному прокурору РФ о личной материальной заинтересованности должностного лица ФИО3 ФИО10 при рассмотрении заявления ФИО2 об обеспечении жилым помещением, тем самым пыталась обвинить должностное лицо в коррупционных действиях. ФИО2 в письменной форме обвинила должностное лицо в личной заинтересованности, выразившейся по мнению ответчика в стремлении истца извлечь выгоду имущественного или неимущественного характера из отношений с ответчиком. Такие действия со стороны ответчика расценены как обвинение в стремлении к карьеризму, протекционизму, желание
о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истица) обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» (далее – ответчик) о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 28 сентября 2020 г. между истицей (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №11893, предметом которого является оказание услуг по подготовке следующих документов: претензии в управляющую компанию, жалобы в жилищную инспекцию РТ, жалобы в жилищную инспекцию РФ, жалобы в прокуратуру РТ, жалобы в Аппарат Президента РФ, жалобы в Аппарат Президента РТ, жалобы в администрацию, проект искового заявления, жалобы в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, оказание консультаций. Стоимость услуг по договору №11893 составляет 30 320 руб., оплата произведена истцом своевременно. При подписании вышеуказанного договора истица также подписала акт приема передачи услуг по договору №11893 от 28 сентября 2020 г. 19 ноября 2020 г. между истицей (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №12070, предметом
