проводилась проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды в деятельности ООО «Кропоткинский Агрохим», г. Кропоткин. При проведении проверки прокуратурой г. ФИО1 установлено, что на территории ООО «Кропоткинский Агрохим», г. Кропоткин находятся отходы производства, оставшиеся после консервации и распродажи основной производственной площадки АООТ «Кропоткинский химический завод». Согласно справке истца № 05/408 от 03.10.2006г. (л.д. 121) в ходе проверки документации цеха № 48 (установки по сжиганию кубовых остатков) в журнале «Приема и сдачи смен дежурными аппаратчиками сжигания кубовых остатков 48 корпуса ЦВП» установлено, что в последний раз в цехе № 48 сжигание (утилизация) отходов производилось 18.11.1996 г. (л.д. 99-102). К тому же, в актах истца от 26.07.2005г. указано, что емкости цеха № 48 опломбированы пломбой «СХ», принадлежащей ответчику, которая установлена на общем коллекторе и не нарушена (л.д. 118, 119). Приведенные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты и подтверждают тот факт, что указанные отходы остались от производственной деятельности именно ответчика. Суд апелляционной инстанции
законодательства в сфере охраны окружающей среды в деятельности ООО «Кропоткинский Агрохим», г. Кропоткин. При этом, при проведении проверки прокуратурой г. ФИО2 было установлено, что на территории ООО «Кропоткинский Агрохим», г. Кропоткин находятся отходы производства, оставшиеся после консервации и распродажи основной производственной площадки АООТ «Кропоткинский химический завод». Кроме того, согласно справке истца № 05/408 от 03.10.2006г. в ходе проверки документации цеха № 48 (установки по сжиганию кубовых остатков) в журнале «Приема и сдачи смен дежурными аппаратчиками сжигания кубовых остатков 48 корпуса ЦВП» установлено, что в последний раз в цехе № 48 сжигание (утилизация) отходов производилось 18.11.1996г. К тому же, в актах истца от 26.07.2005г. указано, что емкости цеха № 48 опломбированы пломбой «СХ», принадлежащей ответчику, которая установлена на общем коллекторе и не нарушена. Таким образом, судом установлено, что указанные отходы остались от производственной деятельности именно ответчика. Судом также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что если при
остатками ректификации бензойной кислоты) на полигоне с нарушением установленных требований к захоронению отходов химических производств (непосредственно на земле вместо герметичной тары, как предписано технической документацией по эксплуатации полигона); при организации временного хранения отходов на территории общества ртутьсодержащие отходы 1 класса опасности (люминесцентные лампы) хранятся в необорудованном помещении в картонных коробках навалом; при обезвреживании (сжигании) отходов остатки сжигания не захоранивают на полигоне №310, как это предписано рабочей инструкцией №8Р аппаратчику переработки отходов химических производств участка 43, а оставляются на территории узла сжигания . По результатам проверки государственным инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края вынесено постановление от 01.12.2008г. №Э09-03-03/3а/2 о назначении административного наказания обществу по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания по следующим основаниям. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2
их перемешивание, а осветленный слой воды откачивается на блок очистных сооружений (БОС). Из рабочей емкости усредненные стоки насосом через форсунки впрыскиваются в рабочий объем циклонной топки печи №1 или №3 и сжигаются в газовоздушной смеси. В процессе сжигания: органические соединения сгорают, вода испаряется, минеральные примеси высушиваются. Весь процесс термической утилизации (сжигания) маслостоков непрерывно контролирует аппаратчик. Согласно протоколу количественного химического анализа по составу стоков, сжигаемых на УСМО, нефтепродуктов в стоках УСМО не более 3% от всего объема. Остальной объем составляет вода и механические примеси. Стоки УСМО не являются взрывопожароопасным веществом. Весь процесс на УСМО это процесс сжигания воды с отходами нефтепродуктов в низкой концентрации и не является взрывопожароопасным. Данное обстоятельство также подтверждается экспертными заключениями рег.№ 54 ТУ 01994 2013 (стр.7), рег.№ 54 ТУ 01997 2013 (стр.7), которые были проведены в отношении приемного и рабочего резервуаров: «рабочая среда в резервуаре - маслостоки (водно-маслянная эмульсия с содержанием масла менее 10%)- не является взрывопожароопасным
к ФИО1 о взыскании суммы долга, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Химпром» (далее - ПАО «Химпром») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, указывая, что приказом ПАО «Химпром» от 08.06.2020 № ОП-112, ФИО1 был зачислен на профессиональное обучение сроком 3 месяца, начиная с 09.06.2020 по 09.09.2020. Между истцом (Организация) и ФИО1 (Ученик) 09.06.2020 был заключен ученический договор для профессионального обучения профессии « Аппаратчик сжигания /11411 установка термообеззараживания». По условиям договора ПАО «Химпром» обязалось обеспечить Ученика средствами, материалами и оборудованием, которые необходимы при исполнении им ученического договора (п.2.1.3. договора), а также своевременно выплачивать стипендию (п.2.1.5 договора). Ученик обязался соблюдать производственную и учебную дисциплину, правила внутреннего и трудового распорядка (п. 2.3.1. договора), посещать теоретические занятия и выполнять практические работы в соответствии с расписанием (п.2.3.6 договора) в установленные сроки пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения, сдать квалификационные экзамены (п. 2.3.7
РФ в Красногвардейском районе СПб № 247 от 11.03.2019 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отказано. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были включены следующие периоды: с 27.07.1986 года по 19.08.1986 года – отпуск за учебу в ПТУ; с 01.06.1988 года по 23.12.1994 года – работа в должности аппаратчика сжигания 2 разряда на котельном участке в ЛенНИИ «Химволокно» по тем основаниям, что профессия « аппаратчик сжигания » не предусмотрена Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 и Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173. Истец указывает, что с данным решением она не согласна и просит признать решение УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб № 247 от 11.03.2019 года незаконным; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по
