├────┼─────────────────────┼──────────────────────────────────────────────┤ │64. │ПОДШИБЯКИН │Торгово-промышленная палата РФ, заместитель │ │ │Дмитрий Николаевич │директора Центра арбитража и посредничества, │ │ │ │кандидат юридических наук │ ├────┼─────────────────────┼──────────────────────────────────────────────┤ │65. │ПОЗДНЯКОВА │Всероссийская академия внешней торговли, │ │ │Людмила Михайловна │профессор кафедры частного права, кандидат │ │ │ │юридических наук, доцент │ ├────┼─────────────────────┼──────────────────────────────────────────────┤ │66. │ПУГИНСКИЙ │Московский государственный университет им. │ │ │Борис Иванович │М.В. Ломоносова, заведующий кафедрой │ │ │ │коммерческого права и основ правоведения │ │ │ │юридического факультета, доктор юридических │ │ │ │наук, профессор │ ├────┼─────────────────────┼──────────────────────────────────────────────┤ │67. │РОДИОНОВ │Торгово-промышленная палата Российской │ │ │Сергей Евгеньевич │Федерации, заместитель директора Юридического │ │ │ │Департамента │ ├────┼─────────────────────┼──────────────────────────────────────────────┤ │68. │РОЗЕНБЕРГ │Всероссийская академия внешней торговли, │ │ │Михаил Григорьевич │профессор кафедры частного права, доктор │ │ │ │юридических наук, профессор, Заслуженный │ │ │ │деятель науки РСФСР │ ├────┼─────────────────────┼──────────────────────────────────────────────┤ │69. │САВРАНСКИЙ │Торгово-промышленнаяпалата Российской │ │ │Михаил Юрьевич │Федерации, заместитель директора Центра │ │ │ │арбитража
609 руб. 20 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать из Арбитража при Московской торгово-промышленной палате (115088, <...>) материалы дела № А-2017/30 по иску ThyssenKrupp Materials Trading EMEA к обществу с ограниченной ответственностью «Мобилвестпоставка», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании солидарно долга в размере 400 000 Евро., суммы третейского сбора в размере 1 186 609 руб. 20 коп. 2. Обязать Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате (115088, <...>) представить указанные документы в срок до 07 декабря 2018 в Арбитражный суд Уральского округа по адресу: <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон специалистов гражданской коллегии (343) 359 84 03/ 371 64 38. Телефон справочной службы суда: (343) 359-86-41. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru. 3. Копию настоящего определения направить заявителю и в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая
суд Красноярского края в составе судьи Ишутиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в присутствии: от закрытого акционерного общества «Компания «ЕВРОСТРОЙ»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2014 № 0101/2014, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой О.В., установил: закрытое акционерное общество «Компания «ЕВРОСТРОЙ» обратилось в постоянно действующий третейский суд Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о взыскании 257 807 руб. долга, 128 736, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2013 по день уплаты суммы основного долга в размере 8% годовых, 86 923, 46 руб. расходов по оплате третейского сбора. Решением постоянно действующего третейского суда Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате от 20.03.2014 по делу № А-2013/36 иск удовлетворен. 18.04.2014
В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал, пояснил, что считает, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ до совершения сделки по уступке права требования возможно было провести зачет встречного однородного требования, а в настоящее время полагает это невозможным. Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. В соответствии с решением третейского суда ( арбитраж при Московской торгово-промышленной палате ) от 11.11.2009 г. с ООО «Вита-Строй» в пользу ОАО «Курба» взыскано 128 601 553 руб. 61 коп., с ОАО «Курба» в пользу ООО «Вита-Строй» взыскано 6 380 000 руб. 05.03.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Строй» («Цедент») и обществом с ограниченной ответственностью «Студио» («Цессионарий») заключен договор уступки требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к открытому акционерному обществу «Курба», сумма уступаемого требования составляет 6
«ПСП-ФАРМАН» обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения уплатить обществу с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» задолженность по договору подряда №20/04-15 от 10.04.2015 за выполненные работы в размере 1 938 458 руб. 40 коп. 7. Общество с ограниченной ответственностью «ПСП-ФАРМАН обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возместить обществу с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой», сумму третейского сбора в размере 245 624 руб., затраченную истцом при обращении в Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате в рамках дела № А-2016/30. 8. По настоящему мировому соглашению Стороны договорились, что от взыскания с ответчика неустойки в размере 585 414 руб. 44 коп. общество с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» отказывается в полном объеме. 9. У общества с ограниченной ответственностью «ПСП-ФАРМАН» перед обществом с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» также имеются обязательства по договору подряда №01/10-2015 от 01.10.2015 на общую сумму 3 870 745 руб. 28 коп. 10. По настоящему мировому соглашению Стороны договорились,
в дело. Как установлено судом первой инстанции в рамках дела № А70-10701/2014 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Сибдорстрой» (протокол собрания от 22.09.2014) принято решение о ликвидации общества (запись ГРН 2147232734020 от 03.10.2014). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу № А70-10701/2014 ЗАО «Сибдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. ООО «СЛ Лизинг» обратилось в Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате с иском к ЗАО «Сибдорстрой» об истребовании имущества, переданного в лизинг. Постановлением от 28.08.2015 Арбитража при Московской торгово-промышленной палате по делу № А-2015/38 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 распоряжаться в любом виде (прямо или косвенно) имуществом, а именно: 1. Бульдозером «LIEBHERR» модели PR724 LITRONIC, заводской номер 10354, номер VAUZ0753AZT010354, стоимостью 3 829 113 рублей. 2. Бульдозером «LIEBHERR» модели PR734 LITRONIC, серийный номер 11710, номер VAUZ0724JZT011710, стоимостью 4
счет компенсации морального вреда, *** - расходы по оплате госпошлины. В своем первом заявлении, адресованном в суд по данному гражданскому делу, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку по условиям договора споры, вытекающие из него, подлежат рассмотрению в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате. Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 декабря 2016 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения с разъяснением ей права обратиться за разрешением настоящего спора в Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате . В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В судебное заседание, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и того, что основанием для оставления искового
судей Гудковой М.В., Беляк А.С., при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С. дело по частной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на определение Заволжского районного суда г. Твери от 16 октября 2017 года, которым постановлено: «Заявление закрытого акционерного общества «ЕВРОСТРОЙ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить. Выдать закрытому акционерному обществу «ЕВРОСТРОЙ» на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово -промышленной палате от 01.08.2016, по делу №А-2016/04 (в редакции постановления от 25.08.2017 об исправлении технической ошибки в решении суда) которым постановлено: 1. Взыскать солидарно с ООО «Строй-комплекс» (<данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОРГН <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации <адрес>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>, выдан 30<данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, адрес регистрации г. <адрес>) в пользу ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» (<адрес>)): - сумму основного долга по соглашению о погашении задолженности от 27.03.2015 в
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Тюшляевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, у с т а н о в и л: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово –промышленной палате от <данные изъяты> по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Стандарт», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскателю ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист. ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» подало заявление о процессуальном правопреемстве. Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> производство по делу прекращено по основаниям пункта первого части первой статьи 134 ГПК РФ. В 2017 году ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп»
