для модели 2180. Ответчик, тем не менее, отказался от подписания двух других меморандумом, первый из которых был связан с вознаграждением за техническую поддержку, а второй касался рабочих издержек на чертежи по модели 2180; однако, указанные меморандумы были подписаны директором ООО «ОАТ», который также участвовал в процедуре заключения меморандумов. Компания, полагая, что общество не выполняет обязательства, принятые на себя после подписания меморандумов, обратилась с иском в Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (далее – арбитражное учреждение ) о взыскании с общества задолженностив размере 187 881 970,00 японских йен, процентов, а также арбитражных расходов и иных издержек. В качестве обоснования иска компания ссылалась на подписание ответчиком меморандумов, поскольку, по ее мнению, такие меморандумы были подписаны директором ООО «ОАТ»; ООО «ОАТ», в свою очередь, является единственным учредителем ответчика, следовательно, наличие подписи директора ООО «ОАТ» автоматически означает признание условий меморандума и ООО «Автосвет». Решением арбитражного учреждения от 03.05.2021 по делу № 24229/МНМ/НВН требования
арбитражном суде при Торгово-промышленной палате города Лондона, London Chamber of Commerce, при этом обращение в суды общей юрисдикции невозможно. При рассмотрении настоящего дела суда признали арбитражную оговорку, заключенную сторонами, исполнимой. Неверное указание судами в судебных актах вида арбитража (как арбитража ad hoc) при этом значения не имеет и не влияет на права участников спорных отношений, избравших третейскую форму разрешения споров и указавших в оговорке, согласованность которой никто из участников спора не оспаривает, конкретное иностранное арбитражное учреждение . При этом сам заявитель представил в материалы дела доказательства функционирования согласованного сторонами арбитражного учреждения, указавшего в ответе на письмо заявителя на потенциальную возможность администрирования арбитражного разбирательства. Доказательства обращения в согласованное сторонами арбитражное учреждение и признание со стороны арбитража, администрируемого данным учреждением, факта отсутствия своей компетенции по рассмотрению спора сторон, в материалы дела, как следует из судебных актов, не представлялись. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение. С учетом положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже при толковании арбитражного соглашения, которое содержит неточное наименование арбитражного учреждения или применимых правил арбитража, следует исходить из того, возможно ли установить арбитражное учреждение или правила арбитража, на использование которых было направлено
какие-либо чертежи и документацию, а компания не представила доказательства того, что общество ходатайствовало о подготовке чертежей заново, а истец подготовил их и сдал результаты работ ответчику. Однако указанные меморандумы были подписаны директором ООО «ОАТ», который также участвовал в процедуре заключения меморандумов. Компания, полагая, что общество не выполняет обязательства, принятые на себя после подписания меморандумов об оплате работ и заново изготовленной документации, обратилась с иском в международный арбитражный суд при Международной торговой палате (далее – арбитражное учреждение ) о взыскании с общества задолженности в размере 187 881 970,00 японских йен, процентов, а также арбитражных расходов и иных издержек. В качестве обоснования иска компания ссылалась на подписание ответчиком всех меморандумов, в том числе об оплате работ по заново изготовленной документации, поскольку, по ее мнению, такие меморандумы были подписаны директором ООО «ОАТ»; ООО «ОАТ», в свою очередь, является единственным учредителем ответчика, следовательно, наличие подписи директора ООО «ОАТ» автоматически означает признание условий меморандума и
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение. С учетом положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже при толковании арбитражного соглашения, которое содержит неточное наименование арбитражного учреждения или применимых правил арбитража, следует исходить из того, возможно ли установить арбитражное учреждение или правила арбитража, на использование которых было направлено
так и на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. Статьей 2 указанного закона определено, что: администрирование арбитража – выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора; арбитраж внутренних споров – арбитраж, не относящийся к международному коммерческому арбитражу; иностранное арбитражное учреждение – организация, созданная за пределами Российской Федерации и выполняющая на постоянной основе функции по администрированию арбитража вне зависимости от того, является ли она юридическим лицом или действует без образования самостоятельного юридического лица; компетентный суд – суд Российской Федерации, определенный в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации; постоянно действующее арбитражное учреждение (ПДАУ) – подразделение некоммерческой организации, выполняющее на постоянной основе функции по администрированию арбитража; уполномоченный федеральный орган исполнительной власти – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный
Под недействительным арбитражным соглашением при этом понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение (пункты 29 - 30 постановления Пленума № 53). Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу арбитражный суд не вправе разрешать спор, в отношении которого участники гражданского оборота достигли соглашения о применении альтернативного средства разрешения спора путем его передачи в арбитраж (третейское
дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации -...- дата Истринский городской суд -...- в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С. при секретаре Симоновой А.М. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2479/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первое арбитражное учреждение » - -...- (Запад) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, УСТАНОВИЛ: ООО «Первое арбитражное учреждение» - -...- (Запад) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, ссылаясь на то, что дата между ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и ФИО1 был заключен договор на эксплуатацию квартиры в многоквартирном жилом доме, по адресу: -...-. Согласно п.3.2.4 договора ответчик обязан своевременно и в установленные договором порядке и размере оплачивать оказываемые услуги
дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации -....- дата Истринский городской суд -....- в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С. при секретаре Симоновой А.М. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Первое арбитражное учреждение » - -....- (Запад) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, УСТАНОВИЛ: ООО «Первое арбитражное учреждение» - -....- (Запад) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, ссылаясь на то, что дата между ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и ФИО1 был заключен договор на эксплуатацию квартиры в блокированном жилом доме, по адресу: -....- Согласно п.3.2.4 договора ответчик обязан своевременно и в установленные договором порядке и размере оплачивать оказываемые услуги
Судья: Захарова Е.А. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> 15 июля 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Мадатовой Н.А., судей Колесниковой Т.Н., Филиповой И.В., при помощнике судьи Сенаторовой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первое арбитражное учреждение » - <данные изъяты> (запад) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первое арбитражное учреждение» - <данные изъяты> (запад) о взыскании денежных средств, 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Регион Индустрия», по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первое арбитражное учреждение» - <данные изъяты> (запад) на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя ООО «Первое
50RS0021-01-2021-007895-30 Дело № 2а-7923/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2021 года г. Красногорск, Московская область Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А., при помощнике судьи ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Первое арбитражное учреждение » - Московская область (запад) к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя и отмене постановления, установил: ООО «Первое арбитражное учреждение» - Московская область (запад) обратился (далее общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области (далее –
Гр. дело № УИД № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первое арбитражное учреждение » - Московская область (запад) к ФИО7 о взыскании задолженности по договору, пени и по встречному иску ФИО8 к ООО «Первое арбитражное учреждение» - Московская область (запад) о взыскании денежных средств, 3-е лицо ООО «Регион Индустрия», у с т а н о в и л: ООО «Первое арбитражное учреждение» - Московская область (запад) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору, неустойки. В обоснование заявленных требования истцом
