79151_2148588 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-22397 Дело № А32-24702/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09.01.2024 Председатель третьего судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., ознакомившись с материалами кассационной жалобы и истребованного дела, находящихся в производстве судьи Павловой Н.В., установил: согласно части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26.12.2023 прекращены полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации». Таким образом, кассационную жалобу с делом следует передать другому судье. Руководствуясь статьями 18, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава
частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. Таким образом, положения статьи 24 Кодекса закрепляют обязанность судьи, арбитражного заседателя , помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика заявить самоотвод, но только при наличии обстоятельств, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса. Если вышеуказанные лица не заявили самоотвод по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, отвод по тем же основаниям вправе заявить лица, участвующие в деле, по правилам статьи 24 Кодекса. Заявление о самоотводе и об отводе должно быть мотивировано. Обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.
79151_2148613 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-22693 Дело № А40-242372/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09.01.2024 Председатель третьего судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., ознакомившись с материалами кассационной жалобы и истребованного дела, находящихся в производстве судьи Павловой Н.В., установил: согласно части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26.12.2023 прекращены полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации». Таким образом, кассационную жалобу с делом следует передать другому судье. Руководствуясь статьями 18, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава
79151_2148622 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-22201 Дело № А13-10861/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09.01.2024 Председатель третьего судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., ознакомившись с материалами кассационной жалобы и истребованного дела, находящихся в производстве судьи Павловой Н.В., установил: согласно части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26.12.2023 прекращены полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации». Таким образом, кассационную жалобу с делом следует передать другому судье. Руководствуясь статьями 18, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава
79151_2148637 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС23-23488 Дело № А59-1868/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09.01.2024 Председатель третьего судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., ознакомившись с материалами кассационной жалобы, находящейся в производстве судьи Павловой Н.В., установил: согласно части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26.12.2023 прекращены полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации». Таким образом, кассационную жалобу следует передать другому судье. Руководствуясь статьями 18, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава определил: произвести
ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, неправомерно руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими производство в суде первой инстанции. Часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели . Так, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся вопросов экспертизы, применяются как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Вопреки доводу кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ИП Кетовой А.Д. о судебном процессе, в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении 12.07.2013 ответчику копии определения о принятии искового заявления. Доводы ответчика о нарушении органом почтовой связи правил оказания почтовых услуг, а также о том, что на почтовом уведомлении стоит подпись иного лица,
дела, приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли оказать существенное влияние на результат рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели . Так, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции было заявлено о фальсификации товарного чека и лицензионного договора от 02.11.2009 № А-09-11-03/АВ, договора об отчуждении исключительного права на объект смежного права от 02.11.2009 № А-09-11-03/СМ. В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет
судом права сторон на рассмотрение дела с участие арбитражных заседателей признается судом кассационной инстанции несостоятельной. В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, в составе судьи и двух арбитражных заседателей, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Согласно частям 1, 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами по ходатайству стороны ввиду особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 10.11.2011
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Шелеминой М.М., судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю., при участии в судебном заседании представителя Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская Лига» Шерстянникова А.Г. (доверенность от 16.03.2008 № 16/03-08); рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская Лига» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года по делу №А19-9762/07, (суд первой инстанции – судья Сорока Т.Г., арбитражные заседатели Малых В.В., Прокофьева В.Б.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.), установил: Арбитражный управляющий Сухоцкая Залина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным протокола №21 от 03.05.2007 заседания дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига» (Парнерство, Организация арбитражных управляющих). Определением от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области удовлетворено ходатайство Сухоцкой З.Г. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, к рассмотрению дела
уполномоченного осуществлять правосудие. Приводит положения ч. 1 ст. 1, п. 54 ст. 5 УПК РФ, ст. 118 Конституции РФ, и указывает, что формулировка обвинения соответствует диспозиции нормы ч. 2 ст. 297 УК РФ и вменение признака «участвующего в отправлении правосудия» излишне, поскольку судья и есть лицо, осуществляющее правосудие. Признак «участвующего в отправлении правосудия» в диспозиции ч. 2 ст. 297 УК РФ относится к иным лицам, участвующим в отправлении правосудия, в качестве таковых могут быть арбитражные заседатели . Вышеуказанное свидетельствует о неверном толковании судом норм закона и необоснованности выводов, на которых дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Обращает внимание, что судом резолютивной части постановления допущено противоречие. Так, уголовное дело рассмотрено в отношении Колесникова Артура Сергеевича. Между тем, в резолютивной части постановления уголовное дело возвращено прокурору в отношении иного лица, а именно Коленискова Артура Сергеевича, вопрос о мере пресечения решен в отношении
представителя ответчика в гражданском судопроизводстве по иску осужденного и не являлся защитником по смыслу ст. 49 УПК РФ, в соответствии с которой защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, при этом гражданское процессуальное законодательство понятие защитника не предусматривает. К иным лицам, участвующим в отправлении правосудия, по смыслу ФКЗ «О судебной системе РФ» относятся присяжные и арбитражные заседатели , кем потерпевший ФИО11 также не являлся. Часть 2 ст. 119 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за угрозу убийством в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга. Вместе с тем каких-либо доказательств того, что преступление было совершено в связи законной служебной деятельностью потерпевшего или выполнением общественного долга, суду представлено не было, в связи с чем суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Необходимости
Нормативно институт государственной защиты в России разработан и закреплен в законах. Основными законами являются: Федеральный закон от 20.04.1995 №45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» и ФЗ от 20.08.2004 №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». В ст. 2 №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» определен круг лиц, подлежащих государственной защите, а именно: судьи всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов, арбитражные заседатели , присяжные заседатели; прокуроры; следователи; лица, производящие дознание; лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность; сотрудники федеральных органов внутренних дел, осуществляющие охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а также исполнение приговоров, определений и постановлений судов (судей) по уголовным делам, постановлений органов расследования и прокуроров; сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; военнослужащие внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, принимавшие непосредственное участие в пресечении действий вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных преступных групп; сотрудники органов
