(доверенность от 18.06.2021), ФИО13 – ФИО14 (доверенность от 16.10.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калипсо», общества с ограниченной ответственностью «2КОМ-Сети», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО7 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу № А40-204589/2017, УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (далее – общество «Влад ДВ») – ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – общество «Калипсо) и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (далее – общество «Бизнес Сервис») об истребовании из незаконного владения нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 12. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
ФТС России – 01.11.2012, заявление в суд подано 15.02.2013. Также суды отклонили доводы общества о принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров за пределами установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) годичного срока таможенного контроля после выпуска товаров по ГТД, зарегистрированным до 01.07.2010, полагая, что срок таможенного контроля по спорным ГТД составляет 3 года, и руководствуясь статьями 99 и 370 ТК ТС. Общество «Орифлэйм Косметикс» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Заявление общества «Орифлэйм Косметикс» о пересмотре судебных актов в порядке надзора принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2014, а определением того же суда от 18.07.2014 материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы. Поскольку на день вступления в силу Федерального законаот 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) надзорное
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-12906 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 по делу № А55-31496/2016, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) и администрации городского округа Самара (далее – Администрация) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): - признать незаконным решение Департамента от 08.11.2016 № 15-07-10/48671 об отказе в рассмотрении заявления предпринимателя; - признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в ненаправлении в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи земельного участка в срок, установленный статьей 39.17 Земельного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС20-12906 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 марта 2021 г. Резолютивная часть определения объявлена 16.03.2021. Полный текст определения изготовлен 23.03.2021. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Борисовой Е.Е. и Маненкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 по делу № А55-31496/2016, УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) и администрации городского округа Самара (далее – Администрация) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): - признать незаконным решение Департамента от 08.11.2016 № 15-07-10/48671 об отказе в рассмотрении заявления предпринимателя; - признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в ненаправлении в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи земельного участка в срок, установленный статьей 39.17 Земельного
жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А55-14454/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Бронная Б., д. 6 «А», стр. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пенза, ОГРНИП <***>) о взыскании 199 990 руб., УСТАНОВИЛ: общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) 199 990 руб., в том числе 27 140 руб. 00 коп. - договорное авторское вознаграждение с 01.07.2017 по 31.03.2018 включительно; 36 156 руб. 24 коп. - пени за нарушение сроков перечисления вознаграждения, 0,3 % пени от суммы 27 140 руб. авторского вознаграждения за период после решения суда до момента фактического исполнения обязательств, 136 693 руб. 76 коп. неустойки за
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А82-14191/2013 10 июля 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015. Полный текст постановления изготовлен 10.07.2015. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В., при участии представителя истца: ФИО1 (доверенность от 17.03.2015) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 и лиц, не привлеченных к участию
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Иркутск 19 марта 2018 года Дело №А33-6899/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» на решение Арбитражного суда Красноярского края
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Таурус» на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Таурус» об объединении дел в одно производство, вынесенное в рамках дела №А50-5958/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: От ООО «Таурус» (правопреемник ООО «ЭРЕС ЛИГАЛ») 29.07.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения всех заявлений о признании открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (далее по тексту - ОАО «АМЗ», должник) несостоятельным (банкротом), не рассмотренных на текущую дату, которое определением суда от 01.08.2022 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного ходатайства назначено на 16.08.2022. Определением от 22.08.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Таурус» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения всех заявлений о признании
Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы. В нарушение вышеизложенного ООО «Динамо-профи-1» более трех месяцев не исполняло обязанность по уплате налогов (сборов), а также пени и штрафов, меры принудительного исполнения указанной обязанности во внесудебном порядке к погашению задолженности также не привели. В соответствии с п.п. 1, 2, ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник обязан обратиться с явлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. ООО «Динамо-профи-1» в течение трех месяцев не были исполнены обязательства по уплате
Е Д Е Р А Ц И И Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Суворовой С.Б. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, УСТАНОВИЛ: ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с административными исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременной отправке в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> его ходатайств об обеспечении личного участия в судебных заседаниях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о бездействии по исполнению обязанности по направлению ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и <адрес>» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
