Арбитражный суд по месту нахождения истца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Рузаевский завод химического машиностроения» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2019 по делу № А39-6882/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АлексНА Групп» к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - общество) о взыскании 4 034 924 руб. за использование оборудования и об обязании возвратить оборудование и материалы, УСТАНОВИЛ: обществом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения истца (г. Москва). Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по подсудности отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.), указывает на то, что приведение в исполнение решения Арбитражного центра противоречит публичному порядку Российской Федерации по следующим основаниям: Арбитражный центр не обладает компетенцией на рассмотрение спора, поскольку сторонами не заключалось арбитражное соглашение; Арбитражным центром вынесено решение с нарушением принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности. Согласно пункту 10.2 договора поставки все споры между сторонами, которые не были разрешены в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном Суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством страны арбитражного судопроизводства. Общество указывает, что имело в виду именно государственный суд. В ином случае в договоре поставки было бы указано о рассмотрении споров в третейском суде. Общество указывает, что как законодательство Российской Федерации, так и законодательство Республики Казахстан разграничивают понятия «арбитраж» и «суд». Так, согласно Закону Республики Казахстан от 08.04.2016 № 488-V ЗРК «Об арбитраже» понятием «арбитраж» охватываются арбитраж, специально образованный для рассмотрения конкретного спора, или

территории Воронежской и Саратовской области Воронежской области, заключенного 04.09.2012 между истцом и одним из ответчиков – ООО «Компания «АЛС и ТЕК». В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора споры, которые могут возникнуть при его исполнении, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством. Истец, находящийся в г. Воронеже, обратился в Арбитражный суд Воронежской области, полагая, что общее правило о подсудности спора по месту нахождения ответчика было изменено соглашением сторон при заключении договора купли-продажи спорных оптических волокон. Между тем разногласия, переданные на разрешение суда по месту нахождения истца , возникли не из исполнения договора, а по поводу порядка пользования спорным имуществом. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку в объем соглашения о подсудности, включенного в договор, на который ссылается истец, не входило определение порядка

наличия между сторонами договорной подсудности, изменению которой не способно помешать привлечение второго ответчика в лице общества «АКСИС», находящегося в городе Москве. Указанный вывод суд первой инстанции сделал, руководствуясь положениями статей 36, 37 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 42. Пунктом 6 указанного постановления разъяснено следующее: частью 2 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса). Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Кодекса выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в

принял на себя обязательство произвести поставку в адрес истца товара – Бандаж 1207.12.210 (2 половинки) в количестве 1 шт. по цене 20.600.000 руб. с учетом НДС в течение 4-5 месяцев с даты заключения договора (пункт 1.1 договора, спецификация, л.д. 19, 24). Продавец производит оплату товара на условиях предоплаты (п. 3 спецификации). Пунктом 6.4.4 договора установлено, что в случае если стороны не могут договориться, все споры и разногласия будут переданы на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (л.д. 21). Утверждая о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика предоплаты в размере 2.550.000 руб. Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из условий п. 6.4.4 названного выше договора, а также из того, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца – ООО «Энергоспецмаш» является г. Тольятти Самарской области. Изучив материалы

от 23.10.2023 дело № А56-23600/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 23.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 10.5 договора от 26.11.2021 № 2021-11/25, согласно которому в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.10.2023 и удовлетворения апелляционной

к производству с нарушением правил подсудности. Как следует из материалов дела, между ООО «УК «ФОР» (поклажедатель) и ООО «СК Эксклюзив» (хранитель) 01.07.2020 заключен Договор хранения. Согласно п.9.4 Договору хранения, все споры, возникающие из настоящего договора и не урегулированные соглашением сторон, рассматриваются в претензионном порядке, досудебная претензия порядка урегулирования спора является обязательной, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения, в случае не возможности урегулирования спора в претензионном порядке спор передается в Арбитражный суд по месту нахождения истца . Между ООО «Морская звезда» и ООО «УК «ФОР» заключено соглашение № 2-А от 08.09.2023 о передаче права требования в порядке п.2 ст.993 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому все права и обязанности по Договору хранения перешли к ООО «Морская звезда», включая: - право требования на взыскание возмещения за утрату рыбопродукции, переданную ООО «СК Эксклюзив» по Договору хранения, - право требования на взыскание денежных средств в размере 304.207 руб. 26 коп., оплаченных

рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению истцом приложен не подписанный со стороны ответчика договор поставки от 07.09.2020 № 05, где в пункте 8.2 предусмотрено, что споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца , соответственно, поскольку договор со стороны ответчика не подписан, постольку отсутствует соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора. По мнению ООО «Буровые Технологии», при вынесении судебного акта не учтено, что после подачи искового заявления, а именно 10.02.2021, ООО «Буровые Технологии» представило в материалы дела уточнение исковых требований, к которому приложило договор поставки от 07.09.2020 № 05, подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью ООО «Юнайтед Дриллинг». Ответчик подписание договора не оспаривает. Информация

неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара по конкретной Спецификации. При этом, Покупатель обязан оплатить начисленную неустойку, либо предоставить мотивированные возражения относительно выставленных претензий в течение 7 (семи) календарных дней с момента их получения. В силу п. 7.2.4 договора в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, заявитель претензии вправе предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения истца . Согласно п. 8.5 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания и до полного исполнения обязательств сторонами. Как усматривается из материалов дела, ООО «Турбоэнергоремонт» (Покупатель) и ООО «ИСТ» (Поставщик) была подписана спецификация к указанному договору (т. 1, л.д. 46-47), в соответствии с которой общая стоимость поставляемой Продукции по данной Спецификации составляет 2430854 руб. 28 коп. (два миллиона четыреста тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля двадцать восемь копеек) с учетом

14 сентября 2020 года исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору, возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела Железнодорожному районному суду г. Рязани. В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству. Ссылается на то, что пунктом 5.2 договора купли-продажи имущества от 26 декабря 2019 года установлено право истца в случае возникновения спора обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца . 27 января 2020 года он прекратил свой статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, стороны договора изменили территориальную подсудность и определили ее для данного дела по месту жительства истца по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Рязани. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение

2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если оно неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск ООО «Пульс Красноярск» подан с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку пунктом 5.5 договора поставки № 332 от 29.01.2014 года, поручителем которого является ФИО1, установлено, что все споры и разногласия разрешаются путем двусторонних переговоров, а в случае если согласие не достигнуто, передаются для рассмотрения в Арбитражный суд по месту нахождения истца . С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм гражданского процессуального права. Из материалов дела следует, что 29.01.2014 года между ООО «Пульс Красноярск» (поставщик) и ООО «Провизор» (покупатель) заключен договор поставки N 332. Согласно пункта 5.5. договора поставки все споры и разногласия разрешаются путем двусторонних переговоров, а в случае если согласие не достигнуто, передаются для рассмотрения в Арбитражный суд по месту нахождения истца. В

штрафа, судебных расходов. Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данного спора Ангарскому городскому суду Иркутской области. В частной жалобе представитель СНТ «Лазурит» в лице председателя ФИО1 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на п. 7.2 договора поставки Номер изъят 17.10.2018, согласно которому в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца . Ввиду того, что ФИО2 прекратил свою деятельность как ИП, спор перестал относиться к подведомственности арбитражного суда, однако договоренность в части подсудности осталась прежней – по месту нахождения истца. Письменных возражений не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его