оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что настоящий спор связан с обязательствами сторон по договору, условиями которого установлена подсудность споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (<...>), пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и возвратил исковое заявление общества. Апелляционный и окружной суды согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 27, 28, 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спор по своему характеру является экономическим и имеются основания, исключающие возможность передачи данного дела в иностранный суд, пришел к выводу, что исковое заявление должно быть рассмотрено в арбитражном суде по месту нахождения ответчика , завода, то есть в Арбитражном суде Краснодарского края. Неправильного применения судом норм права, влекущих отмену обжалуемых судебного акта, не усматривается. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6,
Так же суд отметил, что взаимосвязанные положений пункта 1 статьи 65.1 и пункта 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют отнести общество «Автолоцман» к членам корпорации ответчиков. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что следует руководствоваться общим правилом об определении подсудности, изложенным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчиков . Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае истец и ответчики не являются субъектами корпоративных правоотношений, возникшие между сторонами разногласия связаны с заключением, исполнением и расторжением гражданско-правового договора. Заявляя требования о взыскании убытков, причиненных по мнению истца, расторжением данного договора, истец не предъявляет претензии к корпоративному управлению обществом. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при рассмотрении вопроса о соблюдении процессуальных правил
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 35–39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о передаче по подсудности дела по спору об удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, разрешение которого, по общему правилу территориальной подсудности, как и соответствующий вопрос оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 названного Кодекса, относится к компетенции арбитражногосуда по местунахожденияответчика . С учетом указанного вывода, который доводами кассационной жалобы ответчика не опровергнут, иные доводы его жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лис-логик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
сторонами актом зачета выплаченного аванса. Пунктами 6.11, 8.3 договора установлено, что претензионный порядок разрешения спорных вопросов обязателен. Претензия предъявляется в письменной форме с приложением копий документов (в случае их отсутствия у другой стороны подтверждающих предъявленные стороной требования). В своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий и конфликтов, а в случае возникновения таковых – разрешают их путем переговоров и на основе взаимного согласия. Если согласие не может быть достигнуто, стороны передают разрешение спора в арбитражный суд по месту нахождения ответчика . Согласно п.8.7 договора (в ред. дополнительного соглашения от 01.10.2012 №15) срок для направления ответа одной стороны на письменные представления другой стороны (письма, претензии, дополнительные соглашения, запросы, протоколы и т.д.) – не более 10 дней календарных дней с момента получения представлений. 30.03.2007 между ООО «Корунд» (поставщик), истцом (новый поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о замене лица в обязательстве №28-081/07 (л.д.42), в соответствии с п.1.1 и п.1.2 которого поставщик передает, а новый
приобретенных прав требования отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления по договорам уступки права требования. Заявитель жалобы утверждает, что денежные средства в размере 110 200 000 руб. ООО «Стальмонтаж-Электросталь» получены не в качестве займа по договору займа от 25.12.2015 № 7-З/15, поскольку эти денежные средства были перечислены за пределами срока действия названного договора. Требования истца к ответчику о взыскании 110 200 000 руб. должны быть предъявлены по общему правилу подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика , а не в Арбитражный суд Республики Татарстан. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил судебные акты оставить без изменений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судом установлено и следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО «СК «Татдорстрой»
сроков исполнения государственного контракта № 13/44 от 25.12.2014. Определением суда от 17.05.2017 по ходатайству предприятия настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Не согласившись с определением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение суда отменить. В жалобе приведены доводы о том, что судом неправильно истолкован пункт 10.14 контракта, в котором указано, что в случае не достижения взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, указанным пунктом стороны согласовали право не на обращение в суд, поскольку такое право гарантировано действующим законодательством, а на передачу спора в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. На основании части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в
АО «Газстройдеталь». АО «Газстройдеталь» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 382 рублей 17 копеек, перечисленная платежным поручением от 15.06.2018 № 7009 (л. д. 1). Судебный акт мотивирован тем, что истец ошибочно обратился с иском в Арбитражный суд Тульской области, поскольку пунктом 9.2. договора подряда от 14.10.2016 № 01-01-778/11-16 в редакции протокола разногласий от 01.11.2016, согласованного сторонами 08.11.2016, споры и разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика . Не согласившись с судебным актом, АО «Газстройдеталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 56 – 58). Заявитель указывает, что из протокола разногласий от 17.11.2016 четко следует, на каких условиях заключается договор. Данный протокол подписан АО «Газстройдеталь» без возражений. Считает, что договор заключен только в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.11.2016, а не в редакции протокола
по месту заключения или месту исполнения договора. Таким образом, рассмотрение настоящего искового заявления будет подсудно Октябрьскому районному суду г. Уфы РБ. Однако п. 7.1 договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 7.4 договора, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством (п. 7.5 договора). Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения о договорной подсудности, содержащиеся в договоре могут быть оспорены потребителем. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, не является представителем юридического лица, договор с ответчиком был заключен ФИО1 как физическим лицом для использования услуг по изготовлению мебели, предлагаемых ответчиком, для личного потребления, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, очевидно, что положения
время доверяли друг другу. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, дополнив, что оборудование, приобретенное ответчиком у истца, было не новым, продано по ценам без начисления амортизационного износа. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика . В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными. Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123
делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Треногиной Н.Г. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Селезневой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 мая 2017 года дело по частной жалобе АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2017 г., которым постановлено: «возвратить исковое заявление АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) о взыскании убытков, разъяснив, что для разрешения заявленного требования ему следует обратиться в арбитражный суд, по месту нахождения ответчика » Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации, ФССП России о взыскании убытков в сумме ** руб. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате бездействия должностных лиц УФССП России по Пермскому краю было утрачено имущество должников - физических лиц, что привело к невозможности взыскания. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе
