Арбитражный суд подведомственность неопределенный круг лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установил, что постановление от 09.11.2016 № 838/39 принято в установленном порядке в пределах полномочий правительства; рассчитано на неоднократное применение; обязательно для неопределенного круга лиц , в связи с чем пришел к выводу, что обществом заявлено требование о признании недействительным нормативного правового акта, и, признав, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального

1/1, передана предприятию в хозяйственное ведение. Отменяя решение суда, и прекращая производство по делу, арбитражный апелляционный суд исходил из неподведомственности спора арбитражному суду. Указанный вывод суд обосновал ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», из которого следует, что при определении подведомственности заявленного требования арбитражному суду, необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Поскольку ответчиком, по мнению суда, были допущены экологические нарушения, иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, спор по настоящему делу вытекает не из экономических отношений, а из экологических правоотношений. Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской деятельности. При этом суд также сослался на статью 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об

статьи 434 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Иные дела в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав рассматриваются судами по общим правилам подведомственности. Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – постановление № 58), по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц , либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются

если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. Оспаривание нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов. Существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт, приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», к таким признакам отнесены: издание акта в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц , рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Из пункта 1 постановления Пленума Высшего

отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Апелляционный суд сделал вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. В кассационной жалобе служба просит отменить постановление апелляционного суда от 11.07.2017, определение суда от 23.05.2017 оставить в силе. В обоснование жалобы указано на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 6256/13 акты регулирующих органов об утверждении необходимой валовой выручки (НВВ), долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Поскольку в совокупности с этими документами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, необходимая валовая выручка (НВВ) которых включена в расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц , названные документы обладают признаками нормативных правовых

связанных с его эксплуатацией. Суды пришли к выводу о том, что проект планировки территории обязателен для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение, направлен на урегулирование общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды на основании изложенного пришли к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к подведомственности арбитражного суда. При этом судами указано на то, что постановление Правительства Московской области от 25 февраля 2014 г. № 88/5 принято в установленном порядке в пределах полномочий Правительства Московской области, рассчитано на неоднократное применение, обязательно для неопределенного круга лиц . Отклоняя довод общества со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», в

Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. По смыслу приведенной нормы, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности. На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявленных в защиту неопределенного круга лиц , прокурор выступает представителем неопределенного круга лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах По своему статусу прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, может быть участником арбитражного процесса, в соответствии со ст. ст. 40, 52 АПК РФ. Однако,

подано прокурором не только в интересах Российской Федерации, но и фактически в защиту гарантированных статьями 9 и 36 Конституции Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных прокурору федеральным законодателем, основания для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда не имеется. Также коллегия находит заслуживающими внимания доводы прокурора о том, данный спор затрагивает интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, что позволяет отнести его к подведомственности суда общей юрисдикции. Учитывая, что требования прокурора связаны с оспариванием законности образования земельных участков за счет земель лесного фонда, а правом пользования лесам на данных участках в силу норм лесного законодательства предоставлено неопределенному кругу лиц , возможное осуществление ответчиками производственной деятельности на указанных участках в рамках их разрешенного использования безусловно связано с негативными последствиями для данных земельных участков и для кружающей среды. Поэтому возможно говорить о том, что прокурором заявлен спор, в том числе, в сфере экологических

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года. Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судом и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъективного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов