рублей задолженности по договору поставки фруктов. Решением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, иск удовлетворен. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями статей 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта наличия возникновения на стороне общества «Экварик» задолженности в заявленном размере. Арбитражный суд Северо - Западного округа, рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества «Экварика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по настоящему делу, объявил резолютивную часть, согласно которой указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества «Экварика» - без удовлетворения. Постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа в полном объеме изготовлено 10.06.2020. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по
А56-20016/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 300 000 рублей убытков в пользу должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 отказано в удовлетворении требований. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 отменено определение суда первой инстанции от 13.03.2020, заявление удовлетворено. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на вышеуказанное постановление апелляционного суда от 15.07.2020. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 кассационная жалоба оставлена без движения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2020 кассационная жалоба ФИО1 возвращена в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены. Впоследствии ФИО1 повторно обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 15.07.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 01 сентября 2022 года Дело № А44-1820/2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «21 век» генерального директора ФИО1 (приказ от 06.07.2021 №4) и представителя ФИО2 (доверенность от 20.07.2022), рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «21 век» и специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального
району направило апелляционную жалобу на данное Решение в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд. ДД.ММ.ГГГГ. данный суд принял Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ОМВД России по <адрес> в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ООО «Меркурий» допущены какие-либо отклонения от требований и условий контракта. ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по Бокситогорскому району направил кассационную жалобу по делу № в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, которая оставлена без движения и определен срок до ДД.ММ.ГГГГ. представить доказательства устранения возникших обязательств, так как копия доверенности представителя ФИО2 не заверена лицом, выдавшим доверенность, а так же не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, то есть подлинный экземпляр почтовой квитанции с уведомлением о вручении копии кассационной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Определение кассационную жалобу возвратить заявителю, так
между заинтересованными лицами (отцом и сыном), а также, что должник в суде общей юрисдикции исковое заявление признал, а вопрос о недействительности сделок Псковским городским судом не рассматривался, в связи с чем оспариваемые договоры были признаны недействительными сделками. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 года определение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2019 года, вынесенное по делу №А52-3563/2018, было отменено. На указанное постановление ФИО3 была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой 28.02.2020 года Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А52-3563/2018 отменил, определение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2019 по тому же делу оставил в силе (л.д.76-79,118-124). Таким образом, в настоящее время указанные договоры займа между ФИО1 и ФИО2 признаны арбитражным судом недействительными сделками. При этом определением Верховного Суда РФ №307-ЭС20-6220 от 22.05.2020 ФИО2 отказано в передаче его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2019 и постановление Арбитражный суд
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В обоснование заявленного требования указано, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен Территориальным отделом по уважительным причинам, а именно, в связи с поздним получением копии обжалуемого апелляционного определения и ошибочным направлением кассационной жалобы в установленный законом срок в Арбитражный суд Северо-Западного округа в город Санкт-Петербург, откуда данная жалоба и приложенные к ней документы были возвращены. В период нахождения кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа предусмотренный для кассационного обжалования срок истек. Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, Зато Островной, ЗАТО Заозерск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель заинтересованного лица АО
- ПАО «Мособлбанк» на отчуждение автомобиля DongFeng DFL 3251 2012 года выпуска (грузового самосвала). В частности, ООО «Юридическое бюро», разъяснило мне, что не требуется согласия «Залогодержателя», ПАО «Мособлбанк» на отчуждение автомобиля DongFeng DFL 3251 2012 года выпуска (грузового самосвала), как предмета залога, «Залогодателем». В связи с этим при отчуждении автомобиля DongFeng DFL 3251 2012 года выпуска (грузового самосвала) ФИО2 не было получено согласие ПАО «Мособлбанк», как «Залогодержателя». Однако, Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный Суд Северо-Западного округа, указали в постановлениях, что положения об освобождении от обязательств не подлежат применению в отношении ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору от 23.04.2013 г. №77577/14, поскольку именно по этому договору возврат денежных средств обеспечивался залогом в виде автомобиля DongFeng DFL (грузовой самосвал). Это повлекло для ФИО2 неблагоприятные правовые последствия, так как из-за неправильной консультации и анализе финансового состояния, как «Заказчика», Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2019 г. по делу №А56-115234/2017 отменил определение Арбитражного
должника, по вопросу получения согласия «Залогодержателя» - ПАО «Мособлбанк» на отчуждение автомобиля <...> 2012 года выпуска (грузового самосвала). В частности, ООО «Юридическое бюро», разъяснило истцу, что не требуется согласия «Залогодержателя», ПАО «Мособлбанк» на отчуждение автомобиля <...> 2012 года выпуска (грузового самосвала), как предмета залога, «Залогодателем». В связи с этим при отчуждении автомобиля <...> 2012 года выпуска (грузового самосвала) ФИО3 не было получено согласие ПАО «Мособлбанк», как «Залогодержателя». Однако Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный Суд Северо-Западного округа указали в постановлениях, что положения об освобождении от обязательств не подлежат применению в отношении ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору от 23.04.2013 г. №77577/14, поскольку именно по этому договору возврат денежных средств обеспечивался залогом в виде автомобиля <...> (грузовой самосвал). Это повлекло для ФИО3 неблагоприятные правовые последствия, так как из-за неправильной консультации и анализа финансового состояния как «Заказчика» Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2019 г. по делу №А56-115234/2017 отменил определение Арбитражного суда
