Арбитражный суд требование об уплате налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды исходили из того, что в гл. 23 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 8 июня 2015 г. N 146-ФЗ "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 146-ФЗ) отсутствовали положения, которые бы позволяли уменьшать выплаты, производимые участниками организации при уменьшении уставного капитала, на затраты, связанные с ранее осуществленными вложениями в уставный капитал. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в связи со следующим. На основании ст. 209 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, установленного гл. 23 НК РФ, связывается с наличием объекта налогообложения - получением гражданами дохода от соответствующих источников. Глава

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении инспекцией судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом общество заявило к взысканию с инспекции общую сумма дохода, которая сложилась из перечисленного представителю вознаграждения, исчисленного налога на доходы физических лиц из суммы, подлежащего выплате дохода, удержанного и перечисленного обществом в бюджет в качестве налогового агента, а также из сумм, перечисленных во внебюджетные фонды в связи с выплатой дохода физическому лицу. Удовлетворяя частично заявленное требование, Арбитражный суд Липецкой области, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в части перечисленной представителю выплаты. В удовлетворении заявления общества в остальной части взыскания расходов суд отказал, полагая, что указанная сумма не относится к судебным издержкам. Отменяя определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате налога на доходы физических лиц и удовлетворяя заявленное требование в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к

залога оставить предмет залога за собой при соблюдении определенных условий, направлены как на защиту имущественных интересов самих залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге, так и на обеспечение баланса прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. С этим выводом не расходятся и правовые позиции, выраженные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 11, из которого следует, в частности, что требование об уплате налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предметов залога) должника, признанного банкротом, относится, согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к четвертой очереди текущих требований; цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; сумма

задолженности направлено после истечения срока действия договора поручительства. Письмом от 26.09.2019, полученным обществом 01.10.2019, Московская областная таможня сообщила об отклонении возражений и вновь потребовала уплаты задолженности на основании договора поручительства. Не согласившись с наличием у него обязанности по уплате таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, которые послужили основанием для выставления таможенными органами требования об уплате денежной суммы по договору поручительства (оформление транзитной декларации и начало процедуры таможенного транзита), возникли в период действия договора поручительства. В соответствии с нормами таможенного законодательства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается день регистрации таможенным органом транзитной декларации. Следовательно, требование об уплате денежной суммы по договору поручительства выставлено правомерно, поскольку оно относится к правоотношениям, возникшим в период действия договора. Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа указали на то, что договор поручительства

денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога . Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71. Соответственно, само по себе нарушение длительности

50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ). Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства. Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой

суд Новосибирской области ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Принять к рассмотрению заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области о включении требования в размере 81 687 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника – ФИО1, назначить судебное заседание по его рассмотрению на 09 августа 2022 года в 13 часов 00 минут, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 709. 2. Заявителю в срок до 02.08.2022 представить в арбитражный суд требование об уплате налога № 52843 от 02.08.2021; указанные в заявлении судебные приказы о взыскании задолженности с отметкой о вступлении в законную силу. 3. Финансовому управляющему, должнику в сок до 02.08.2022 представить письменный мотивированный документально обоснованный отзыв, доказательства его направления в адрес заявителя. Арбитражный суд Новосибирской области информирует о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.novosib.arbitr.ru и о возможности суда принимать документы в электронном виде посредством

выяснения обстоятельств, связанных с местонахождением ТСЖ «Домовладелец». Суд направлял копию определения от 01.09.11г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания ТСЖ «Домовладелец» по адресу, указанному налоговым органом в заявлении: г.Братск, ул.Баркова, 21. Конверт возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой о том, что организация по данному адресу не значится. Как видно из материалов дела, налоговым органом все документы по данному делу, включая заявление в арбитражный суд, требование об уплате налога от 02.11.09г. №19031, также направлялись ТСЖ «Домовладелец» по адресу: <...>. Вместе с тем, из приложенной к заявлению налогового органа выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Домовладелец» следует, что адресом местонахождения этого юридического лица является иной адрес: <...>. Документов, подтверждающих местонахождения налогоплательщика по адресу: <...>, налоговый орган к заявлению не прилагал. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может считать, что ТСЖ «Домовладелец» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, даже с

пеней в установленный срок необходимость обращения в суд с заявлениями об их принудительном взыскании отсутствует. В подтверждение своего заявления уполномоченный орган представил следующие доказательства: решение № 23-н об обращении взыскания на имущество Должника, постановление № 23-н от 27.08.2001 об обращении взыскания на имущество юридического лица от 27.08.2001, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2001, акт о невозможности взыскания, от 04.12.2001, постановление об окончании исполнительного производства от 17.12.2001, уполномоченным органом не представлено в арбитражный суд требование об уплате налога . К моменту обращения ФНС России в лице ИФНС России по г. Снежинск Челябинской области с заявлением в суд, истек установленный п. 3 п. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" 6-ти месячный срок исполнительной давности, т. к. заявитель направил в арбитражный суд заявление о признании ТОО «Рябинка» банкротом согласно штемпелю на почтовом конверте 27.07.2007. Материалы дела не содержат доказательств повторного предъявления постановления № 23-н от 27.08.2001 в

первой Налогового кодекса Российской Федерации» заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению и, в случае его пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований. Согласно положениям пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в арбитражный суд) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской

применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению и, в случае его пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований. Согласно положениям п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения в арбитражный суд) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона),

об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Оценивая по правилам ст.67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, решение налогового органа о привлечении к ответственности ...» за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, решения арбитражных судов, требования об уплате налогов и другие, судебная коллегия приходит к выводу, что совершая противоправные действия, ФИО1 руководствовалась умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинила ущерб бюджету Российской Федерации в виде неполученного бюджетной системой налога на добавленную стоимость в сумме ... руб., а отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от возмещения его в полном объеме. Такой вывод судебной коллегии согласуется с

определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. Как указано выше, после отмены арбитражным судом обеспечительных мер налоговой инспекцией при разнесении в лицевую карточку ответчика по НДС с учетом имеющейся у ФИО2 переплаты образовалась недоимка по налогу на сумму 453 618,10 руб., т.е. налоговым органом был произведен зачет излишне уплаченного налога, инспекцией было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое и послужило основанием для направления ответчику уточненного требования. Таким образом, выставление инспекцией указанного требования об уплате налогов не противоречит положениям статей 44, 71, 78 НК РФ и не нарушает права налогоплательщика, не исполнившего свою обязанность по уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов. Доводы ФИО2 о том, что инспекцией нарушены предусмотренные Налоговым кодексом сроки, также нельзя признать обоснованными. Как

страхование. Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование у ФИО1, возникла с момента приобретения статуса арбитражного управляющего, а именно с 11 февраля 2014 года и сохранялась до момента исключения из реестра членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (18 июля 2019 года). Доказательств исполнения обязанности по уплате страховых взносов административным ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств об освобождении от уплаты страховых взносов. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение сроков направления требования и на обращение в суд, установленных статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не допущено. Согласно пункту 1 статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей. Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности

об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу. Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога , установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О). В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах