79015_966485 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС17-10695 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.07.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Р.А. Хатыповой, рассмотрев ходатайство акционерного общества «Ивэлектроналадка» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2016, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановления Арбитражный суд Центрального округа от 05.05.2017 по делу № А68-11109/2014 по иску акционерного общества «Ивэлектроналадка» к открытому акционерному обществу «Тулэнергосетьремонт» о взыскании 1 750 191 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.07.2013 № 4-2/08/12-СП и по встречному иску о взыскании 1 000 000 руб., установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановления Арбитражный суд Центрального округа от 05.05.2017, первоначальные и
624/пр, признали незаконным решение комитета ЖКХ в части исключения общества из реестра и обязали комитет строительства включить сведения об обществе в данный реестр. Подлинная трудовая книжка ФИО3 была осмотрена судом и установлено, что она соответствует требованиям законодательства. Серия и номер проставлены на страницах, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.2003 № 117н. Суды также отклонили довод комитета ЖКХ о том, что надлежащим ответчиком по делу является комиссия по предварительному отбору подрядных организаций. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.06.2019 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего. Оспариваемое решение, оформленное протоколом от 22.02.2018 № 2/ИСКЛ, принимала комиссия. Комитетом ЖКХ такое решение не принималось и не могло приниматься, так как комитет ЖКХ не наделен полномочиями рассматривать вопросы по отбору подрядных организаций для включения в реестр и об исключении подрядных организаций из реестра. Комиссия по не является структурным подразделением комитета ЖКХ. Фактически
апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда первой инстанции от 10.03.2020 не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях общества «Судебная защита». Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества «Судебная защита» и общества - без удовлетворения. Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.03.2020, общество «Судебная защита» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанное определение. Арбитражный суд Центрального округа определением от 28.09.2020 возвратил обществу «Судебная защита» кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 10.03.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 определение суда округа от 28.09.2020 о возвращении обществу «Судебная защита» кассационной жалобы оставлено без изменения. Общество «Судебная защита» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой
в части взыскания с общества в пользу администрации 330 325 рублей 50 копеек неустойки за период с 31.05.2015 по 15.12.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 удовлетворено заявление администрации о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена взыскателя Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйского района» Белгородской области на его правопреемника - Администрацию Валуйского городского округа. Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.03.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанное определение. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020 кассационная жалоба возращена обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.11.2020 оставил без изменения определение суда округа от 21.10.2020 о возвращении обществу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.03.2020. Общество обратилось
о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации городского округа «Город Воронеж», изложенного в ответе от 13.10.2014 № 3053/1-т/о, в пересмотре цены договора. Арбитражный суд Воронежской области решением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 13.08.2019, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Арбитражный суд Центрального округа определением от 12.11.2019 оставил кассационную жалобу предпринимателя без движения на основании части 1 статьи 280 АПК РФ, сославшись на то, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Предприниматель обратился в суд округа с жалобой на указанное определение. Арбитражный суд
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 24 мая 2010 года №Ф10-5230/09 (2) по делу №А62-343/2009 г. Брянск Резолютивная часть постановления оглашена 17.05.2010 Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2010 Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего Канищевой Л.А. Судей Козеевой Е.М. ФИО1 при участии в заседании: от истца: ФИО2 ФИО3 – представитель (дов. №67-01/564341 от 04.03.2010), от ответчиков: 1.ФИО4 2.ООО «Финмаркет» ФИО5 -
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 31 августа 2009 года Ф10-3369/2009 Дело № А62-5841/2008 г. Брянск Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего Сладкопевцевой Н. Г. Судей Кириловой Л. Л. ФИО1 при участии в заседании: от истца: ООО «Капитал Строй», Смоленская область Не явились, извещены
по Тамбовской области ФИО3 при рассмотрении материала проверки № 816/11 по заявлению ФИО2. Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав представителя заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшей постановление подлежащим отмене в части, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО2 01.04.2011 года обратился с заявлением в Следственный комитет при прокуратуре РФ по Тамбовской области (л.д.2-5 материала проверки №816 пр/2011 том 1) о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств и представлению их в Федеральный арбитражный суд Центрального округа . Указав, что на основании появившихся в арбитражном деле об установлении права собственности на «здание мелассовой установки» заявки от 09.04.2008 года на участие в аукционе, заявки от 04.04.2008 года, фото недвижимого имущества со смещением текста, Федеральный арбитражный суд Центрального округа г.Брянска отменил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2009 года. 13.05.2011 года постановлением старшего следователя СО по г.Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1
апреля 2016 года постановление от 28 декабря 2015 года серии КР № оставлено без изменения. Постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения. Вместе с тем согласно представленным апеллянтом материалам дела все перечисленные акты, вынесенные в отношении ООО «Автотур» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были обжалованы в Арбитражный суд Центрального округа . В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после
приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. В данном случае, Р. В.И. не представлено доказательств того, что ООО «<название1>», приобретая спорное имущество, знало и могло знать, что З. Е.В. не мог его отчуждать. При этом, указанным судебным решением установлено, что спорное имущество приобретено у З. А.В. возмездно по цене 26500000 руб., и оснований полагать, что ООО «<название1>» является недобросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества - не имеется. 15 декабря 2014 года Арбитражный суд Центрального округа постановил: Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014 г. по делу № и постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.09.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. С учетом приведенных обстоятельств, суд принимает как заслуживающий внимания, довод представителя ответчика ФИО3, что ООО «<название1>» является добросовестным приобретателем спорного имущества, а следовательно не установлено оснований недобросовестности ответчика в приобретении этого имущества. Далее установлено, что 28 июля 2014 года Р. В.И. обратилась в Арбитражный
по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Заря» судебные расходы в сумме 200 000 рублей (л.д.23-26 об. т.6). В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.02.2021, отказав ООО «Заря» во взыскании судебных расходов в части, превышающей 50 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что при взыскании судебных издержек за составление в Арбитражный суд Центрального округа двух ходатайств и заявления, за которые ответчиком оплачено из расчета по 7 000 руб. за каждое судом не было учтено, что необходимость подготовки ходатайства об устранении недостатков связана с недостатками кассационной жалобы, при этом судом уже включен в расчет подлежащие взысканию расходы в размере 9 000 за подготовку кассационной жалобы, также не подлежат взысканию расходы по подготовке ходатайства о приостановлении исполнения исполнительных документов, так как в удовлетворении данного ходатайства определением Арбитражного суда Центрального
