в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество «Восток») и временный управляющий обществом «Инсталинг» ФИО1. Арбитражный суд Кировской области решением от 13.06.2017 установил порядок пользования спорным имуществом, в остальной части иска отказал. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2017 изменил решение в части установления порядка пользования спорным имуществом, установил иные условия порядка пользования спорным имуществом, в остальной части иска отказал. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.03.2018 отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об установлении компенсации за пользование общим имуществом, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части оставил судебные акты без изменения. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Кировской области определением от 19.06.2018 удовлетворил ходатайство истца о его замене в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество «Возрождение») в
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2022 и 12.05.2022 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 признан недействительным договор дарения транспортного средства, заключенный между должником и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением об исправлении опечаток, допущенных, по его мнению, в постановлении окружного суда от 25.11.2021. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2022 в удовлетворении заявления об исправлении опечаток отказано. Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 12.05.2022 определение окружного суда оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2022 и 28.04.2022 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 признан недействительным договор дарения транспортного средства, заключенный между должником и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением об исправлении опечаток, допущенных, по его мнению, в постановлении окружного суда от 25.11.2021. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2022 в удовлетворении заявления об исправлении опечаток отказано. Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 28.04.2022 определение окружного суда оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
от 25.05.2023 и 22.08.2023 по делу № А11-3520/2018 Арбитражного суда Владимирской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 22.08.2023 оставил без изменения определение суда. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО?ВЯТСКОГО ОКРУГА 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http:// www. fasvvo. arbitr. ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А29?6272/2007 17 февраля 2011 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2011 года. Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа в составе: председательствующего Тютина Д.В., судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П. при участии представителей от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2011 № КНТ?12, от ответчика: ФИО2, доверенность от
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А82-14191/2013 10 июля 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015. Полный текст постановления изготовлен 10.07.2015. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В., при участии представителя истца: ФИО1 (доверенность от 17.03.2015) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 и лиц, не привлеченных к участию
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО?ВЯТСКОГО ОКРУГА 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http:// www. fasvvo. arbitr. ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Нижний Новгород Дело № А43?393/2007?22?13 07 июня 2011 года Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2011 года. Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа в составе: председательствующего Тютина Д.В., судей Бердникова О.Е., Чижова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириловой Е.А. при участии представителей: от заявителя: ФИО1, паспорт <...>,
на прибыль, 19 428 рублей пеней по налогу на прибыль, 18 180 рублей штрафа за неуплату этого налога, 576 034 рублей налога на добавленную стоимость, 150 590 рублей пеней по этому налогу и 78 288 рублей штрафа за его неуплату. Решением суда от 26.08.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение суда оставлено без изменения. ФГУ не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 39, 54, 143, 156, пункт 8 статьи 251, пункт 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 120, подпункт 2 пункта 4 статьи 214, статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17, 19, пункт 3 статьи 46, статьи 51, 53, 72, 73, 74, 91, 108 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О бюджетной классификации
нарушения банком установленной законом очередности погашения обязательств, поскольку поступившие в банк исполнительные листы суда общей юрисдикции и удостоверения КТС подлежали исполнению ответчиком во второй очереди согласно ст.855 ГК РФ, при этом списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производятся в порядке календарной очередности поступления документов. Не согласившись с решением Арбитражного суда РК от 06.05.2016 и Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 ФИО4, ... М.С., ... Т.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили исключить из мотивировочной части постановления вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта нарушения банком установленной законом очередности погашения обязательств, поскольку он создает правовые препятствия для последующего обращения заявителей в суд общей юрисдикции с иском к банку о взыскании убытков. Прекращая производство по кассационной жалобе на основании ч.1 п.1 ст.281 АПК РФ Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал что вывод, который оспаривают заявители, касающийся очередности списания Банком
от 25.05.2012 № **** признано незаконным, не соответствующим Закону о защите конкуренции. Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ни Закон о защите конкуренции, ни Правила не устанавливают сроков проведения процедуры предоставления муниципальной преференции или принятия решения о передаче муниципального имущества в аренду и проведении соответствующих торгов. У **** отсутствовали основания одновременно с совершением этого действия начинать процедуру объявления торгов на право аренды транспортного средства. Обратное не доказано антимонопольным органом. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении № **** от 30.08.2012 согласился с выводами апелляционной инстанции, оставив без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012. Таким образом, уполномоченный на распоряжение муниципальным имуществом орган предпринял все необходимые меры по заключению договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, договора аренды в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства и не нарушал требований статьи 15 Закона о защите конкуренции. Следовательно, у УФАС по Владимирской области отсутствовали основания для признания **** нарушившим антимонопольное
решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 октября 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что комиссионное решение Владимирского УФАС России, послужившее поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа . Должностным лицом и судьей сделаны неправильные выводы о его вине в совершении административного правонарушения, поскольку он свои служебные обязанности не нарушал. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Владимирского УФАС России ФИО2 и прокурора Ярцева Ю.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему. В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды государственного имущества может быть осуществлено только по
