79023_2139649 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС23-24310 г. Москва 18 декабря 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 18.08.2023, принятые в деле № А45-21819/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора оказания услуг от 07.12.2012 и договора поручительства от 07.12.2012, применении последствий недействительности сделок, установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 18.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов,
города Нижневартовска (далее – администрация) о взыскании 468 103 рублей долга по муниципальному контракту и 40 660 рублей неустойки за период с 18.05.2018 по 04.03.2019. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, с администрации в пользу общества взыскано 174 541 рублей 84 копеек основного долга, 10 988 рублей 87 копеек договорной неустойки, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.01.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 263 011 рублей 50 копеек основного долга, 15 986 рублей 71 копейка договорной неустойки, а также 7 224 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной
исполнено, ФИО3 27.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене на него взыскателя – общества "Магнит М" в части взыскания с ФИО2 половины долга – 6 724 400 руб. по требованию о возмещении убытков. 26.06.2020 Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявление ФИО3 Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2020 отменил определение суда первой инстанции и отказал в замене взыскателя ввиду отсутствия законных оснований как для материального, так и для процессуального правопреемства. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.09.2020 отменил апелляционное постановление и поддержал суд первой инстанции, сославшись на переход прав общества "Магнит М" к ФИО3 ввиду исполнения последним обязательств должника, а также на формальный подход апелляционного суда в решении вопроса о процессуальном правопреемстве. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просила отменить постановление окружного суда и отказать ФИО3 в процессуальном правопреемстве; ФИО2 настаивал на отмене судебных актов всех инстанций и направлении обособленного спора на
жалобой на определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные по результатам рассмотрения его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2019, оставленным без изменения определением этого же суда от 05.09.2019, кассационная жалоба ФИО1 возвращена заявителю. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определения окружного суда, приняв новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока направления кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
и сторонам дополнительных письменных пояснений истца ФИО1 (к судебному заседанию на 31.01.2023) – стоимость 8 500 руб.; - составление и направление в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайства ФИО1 о допуске к участию в онлайн-заседании на 28.02.2023 – стоимость 1 200 руб.; - составление и направление в Арбитражный суд Кемеровской области и сторона дополнительных письменных пояснений истца ФИО1 (к судебному заседанию на 28.02.2023) – стоимость 8 500 руб.; - составление и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ходатайства ФИО1 о допуске к участию в онлайн-заседании на 23.03.2023 – стоимость 1 200 руб.; - составление и направление в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайства ФИО1 о допуске к участию в онлайн-заседании на 22.03.2023– стоимость 1 200 руб.; - составление и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва ФИО1 на кассационную жалобу КХ «Сибиряк» на определение по делу №А27-20544/2021 от 09.09.2022 (к судебному заседанию на 23.03.2023) – стоимость 30 000 руб.; -
Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпари» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, литера А, помщ. 145н, часть 1; далее – Общество) о взыскании 289 132,77 руб., в том числе 274 500 руб. долга по договору о предоставлении банковской гарантии, 14 632,77 руб. пеней за период с 20.03.2019 по 17.01.2020. В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Арбитражный суд Западно - Сибирского округа . Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2020 иск удовлетворен. Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Банк и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в отзывах просят решение суда оставить без изменений. Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы. Как
области с заявлением о признании незаконным требования о прекращении правонарушения от 13.12.2020 (далее - Требование), вынесенного отделом МВД. Арбитражным судом Кемеровской области 29.12.2020 по делу № А27-26863/2020 вынесено определение о возвращении заявителю заявления. Заявитель, не согласившись с указанным определением, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Указанные судебные акты обжалованы заявителем в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа , который постановлением от 12.04.2021 отменил судебные акты Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2020, а дело направил в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии заявления к производству. Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 02.07.2021. В связи с рассмотрением дела в судах заявителем понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг лица,
третьего лица Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: не явились, извещены; рассмотрев 11 мая 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Проспец» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г., по делу № А40-160544/2021-146-1224 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспец» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения от 07 июля 2021 г. по делу № 21/44/104/262, третье лицо: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа , УСТАНОВИЛ: в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (далее – заказчик, третье лицо) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проспец» (далее – ООО «Проспец», общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 17 марта 2021 г. № 49-21 (далее – контракт) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, заключенного по результатам проведенного
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и РЕШЕНИЕ г. Тюмень Дело № А03-20792/2019 Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи)
фактически переписан приговор, ни один из доводов жалоб не был опровергнут. В кассационном определении и постановлении об отказе присутствуют только общие фразы: все расследовано всесторонне, полно, объективно, законно. Ни одна инстанция не ответила ни на один конкретный вопрос. По мнению автора жалобы при рассмотрении уголовного дела не получили оценки документы: Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2007 г., Решения всех кассационных инстанций Арбитражного суда, вплоть до «Постановления арбитражного суда Кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа ) от 11 сентября 2007 года № Ф 04-6524/2006 (37049-А46-30)», «Регламент предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям ФИО3 России и его филиалами» № 285-4-р от 23.07.2004 г. (к делу приобщен только титульный лист регламента, ( том 2, л.д. 169) «Порядок краткосрочного кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО3 России и его филиалами» № 931 -2р от 26.11.2004 г. (том 6, л.д. 112-134), Приказ № 2427-0 от 07.12.2004 г. О внесении изменений
от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридический альянс Чинов и партнеры» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № Юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается п. 4.5 указанного договора. Исполнитель должен был оказать следующие юридические услуги: анализ документов, представленных заказчиком; разработка схемы защиты нарушенных прав заказчика, с перспективой дальнейшего обжалования вынесенного постановления в Верховном Суде РФ; подготовка и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Алтайского края по делу № кассационной жалобы на Постановление 7-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов в арбитражном суде Западно-Сибирского округа в рамках рассмотрения поданной кассационной жалобы; подготовка и подача всех необходимых пояснений в рамках рассмотрения судом заявления; консультирование заказчика в рамках данного дела; отслеживание вынесения арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта. Однако юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, ответчиком не оказаны. Согласно п. 8 Договора услуги оказываются
доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Юридический альянс «Чинов и Партнеры»- ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила: 16 марта 2020 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказать заказчику юридические услуги в виде анализа документов, представленных заказчиком: разработки схемы защиты нарушенных прав заказчика с перспективой дальнейшего обжалования вынесенного постановления в Верховном Суде Российской Федерации; подготовки и подачи в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на судебный акт 7-го Арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г.; представления интересов в арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе; подготовки и подачи пояснений в рамках рассмотрения судом заявления; консультирования заказчика; отслеживания вынесения арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта. Цена сделки определена в 1 000 000 руб., оплата произведена 20 марта 2020 года на счет ИП ФИО2 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 июля 2020 г. постановление
