Арбитражный суд западно сибирского органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

15.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-11022/2018 решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения по результатам обжалования актов судов нижестоящих инстанций постановлением от 29.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлено в силе решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу N А46-11022/2018, согласно которому С.С.А. в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 13.11.2020 С.В.Е. (лицом, в чью пользу принят судебный акт) в регистрирующий орган представлено заявление по форме N Р14001 с заверенной копией постановления от 29.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-11022/2018. Решением регистрирующего органа от 20.11.2020 N 24351А внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. На основании данного решения восстановлена государственная регистрационная запись от 04.09.2007 ГРН 2075503105797 о владении С.В.Е. в уставном капитале общества долей в размере 76%. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды

лицу без участия в схеме спорного грузоперевозчика. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 153, 247, 252, 254 Налогового кодекса РФ суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Судами по делу N А27-9477/2014 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2019) удовлетворено требование налогоплательщика, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что примененные по спорным внешнеторговым контрактам цены не отклоняются от рыночной цены однородных товаров в сторону понижения или повышения на величину более 20 процентов, в связи с чем положения статьи 40 Налогового кодекса РФ применены налоговым органом необоснованно. Также признано частично недействительным решение налогового органа по делу N А27-27787/2017 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2018). Налоговый орган , руководствуясь положениями статьи 247, подпункта 1 пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 249, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ, указывал на занижение обществом полученных доходов

доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения за 2012 год, нашел его преждевременным. Указанные обстоятельства содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 по делу N А27-10743/2016. В иных случаях суды указывают на отсутствие в налоговом законодательстве положений об определении налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности. Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.09.2015 по делу N А81-3651/2014 по заявлению ООО "Тонус" сделал вывод о том, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль, НДС и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением Обществом УСН, подлежала определению исходя из полученных доходов, без включения сумм, полученных ИП Гаджиевой Е.Г., поскольку последняя являлась самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исчисляла и уплачивала от своей деятельности налоги. Таким образом, в целях исключения случаев признания решений налоговых органов недействительными по мотивам неверного определения налоговыми органами действительного размера налоговых обязательств проверяемых налогоплательщиков, в ходе доказывания получения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2002 по делу N А02-2218/2001 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2002 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Кортес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Горно-Алтайску (далее - инспекция) о признании недействительным ненормативного акта инспекции, оформленного письмом от 09.08.2001 N 05-08/21777, которым не признан факт уплаты обществом налога на прибыль в сумме 500 000 рублей и налога на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 1 000 000 рублей. Решением от 25.01.2002 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002 решение отменено, исковое требование удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 20.05.2002 оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения. В протесте первого заместителя Генерального прокурора

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-22533 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротайр» на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020 и определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 по делу № А27-17946/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Евротайр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, регистрирующий орган ), о признании недействительным решения № 5280А/1560 об отказе в государственной регистрации; обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию ликвидации Общества по заявлению от 20.03.2019 (вх. № 5280А). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020,

устного картельного соглашения. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании «ЮВиС» и обществу с ограниченной ответственностью «Западно- Сибирская Строительная Компания» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации

1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 – частичной отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о занижении обществом в 3 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму полученных из бюджета денежных средств для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, а также асфальтирования (благоустройства) дворовых территорий. Суд первой инстанции, поддержанный Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, пришел к выводу о том, что бюджетные средства, полученные обществом на основании договоров о долевом финансировании капитального ремонта, подпадают под понятие льгот (субсидий), предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по обслуживанию многоквартирных

октября 2013 г. № 62-13-356/пн, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 г. по делу № А70-12198/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2014 г. подлежат изменению путем смягчения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление начальника МУСБР в УрФО от 11 октября 2013 г. № 62-13-356/пн, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 г. по делу № А70-12198/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2014 г., состоявшиеся в отношении ОАО «Газпром газораспределение Север» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное ОАО

частично суммы НДС. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 г. по делу № А45-16524/2014 оспариваемые решения налогового органа были признаны недействительным. Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 г. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения. Налоговый орган подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно- Сибирского органа с просьбой принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Постановлением от 18.08.2015 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. ООО «Тарга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А45-16524/2014 в сумме 177 200 руб. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от

ОПРЕДЕЛИЛ: исправить допущенные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по делу № 07АП -2689/10 (53) (№А45-9663/2009) опечатки. Во вводной части постановления вместо слов: «судей: Ждановой Л.А., Усенко Н.А.» следует читать «судей: Ждановой Л.И., Усенко Н.А.»; «определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года» следует читать «определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 года». Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского органа . Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи Л.И. Жданова Н.А. Усенко

от 29 февраля 2012 года. Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 2 ОПРЕДЕЛИЛ: исправить допущенную в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу № 07АП -671/12 (№А27-9649/2011) опечатку. В резолютивной части постановления вместо слов: «определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2011» следует читать: «определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2011». Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского органа . Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи Н.А. Усенко Е.Г. Шатохина

179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 2 ОПРЕДЕЛИЛ: исправить допущенную в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 года по делу № 07АП -7557/10 (36) (№А45-11177/2010) опечатку. В резолютивной части постановления вместо слов: «Включить требование кредитора – открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт олова» следует читать: «Включить требование кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТ». Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского органа . Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи К.Д. Логачев Т.Е. Стасюк

что исправление указанной опечатки не затрагивает содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: исправить опечатку в резолютивной части определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2011 по делу № А45-17567/2010, вместо времени проведения судебного заседания: «13 час. 45 мин.», следует читать: «10 час. 00 мин.» Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского органа . Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru. Судья Е.В. Кудряшева

связи с наступлением события, оговоренного в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от <дата> (л.д.57-60 т.2). Судом также установлено, что ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <дата> (л.д.217-220 т.1). Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <дата> требования ответчика удовлетворены частично: постановление от <дата>. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу <номер> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России №2 по КО <номер> от <дата> по эпизодам доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих штрафов и пени. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом согласно указанного Постановления решение налогового органа <номер> от <дата> в части начисленной задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> оставлено без изменений (л.д.233-239 т.1). Постановлением от <дата> Федерального

имуществом города Кемерово о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. 12.12.2017 г. по указанному делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку истец была не согласна с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. 27.02.2018 г. судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20389/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Истцом подана кассационная жалоба. 26.06.2018 г. истцом в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень были представлены документы на 224 листах. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа г. Тюмень от 03.07.2018 г. указанные документы должны были быть возвращены в адрес ФИО1 20.07.2018 г. Арбитражным судом Кемеровской области в адрес ФИО1 был направлен пакет документов с сопроводительным письмом, подписанным работником Арбитражного суда Кемеровской области ЛИЦО-1, о том, что ФИО1 возвращаются документы и определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа г. Тюмень с приложением документов по делу №А27-20389/2017, как ошибочно доставленное в адрес Арбитражного суда Кемеровской области.

158 727,76 рублей. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 по делу № А67-1494/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств в размере 159 929,76 рублей. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу № А67-1494/2020 решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А67-1494/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России - без удовлетворения. В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 указано, что незаконный характер бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 (ФИО6) КН, выразившийся в отказе окончить исполнительные производства №№ /__/, /__/, был установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2019 по делу № А67-1419/2019,