кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Банк «Югра» (далее – конкурсный управляющий) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-145500/2017 о банкротстве публичного акционерного общества «Банк «Югра» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лигал Компани» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исключении требований этого общества в размере 17 641,37 руб., основанных на договоре банковского вклада от 12.05.2017 № УПр +0220-2017-338, из первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника и включении указанных требований в третью очередь реестра. Определением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением суда округа от 04.10.2021 судебные акты отменены, действия конкурсного управляющего признаны незаконными. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение
отменить их постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2016 №02/УПР -16, заключенного обществом с ограниченной ответственностью ООО «Новоеловская птицефабрика» (управляемое предприятие) с обществом с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу «Алтайские закрома» (управляющая компания),
января 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 21 января 2020 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Шанько О.А. При ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой А.А. Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области 3-лицо: арбитражный управляющий ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица При участии: от заявителя – ФИО3 дов., паспорт Арбитражный упр . ФИО2 паспорт Установил: единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Эверест Строй» (далее – ООО «Эверест Строй») (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Эверест Строй» и утверждении арбитражным управляющим ООО «Эверест Строй» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица участника Союза арбитражных управляющих «Возрождение» СРО (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107014, <...>- Черногрязевская, д.8, стр. 1, оф.
председательствующего судьи Трубниковой Елены Юрьевны лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области, г. Кострома о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Шуботский», д. ФИО1- ского района Костромской области при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 28.03.2008 г. № 16-23/02772) от должника: не явился (надлежаще извещен, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя) от СРО: ФИО3 – арбитражный упр . (доверенность от 27.02.2008 г. № 09) установил ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области, г. Кострома обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Шубот- ский», д. Питер Вохомского района Костромской области несостоятельным (бан- кротом). В судебном заседании представитель заявителя ходатайствует об отложении судебного заседания для уточнения суммы требований и представления дополни- тельных доказательств. Должник, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалы дела представлен
председательствующего судьи Трубниковой Елены Юрьевны лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области, г. Кострома_______________________ о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Шуботский», д. Питер Вохомского района Костромской области при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.03.2008 г. № 16-23/02772) от должника: не явился (надлежаще извещен, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя) от СРО: ФИО2 – арбитражный упр . (доверенность от 27.02.2008 г. № 09) установил ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области, г. Кострома обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Шуботский», д. Питер Вохомского района Костромской области несостоятельным (банкротом). В судебном заседании представитель заявителя ходатайствует об отложении судебного заседания для уточнения суммы требований и представления дополнительных доказательств. Должник, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалы дела представлен отзыв. В соответствии
наблюдения должно содержаться указание, в том числе на утверждение временного управляющего. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный упр авляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,
01 апреля 2011 года Дело № А56-33453/2010/з1 Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2011 года. Полный текст определения изготовлен 01 апреля 2011 года. Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штукатуровой А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы к ООО «СтилТрэйд» о включении в реестр требований кредиторов 408 542,27 руб. при участии: -от кредитора: не явился, уведомлен -от должника: не явился, уведомлен, арбитражный упр . не явился, уведомлен, установил: Рассматривается требование Федеральной налоговой службы (далее – Кредитор) в размере 408 542,27 руб., из которых 337 516 руб. – налоги и 71 026,27 руб. – пени к должнику ООО «СтилТрэйд» (далее – Должник) для включения в реестр требований кредиторов. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители кредитора, должника и временного управляющего не явились. В соответствии с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование рассмотрено
Париновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 января 2021 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о прекращении производства по делу и передаче дела в Арбитражный суд <адрес> по подсудности. У С Т А Н О В И Л А: МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору №-упр ./13 от ДД.ММ.ГГГГ, договору №-упр./17 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп., пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нарьян-Мар 23 января 2020 г. Суд Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Мартынова Е.А., при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № А05П-621/2019, поступившее из Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа № 07-22/УПР -068/2019 от 17 сентября 2019 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Данное заявление принято Арбитражным судом Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре к своему производству. Определением судьи Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре от 25 декабря 2019 г. настоящее дело передано в суд Ненецкого
признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена .... КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере .... рублей. Впоследствии факт совершения административного правонарушения и правомерность вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены судебными постановлениями Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО было выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей №. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда .... предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УПР , признано законным и впоследствии законность его подтверждена постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде информация об исполнении предписания в УПР не представлена, то в судебном заседании представитель истца на иске настаивала по доводам, в нем изложенным. Представитель ответчика заявленные требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к
по Московской области, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> В качестве основания для обращения в суд с данным заявлением послужила задолженность <данные изъяты>» по обязательным платежам на общую сумму <данные изъяты>., из них основной долг - <данные изъяты>., пени -<данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении <данные изъяты>» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Основной кредитор Межрайонная ИФНС России № по МО -100 % голосов. Согласно Определения Арбитражного суда Московской области производство по данному делу завершено ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным управляющим направлено в АСМО ходатайство о взыскании вознаграждения и расходов за период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период упрощенной процедуры конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -<данные изъяты>. (публикация наблюдение -<данные изъяты>, публикация конк. пр-во - <данные изъяты> вознаграждение наблюдение -<данные изъяты>., вознаграждение упр . пр-ра конк. пр-ва<данные изъяты>
Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закреплено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При рассмотрении дела <...> УПР по иску < Ф.И.О. >3 к <...>» о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в Арбитражном суде <...> установлено, что истец < Ф.И.О. >3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, с учетом положений, закрепленных в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание субъектный состав участников спора,
