Арбитражный управляющий предпринимательская деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 25 мая 2011 г. N д06-2649 О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОРЯДКА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ Департамент инновационного развития и корпоративного управления Минэкономразвития России рассмотрел письмо Национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по вопросу о возможности осуществления арбитражным управляющим предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и сообщает. В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления. Вместе с тем в компетенцию Минэкономразвития России не входит разъяснение законодательства. В связи с этим Департамент вправе лишь высказать

управляющий обязан зарезервировать средства, подлежащие выплате привлекаемому к ответственности лицу. Суд удовлетворил заявление кредитора. Наличие обязанности по резервированию не лишает независимого кредитора права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам на случай недобросовестности арбитражного управляющего. Суд учел, что при осуществлении выплат в пользу привлекаемого к ответственности лица последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена. 9. Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности , может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее в этом пункте - организация) лицо, контролирующее его посредством косвенного участия в уставном капитале, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования, основанного

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-3698 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 по делу № А32-5104/2021 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прораб» (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция) от 27.01.2021 № 176, о возложении на жилищную инспекцию обязанности восстановить в Реестре лицензий Краснодарского края сведения об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», «Управляющая компания «Заря», «Управляющая компания «Олимп», «Управляющая компания «Подкова», «Сервис-Юг», «Управляющая компания «Нептун», «СОЮЗ УК Геленджик», «Управляющая компания «Южный Горизонт», «Управляющая компания «Домовой», «Комфортстрой», «Север», «УК

этом, как установлено инспекцией, указанные авансовые платежи не уплачены заявителем, поскольку согласно платежным поручениям указанные в них суммы являются платежами страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год и обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой части трудовой пенсии за 2017 год. Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность , устанавливая, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя, как у арбитражного управляющего, права на профессиональный налоговый вычет, установленный абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражные управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов лишь в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Аналогичная позиция о разграничении указанных

основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностей, что не требует согласия должника на обработку (получение) его персональных данных. Таким образом, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемый отказ Управления по делам ЗАГС в предоставлении информации о должнике противоречит Федеральному закону № 127-ФЗ и нарушает права заявителя, создавая препятствия в осуществлении арбитражным управляющим предпринимательской деятельности . Доводы Управления по делам ЗАГС изложенные в кассационной жалобе о том, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 с него в пользу конкурсного управляющего ФИО2 неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, так как Управление по делам ЗАГС в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, являются необоснованными. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2008 вознаграждение временного управляющего установлено в размере 10 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2008 № А73-1230/2008 конкурсным управляющим ООО «Дальневосточное АКП» утверждено в размере 12 000 руб., общий размер вознаграждения арбитражного управляющего составил за период с 18.03.2008 по 18.11.2009 составил 80 000 руб. Ссылка уполномоченного органа на часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается арбитражным апелляционным судом. Осуществление арбитражным управляющим предпринимательской деятельности на свой риск не освобождает заявителя от обязанности возмещения расходов на проведение процедур банкротства при отсутствии иного источника компенсации расходов. Неисполнение указанной обязанности нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства (статья 59 Закона о банкротстве). Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, правильно установив фактический размер расходов связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, удовлетворил заявление

суд обоснованно взыскал признанные им обоснованными расходы арбитражного управляющего, понесенные в ходе процедур банкротства должника, на Федеральную налоговую службу как на заявителя по настоящему делу. Изложенная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29. Довод уполномоченного органа об отсутствии у ФИО2 права требовать возмещения расходов, как убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве в связи с осуществлением арбитражным управляющим предпринимательской деятельности , подлежит отклонению. Арбитражным управляющим требование о взыскании убытков в рамках настоящего дела не заявлялось. Кроме того, освобождение заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника от обязанности, предусмотренной статьей 59 Закона о банкротстве, нарушает право арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства, а также противоречит статье 59 Закона о банкротстве. Проверив законность и обоснованность определения от 01.02.2010, Шестой арбитражный апелляционный суд

заявителя по делу о банкротстве. Изложенная правовая позиция соответствует пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29. Довод уполномоченного органа об отсутствии у ФИО2 права требовать возмещения убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве в связи с осуществлением арбитражным управляющим предпринимательской деятельности , несостоятелен ввиду следующего. В рамках настоящего дела арбитражным управляющим ФИО2 требование о взыскании убытков не заявлялось. Кроме того, освобождение заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника от обязанности, предусмотренной статьей 59 Закона о банкротстве, нарушает право арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства, а также противоречит статье 59 Закона о банкротстве. Таким образом, проверив законность и обоснованность определения от 17.03.2010,

с этим вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикации и отправку почтовой корреспонденции, не могли быть погашены за счет имущества должника. Кроме этого обязанность заявителя по возмещению вознаграждения и вышеуказанных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего предпринимателя и судебных расходов заявителем по делу (ФНС России). Ссылка апелляционной жалобы на осуществление арбитражным управляющим предпринимательской деятельности на свой риск, апелляционным судом отклоняется, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве не только регламентируют деятельность арбитражного управляющего, но и гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе при недостаточности средств должника. Довод уполномоченного органа о том, что предприниматель изначально обладал признаками отсутствующего должника, в связи с чем арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре в более короткие сроки, судом апелляционной инстанции не принимается,

арбитражный управляющий применял упрощенную систему налогообложения, то его доходы, полученные от деятельности в качестве арбитражного управляющего, могли облагаться уплачиваемым при применении УСН, если налогоплательщик применял такую систему налогообложения. С 01 января 2011 года в Закон о банкротстве внесены изменения, касающиеся правил регулирования деятельности арбитражных управляющих, а именно исключено условие обязательной регистрации арбитражных управляющих в качестве индивидуальных предпринимателей, деятельность арбитражных управляющих признана частной практикой. Статьей 20 Закона о банкротстве законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность , тем самым указав на то, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью. Таким образом, следствием изменения статуса арбитражных управляющих стало изменение с 01 января 2011 года порядка налогообложения доходов, полученных от их профессиональной деятельности. Теперь указанные доходы не являются доходами от предпринимательской деятельности, соответственно они не могут облагаться налогом в рамках УСН. Следовательно, доходы арбитражного управляющего, полученные начиная с 01 января 2011 от деятельности в качестве

несостоятельности (банкротстве)» изложен в следующей редакции: «Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25.02.1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации». Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что с 01 января 2011 года законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность , тем самым, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью. Поскольку по закону применение упрощенной системы налогообложения допускается в отношении доходов индивидуальных предпринимателей от предпринимательской деятельности, а в связи с изменением статуса арбитражных управляющих от индивидуального предпринимателя к субъекту профессиональной деятельности, занимающемуся частной практикой, с 01 января 2011 года полученное ими вознаграждение за осуществление регулируемой Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве профессиональной деятельности не является

публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Согласно статье 195