обязанности подконтрольного субъекта и должностных лиц Росреестра; проводился мониторинг сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве на предмет соблюдения арбитражными управляющими сроков размещения информации, предусмотренной законодательством о банкротстве; в средствах массовой информации опубликованы 186 материалов по вопросам соблюдения обязательных требований, а также проведены 53 консультации поднадзорных субъектов в форме семинаров, конференций горячих линий, круглых столов; на официальном сайте Росреестра размещена информация о результатах контрольно-надзорной деятельности; проведение личных приемов по следующим вопросам: "Вопросы осуществления арбитражными управляющими профессиональной деятельности, складывающейся административной и судебной практики", "Порядок раскрытия информации саморегулируемой организацией и порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий", "Разъяснение порядка проведения внеплановой проверки СРО", "Деятельность СРО в части реализации полномочий по защите прав членов СРО", "Соблюдение законодательства о банкротстве", "Обязательность исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) членами СРО и непосредственно СРО АУ", "Основания выдачи арбитражному управляющему копий договоров отчуждения имущества должников", "Порядок погашения требований кредиторов второй очереди", "Вопросы распределения при реализации имущества супругов-банкротов", "О компенсационном
деятельностью своих членов, а также применения мер дисциплинарного воздействия (подпункт "д" пункта 4) Саморегулируемые организации арбитражных управляющих (СРОАУ) Абзацы седьмой, одиннадцатый пункта 4, абзац второй пункта 9, пункты 10 - 13 статьи 21.1, абзацы четвертый и шестой пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9, 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Федеральный стандарт деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражныхуправляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 03.07.2015 N 432. Нарушение обязательных требований в части: необоснованного отказа в рассмотрения жалобы (обращения); несоставления по итогам проверки акта проверки; нарушения сроков проведения проверки по жалобе (обращению) на действия (бездействие) членов СРОАУ; нерассмотрения всех доводов жалобы (обращения); нарушения сроков
эти требования в совокупности многократно превышают разумный уровень гарантий обеспечения деловых, профессиональных, моральных качеств арбитражного управляющего и стандартов его деятельности и делают обязательность членства в саморегулируемой организации абсолютно излишним и неоправданным. Все возможные цели вполне достижимы и без этого. Более того, специалисты как раз предлагают сохранить существовавшую систему независимых арбитражных управляющих, не являющихся членами СРО и зарегистрированных при арбитражных судах, справедливо полагая, что став одним из элементов нововведенного "огромного и непонятного механизма", арбитражныйуправляющий теряет необходимую самостоятельность профессиональной функции, попадает в полную личную и финансовую зависимость от организации, претендующей на монополизацию услуг в этой области, а размеры вступительного (компенсационного) взноса, по существу, превращаются в имущественный ценз. Между прочим, несовершенство процедуры отбора арбитражных управляющих с участием СРО признал и Конституционный Суд, заявив, что она не может быть полностью доверена СРО, указан на недостаточную гарантированность при этом прав заинтересованных лиц, прежде всего кредиторов, на возможность злоупотребления со стороны должностных лиц СРО. В
неверном толковании норм процессуального права. Применительно к пункту 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия постановления считается дата его изготовления в полном объеме. Из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» следует, что постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа 17.09.2015. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Кроме того, заявитель является арбитражным управляющим - профессиональным участником отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), должен был знать и принимать во внимание начало исчисления срока на обжалования судебного акта с момента его принятия, следовательно, при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии доступа к информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел», заявитель не представил. Поскольку уважительных причин заявитель не привел, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит оставлению
постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на получение копии оспариваемого постановления арбитражного суда округа 13.04.2015. Между тем, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока обжалования с момента получения заявителем копии судебного акта. Кроме того, даже если исчислять двухмесячный срок на обжалование с указанного заявителем момента получения им копии последнего оспариваемого судебного акта, то срок на обжалование и в этом случае пропущен. Небрежность заявителя, являющегося арбитражным управляющим – профессиональным участником отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), допущенная при первоначальном обращении (подача жалобы без ходатайства о восстановлении пропущенного срока), не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование при повторном обращении. В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего
год и обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой части трудовой пенсии за 2017 год. Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, устанавливая, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя, как у арбитражногоуправляющего, права на профессиональный налоговый вычет, установленный абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражные управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов лишь в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Аналогичная позиция о разграничении указанных видов деятельности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301. Ссылки заявителя на невозможность представить в инспекцию документы, подтверждающие расходы, понесенные в 2017 году в рамках
предусмотренных Федеральным законом о банкротстве. Кроме того, судом было принято во внимание, что со стороны Кукоева А.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления истребованных от него документов. При указанных обстоятельствах, определение суда о наложении судебного штрафа на Кукоева А.А. является законным и обоснованным. Доводы апеллянта о том, что судебное заседание прошло в его отсутствие, извещение суда о месте и времени судебного заседания не получал судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. Арбитражный управляющий профессиональный участник судопроизводства, поскольку был извещен о том, что Кукоев А.А. утвержден в рамках настоящего дела финансовым управляющим, имел возможность отслеживать информацию о рассматриваемом деле, в том числе о времени и месте судебных заседаний, перерывах в судебных заседаниях на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://www.udmurtiya.arbitr.ru. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в которых указывал о необходимости предоставления запрашиваемых документах, а также отражал в судебных актах, что в случае не
тем уже определением от 19.05.2021 суд обязал арбитражного управляющего Британова К.Г. предоставить, доказательства проведения мероприятий, послуживших основанием для продления срока распределения имущества ликвидированного юридического лица, отчет о результатах распределения имущества ликвидированного юридического лица с приложением документов, в сброшюрованном виде. Арбитражный управляющий указанное определение не исполнял , документы и доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставления истребованных от него документов не предоставил суду ни до ни после даты привлечения его к административной ответственности (27.09.2021). Кроме того, арбитражный управляющий профессиональный участник судопроизводства, поскольку Британов К.Г. был извещен о том, что он утвержден в рамках настоящего дела арбитражным управляющим, а также имел возможность отслеживать информацию о рассматриваемом деле, в том числе о времени и месте судебных заседаний, перерывах и отложениях в судебных заседаниях на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в которых указывал о необходимости предоставления запрашиваемых документах, а также отражал в судебных актах, что в
1-ком Предприниматель Татаринов С.В. направил Татаринова Сергея Владимировича в командировку на 2 календарных дня с 10.01.2018 по 11.01.2018. Вместе с тем, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе арбитражные управляющие, не относятся к категории работников. Кроме того, в данном случае Татаринов С.В. не состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Татариновым Сергеем Владимировичем и привлекался к административной ответственности как арбитражный управляющий (профессиональный участник правоотношений в сфере законодательства о банкротстве), за правонарушение, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с заявителя в пользу ответчика командировочных расходов в сумме 700 рублей. Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельства дела. Частями
совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2). Учитывая, что арбитражный управляющий профессиональный участник правоотношений в области банкротства, суд апелляционной инстанции считает, что совершенные им правонарушения обусловлены его неосторожным поведением, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной
«Газпромбанк» с запросом о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Юкатекс Югра», а затем в суд с ходатайством об истребовании документов, временный управляющий полагал, с учетом наличия агентского договора, что денежные средства за реализацию актива АО «Каюм Нефть» - нефти аккумулируются на расчетном счете ООО «Юкатекс Югра». Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что раскрытие запрашиваемых сведений может привести к нарушению прав контрагентов ООО «Юкатекс-Югра», не связанных с должником. Арбитражный управляющий - профессиональный участник антикризисных отношений, наделенный Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов и принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели банкротного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2016 №306-ЭС16-4837 по делу №А65-17333/2014). При этом, Закон о банкротстве не ограничивает
осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов, в качестве которого выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, в том числе определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов. Закон допускает привлечение арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации, что не влияет на оценку выполняемой арбитражнымуправляющимпрофессиональной деятельности осуществляемой в рамках ведения им процедуры банкротства - конкурсного производства по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом). Деятельность по проведению торгов по продаже имущества арбитражного управляющего регламентирована п. 16 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, деятельность арбитражного управляющего по организации и доведению торгов по продаже имущества должника, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом), относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего в смысле вышеуказанных
управляющими в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих с одной стороны и работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, с другой стороны, заключено Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы. Соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений при осуществлении арбитражнымиуправляющимипрофессиональной деятельности. Положения Соглашения также распространяются на отношения, возникающие у арбитражного управляющего, привлекаемого арбитражным судом вне дела о банкротстве, а также когда на арбитражного управляющего федеральным законом возлагаются иные обязанности или он наделяется иными полномочиями вне дела о банкротстве. Срок действия Соглашения начинает истекать с 1 января 2020 года и составляет три года. Стороны имеют право внести изменения в текст Соглашения, расторгнуть его, продлить действие Соглашения на срок не более трех лет. Как верно
банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Вместе с тем в силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Закон не содержит изъятий из названной нормы права, в частности, и в том случае, если арбитражный управляющий утратил этот статус. Таким образом, рассматриваемая категория спора независимо от того, занимается ли арбитражный управляющий профессиональной деятельностью или нет, подведомственна арбитражному суду в силу прямого указания закона. Учитывая изложенное, а также то, что изменения в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в части определения подведомственности рассмотрения вопросов судьями арбитражных судов, в настоящее время внесено не было, суд приходит к выводу о передаче дела по подведомственности об административном правонарушении на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. На основании изложенного, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Протокол №
