предоставление экипажу в аренду радионавигационных (полетных) карт. Тариф устанавливается на одни сутки аренды одной карты. Плата определяется на основе установленного тарифа и количества суток аренды каждой карты. 4.11.5. Тариф за расчет потребного количества авиаГСМ с учетом прогнозируемого ветра Тариф устанавливается за предоставление экипажу расчета потребного количества авиаГСМ по маршруту полета с учетом прогнозируемого ветра. Тариф устанавливается на один расчет. Плата определяется на основе установленного тарифа и количества расчетов. 4.12. Тариф за медицинский осмотр членов экипажа Тариф устанавливается за обеспечение предполетного медицинского осмотра членов экипажа воздушного судна. Тариф устанавливается на одного человека. Плата определяется на основе установленного тарифа и количества человек, прошедших медицинский осмотр. 4.13. Тариф за доставку экипажа Тариф устанавливается за предоставление персонала и транспортных средств для доставки экипажа от/к воздушного(му) судна(у) на территории аэропорта . Тариф устанавливается на одно обслуживание экипажа независимо от типа (марки) используемого транспортного средства и воздушного судна (количества членов экипажа). Плата определяется по установленному
Общество – победитель аукциона обеспечило подготовку документации по планировке территории, а в последующем – раздел первоначального земельного участка на многочисленные участки в соответствии с видами их разрешенного использования, установленными проектом планировки территории, утвержденным постановлением Брянской городской администрацией от 10.09.2009 № 1629-п. В результате первоначальный земельный участок с кадастровым номером 32:28:000000:0062 был разделен на 191 участок, предоставленные Обществу в аренду на тех же условиях, которые были установлены аукционом и первоначальным договором аренды № 637. Ввиду изменения проекта планировки территории бывшего аэропорта по инициативе арендатора 191 земельный участок неоднократно делились, перераспределялись и вновь предоставлялись арендатору по договорам аренды, условия которых дублировали условия аукциона и первоначального договора № 637. Земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0030905:149 и 32:28:0030812:500, переданные в аренду Обществу по договорам № 3597 и 3663, были образованы путем перераспределения участков с кадастровыми номерами 32:28:0030905:110, 32:28:0030905:111 и 32:28:0030905:112, которые в свою очередь были образованы путем перераспределения участков с кадастровыми номерами 32:28:0030905:11 и
в себя характеристики систем социального транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. В соответствии с нормами градостроительного и земельного законодательства победитель аукциона обеспечил подготовку и утверждение документации по планировке территории, и в последующем разделил первоначальный участок на участки в соответствии с видами их разрешенного использования, установленными проектом планировки территории. Фактически первоначальный земельный участок был разделен на 191 участок, которые предоставлены победителю аукциона в аренду на тех же условиях, которые были установлены аукционом и первоначальным договором. Ввиду неоднократного изменения проекта планировки территории бывшего аэропорта по инициативе арендатора 191 земельный участок неоднократно делились, перераспределялись и вновь предоставлялись арендатору по договорам аренды, условия которых дублировали условия аукциона и первоначального договора. Земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0030905:149 и 32:28:0030812:500, переданные в настоящее время в аренду Обществу по договорам № 3597 и № 3663 соответственно, были образованы путем перераспределения участков с кадастровыми номерами 32:28:0030905:110, 32:28:0030905:111 и 32:28:0030905:112, которые в свою очередь были образованы
обслуживания убывающих пассажиров, а также входная часть аэровокзала оборудована дополнительным выходом с пандусом, необходимым в целях обеспечения условий инвалидам для беспрепятственного использования специальными приспособлениями; эксплуатация такого выхода должна осуществляться по части переданных в аренду обществу площадей помещения, в связи с чем признал, что данная реконструкция здания аэровокзала привела к невозможности использования помещений, являющихся объектом аренды по спорному договору, то есть к существенному изменению обстоятельств при которых стороны исходили при заключении этого договора аренды и, которые правопредшественник аэропорта при его заключении не мог предвидеть, и, учитывая, что реконструкция аэровокзала осуществлена в соответствии с нормативными актами (Указ Президента Российской Федерации от 04.12.2013, распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.12.013 № 2584-р), принятыми после заключения договора аренды, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества по первоначальному иску, которые фактически направлены на исполнение арендодателем обязательств по спорному договору. Доводы
участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска к федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) об обязании заключить дополнительное соглашение № 2 к договору аренды федерального движимого имущества аэропорта Владивосток от 31.07.2014 № 423/2/456-09/13 и дополнительное соглашение № 3 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток от 16.10.2013 № 261-72/1/11/410-09/13 в редакции приложений к исковому заявлению. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно
жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Уральского округа от 05.02.2019 по делу А60-13664/2017 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды федерального имущества аэропорта Кольцово от 28.02.2018 № 343/12, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд изложил спорные пункты договора аренды федерального имущества аэропорта Екатеринбург (Кольцово) от 28.02.2018 № 343/1/2 в следующей редакции: пункт 2.2 «исключить из Договора и Приложения»; пункт 3.2 «Договор подлежит государственной регистрации в соответствии
препятствия в пользовании частью (площадью 3 тыс. кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, путем его освобождения с последующей передачей аэропорту; – взыскать 180 тыс. рублей неосновательного обогащения. Иск обоснован ссылками на статьи 168, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 площадью 597 297 кв. м является собственностью Российской Федерации и предоставлен в арендуаэропорту . Часть участка (площадью 3 тыс. кв. м) огорожена металлическим забором и на основании заключенного ответчиками договора от 10.07.2013 № 1365/13 используется службой эвакуации для размещения специализированной автостоянки. Договор на оказание услуг от 10.07.2013 № 1365/13 является недействительной (притворной) сделкой (прикрывает договор субаренды участка). Кроме того, аэропорт не вправе был сдавать земельный участок в субаренду без уведомления арендодателя, поэтому указанный договор является недействительным, а перечисленная службой эвакуации плата за пользование землей – неосновательным обогащением
оценки представленных документов признал несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о вхождении испрашиваемого земельного участка в состав земельного участка с кадастровым номером 72:23:04270001:202. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что неверное определение принадлежности испрашиваемого земельного участка не исключает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Департамента правовых оснований для предварительного согласования места размещения объекта спорта. Исходя из содержания распоряжения администрации города Тюмени от 22.02.1993 № 375 «О предоставлении земельного участка в аренду аэропорту Плеханово», на основании которого был заключен договор аренды земельного участка от 21.07.1993 № А-39 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 165,96 га для эксплуатации существующих зданий и сооружений аэропорта «Плеханово»; утвержденного 23.10.1992 Плана приватизации государственного производственного объединения Авиакомпания «Тюменьавиатранс» (являющегося федеральной собственностью); распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области от 20.04.1994 № 86/06; распоряжения администрации города Тюмени от 24.04.1997 № 1233 «О предоставлении в аренду земельных участков АООТ «Тюменьавиатранс» под существующий
на поэтажном плане III, расположенной по адресу: пос. Мурмаши Кольского р-на Мурманской обл., условный номер 51-51-01/018/2005-810 и часть привокзальной площади, участок № IV, назначение: сооружение, общая площадь 22 116 кв.м, номер на поэтажном плане IV, расположенной по адресу: пос. Мурмаши Кольского р-на Мурманской обл., территория аэропорта, условный номер 51-51-01/038/2005-695. Данное имущество располагается на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2404001:0049, переданным отделом муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования «Кольский район» Мурманской области в арендуАэропорту на основании договора от 12.08.2005 № 249-03, заключенного на срок с 20.04.2005 по 20.04.2054. Права и обязанности арендодателя по указанному договору переданы Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Мурманской области на основании соглашения от 10.03.2011. Аэропорт (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «РОС СТАР» (далее – ООО «РОС СТАР»; арендатор) заключили договор от 10.03.2010 № а/п-1959/10 аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть привокзальной площади, расположенной
№ 73 от 17.11.2011 о том, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что поскольку договоры аренды заключены до вступления в законную силу Постановления № 1666 и установления регулируемой арендной платы в отношении арендыаэропортов гражданской авиации, соответственно к спорным договорам правила Постановления № 1666 не подлежат применению. Вместе с тем судами не было учтено, что по согласованным дополнительным соглашением № 06 от 14.02.2012 к договору аренды от 26.09.2005 с учетом протокола разногласий условиям, арендодателю договором было предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и указанное условие не оценивалась судами с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума № 73 от 17.11.2011 о том, что
автомобиль в тот же день в 21:35:23 и завершил сессию аренды 23 мая 2020 года в 04:41:28, проехав в общей сложности 80,6 км (маршрут проходил по Зеленоградскому району Калининграда, схема маршрута приложена к сообщению). Точкой отправления и точкой возврата автомобиля являлся г. Зеленоградск. После ФИО1 следующая аренда автомобиля была совершена клиентом ФИО5 с использованием мобильного приложения 24 мая 2020 года в 13:52:24 и завершена 24 мая 2020 года в 14:34:06, место начала сессии аренды – аэропорт Храброво, окончание – г. Калининград. 23 мая 2020 года примерно в 15 часов при плановой проверке и подготовке к аренде указанного выше автомобиля менеджером по работе с клиентами ФИО на указанном ТС были обнаружены следующие повреждения: трещина на заднем бампере справа; множественные повреждения и царапины лакокрасочного покрытия переднего бампера справа; передний бампер отходит от основания кузова авто; что отражено в его служебной записке на имя директора ООО «Сити-Рент». 25 мая 2020 года директором
техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Вокорд Трафик», идентификатор RM036, со сроком действия сертификата до 13 февраля 2020. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №/RentalAgreement № 2570-18 от 17 июня 2018 г. ООО «РентаЛайн» передало в аренду OsorioNarvaezBlas транспортное средство HYUNDAIGRETA, государственный регистрационный знак №, на период аренды с 16 часов 20 минут 17 июня 2018 г. по 14 часов 00 минут 04 июля 2018 г., с местом начала и окончания аренды - аэропорт Шереметьево, терминал D, зал прилета; с территорией обслуживания - г. Москва, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Самарская область. В соответствии с одним из пунктов расчета ответственности арендатора являются штрафы ПДД. Договор подписан обеими сторонами. В соответствии с актом приема-передачи ТС по договору транспортного средства без экипажа № 2570-18 от 17 июня 2018 г. транспортное средство HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак №, 17 июня 2018 г. в 16 часов 45 минут в Шереметьево передано OsorioNarvaezBlas, а
также ФИО9 №8 После производства обыска, все участники следственного действия лично ознакомились с протоколом следственного действия и расписались в нем. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №3 (т.1, л.д.238-240) следует, что она является ИП «ФИО9 №3» с 2017 года. Также она является собственником автомобиля марки «Хюндай Солярис» синего цвета за государственными регистрационными знаками № с 2021 года. Она вышеуказанный автомобиль отдает в аренду аэропорту <адрес>, а аэропорт в свою очередь отдает автомобиль в аренду потенциальным арендаторам, удерживая свои проценты за аренду, при этом договор аренды автомобиля заключается непосредственно с ней. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял у нее в аренду автомобиль марки «Хюндай Солярис» синего цвета за государственными регистрационными № на 2 дня с оплатой по 3 000 рублей в сутки, а всего за 2 дня с оплатой 6 000 рублей. ФИО2 денежные средства в размере 6 000 рублей оплатил
соответствии с прекращением с 15 ноября 2013 года договора на содержание объектов жилищного и социально-культурного назначения, авиакомпания не использует и по состоянию на 15 ноября 2013 г. с баланса списаны объекты: здание общежития, расположенное по адресу: <...>; здание столовой, расположенное по адресу: Хабаровский край, с. им. Полины Осипенко, аэропорт; сооружение «X», по адресу <...>. В соответствии п.п.8,9 плана приватизации Авиакомпании были переданы в аренду по договору аренды, заключенному в 1993 году, сроком на 10 лет взлетно-посадочные полосы, места стоянок, перроны, рулежные дорожки, ограждения аэропортов , то есть летные поля Хабаровск МВЛ и аэропорта Полины Осипенко и ограждение. ОАО «Авиакомпания «Восток» до настоящего времени продолжает пользоваться указанными объектами. В соответствии с ч. 2 ст. 621 части второй ГК РФ, «если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок». Так как ОАО «Авиакомпания «Восток» до
Публичному акционерному обществу «[ М ]» о признании распоряжения Правительства [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об изъятии земельного участка для нужд [Адрес], обязании погасить запись о государственной регистрации названного распоряжения. В обоснование своих требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] и свидетельства о государственной регистрации права [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] принадлежит нежилое отдельно стоящее здание (кафе «[ ... ]»), кадастровый номер [Номер], расположенное по адресу: [Адрес]. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером [Номер], расположенный по адресу: [Адрес], в аэропорту (около аэровокзала), предоставленный по договору аренды земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] г. Распоряжением Правительства [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] постановлено в целях строительства здания терминала в рамках реконструкции объектов комплекса международного аэропорта [Адрес] изъять указанное недвижимое имущество. На основании указанного распоряжения прекращено его право собственности и право аренды на вышеуказанные объекты недвижимости. Считает, что данное распоряжение, на основании которого прекращено его право собственности и право аренды является незаконным, так
