Аренда автомобиля расходы на гсм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества «Старооскольский кооператор», суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между обществом «Старооскольский кооператор» (арендатор), в лице директора ФИО1 и ФИО2 (арендодатель), являющейся супругой директора, был заключен договор аренды от 01.05.2011, согласно которому арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает автомобиль ГАЗ 33025 гос. номер <***> и несет расходы по эксплуатации автомобиля: оплачивает стоимость ГСМ , агрегатов и запасных частей, вносит ежемесячно арендную плату в размере 20 000 рублей. Также 01.01.2013 между указанными лицами был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2 гос. номер <***> и несет расходы по эксплуатации автомобиля: оплачивает стоимость ГСМ, агрегатов и запасных частей. Ссылаясь на недействительность указанных договоров и причинение

спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 30.08.2015 между закрытым акционерным обществом «Резерв-Актив» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № АТЦ 0607 по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, легковой автомобиль, MERCEDES-BENZ G 500 год выпуска 2004, идентификационный номер VIN: <***>, двигатель № 11396230555324, цвет - черный, регистрационный знак <***>, принадлежащий арендодателю на праве собственности (далее – автомобиль). ЗАО «Резерв-Актив» 26.09.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Компанию. По утверждению истца, фактической передачи автомобиля во владение арендатора не было, однако по распоряжению бывших руководителей Общества в период действия договора арендатор с привлечением иных лиц нес расходы на содержание автомобиля (расходы ГСМ – 298 522 рубля 61 копейка), а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (техническое обслуживаниеиремонт-276 309 рублей 97 копеек) и страхованием на сумму

данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении, конкурсный управляющий с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил утвердить расходы и очередность погашения по текущим платежам должника, по которым у конкурсного управляющего возникли разногласия с комитетом кредиторов и уполномоченным органом, а именно: транспортные расходы ( аренда автомобиля) в сумме 538 000 руб., почтовые расходы – 23 000,14 руб.; затраты по ГСМ – 200 698,42 руб.; эксплуатационные расходы на офисную технику – 22 768,52 руб.; расходы на ремонт и обслуживание автомобиля – 53 902,34 руб. 34 коп. Определением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением суда округа от 26.01.2021, разрешены разногласия конкурсного управляющего с комитетом кредиторов и уполномоченным органом по текущим платежам должника; затраты конкурсного управляющего на почтовые расходы в сумме 23 000,14

февраля 2010 года по делу № А12-5098/2008 действия конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию денежных средств на аренду транспортного средства, его ремонт и ГСМ признаны незаконными. Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что аренда автомобиля, расходы на ГСМ и мойку автомобиля являются законными и обоснованными, отвечают целям конкурсного производства. Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в

акт приема передачи работ к договору от 04.02.2008 года, квитанцию к расходному кассовому ордеру №14 от 12.05.2008 года на оплату 30000 рублей за оказанные услуги (т.7 л.д.92-94). Из договора от 04.02.2008 года и акта приема-передачи работ следует, что ООО «Эксперт» оказывало помощь временному управляющему ООО «Промсервис» в осуществлении его полномочий, в том числе изготовлении документов, рассылке почтовой корреспонденции, участии в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО «Промсервис». Транспортные расходы ( аренда автомобиля, расходы на ГСМ на суму 3939 рублей 85 копеек в процедуре наблюдения и 799 рублей 80 копеек в процедуре конкурсного производства) апелляционная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими возмещению. При утверждении конкурсным управляющим ФИО2 в суд первой инстанции было представлено письменное согласие на выполнение обязанностей конкурсного управляющего в отношении предприятия-должника, находящегося на территории г. Волжского Волгоградской области. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или

страх и риск, а Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не ставит выполнение требований Закона от того, есть или нет у должника денежные средства. По вопросу объема мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, суд обращает внимание, что для обеспечения своей деятельности, конкурсным управляющим привлечены юрист, бухгалтер и охранник, и что в данный момент основная сумма расходов на проведение конкурсного производства составила вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных им лиц, а также транспортные расходы ( аренда автомобиля, расходы на ГСМ и запчасти). Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не проведено собрание кредиторов. Конкурсный управляющий вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда. С учетом того, что отчет конкурсного управляющего на собрании кредиторов не заслушивался, вопрос о продлении срока конкурсного производства на собрании кредиторов не решался, суд удовлетворяет ходатайство уполномоченного органа и откладывает судебное заседание При этом, конкурсному управляющему предлагается принять меры к сокращению

дней со дня получения данных документов арбитражному управляющему необходимо было предоставить в налоговый орган подписанные акты сверки расчетов по налогам и сборам с отметкой на каждой странице I раздела о согласии, либо подписанный с разногласиями. Конкурсным управляющим в налоговый орган предоставлено подписанное информационное письмо от 16.06.2010г. Из чего следует, что конкурсный управляющий зная о наличии задолженности по текущим платежам, конкурсным управляющим были произведены расходы на оплату задолженности по аренде оргтехники и офиса, аренде автомобиля, расходы на ГСМ , связь и канцелярские товары. Соответственно конкурсным управляющим при выполнении своих обязанностей оплачивал платежи 6-ой очереди, перед платежами 4-ой очереди. Таким образом, конкурсный управляющий нарушил очередность погашения требований кредиторов предусмотренные ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе бюджета и внебюджетных фондов, а также нанесении (возможном нанесении) убытков должнику, так как, неосуществление (не добросовестное осуществление)

членом ревизионной комиссии ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Яблонька» и ФИО2 были заключены договоры аренды транспортного средства. Согласно указанным договорам, ФИО2 обязалась передать СНТ «Яблонька» во временное пользование транспортное средство: автомобиль «Сузуки Свифт», гос.номер Л411АР54, для поездок по городу Новосибирск и ст.Мочище в служебных целях. В нерабочее время ФИО2 имеет право использовать сданный в аренду автомобиль в личных целях. Оплата была установлена в размере 1379,00 рублей ежемесячно. Согласно смете за период с мая 2019 года по апрель 2020 года, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены расходы на делопроизводство в размере 17967,6 руб., расходы на ГСМ в размере 70000 руб., израсходовано было по ГСМ 44026 руб., по аренде автомобиля 12 412 руб. Согласно п. 5 акта проверки ревизионной комиссией за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, аренда автомобиля председателю не была запланирована в смете на 2019 год. В связи с этим, ревизионная комиссия приняла решение, что ФИО2 необходимо возместить на р/сч СНТ «Яблонька»

работодатель не в полном объеме выплачивал ей компенсацию за использование личного транспорта, а с ДД.ММ.ГГГГ отказался компенсировать ей расходы по использованию личного автотранспорта. Указанные действия работодателя являются незаконными, так как соглашения о расторжении договора аренды не заключалось, в судебном порядке договор аренды не расторгался. У работодателя перед ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность по компенсации за использование личного транспорта в размере <данные изъяты> руб. (договор аренды) и расходам, связанным с использованием в интересах работодателя автомобиля (расходы ГСМ ), в размере <данные изъяты> руб. Неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном уменьшении оговоренного при заключении трудового договора оклада, приведшие к невыплате в полном размере причитающейся ей заработной платы, а также в нарушении сроков выплаты зарплаты, причинили ей нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - в размере <данные

- ЧОУ ВО «ИСГЗ») обратилось в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО10 и с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просило взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых: № рублей - арендные платежи по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей - расходы по эксплуатации автомобиля (износ, ГСМ , техническое обслуживание, ремонт), а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8844 рубля, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ВО «ИСГЗ» и

расходов по арендной плате ФИО21 указал, что мнимость договоров аренды подтверждается в том числе следующими обстоятельствами. Из объяснений истца следует, что автомобили фактически не передавались обществу, а использовались самими арендодателями. Доказательств использования транспортных средств иными работниками Общества или самим Обществом в материалах дела не содержится. Истец до обращения ФИО2 к Обществу с просьбой представить документы о деятельности Общества и предложением активно участвовать в управлении Обществом не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, что подтверждается пояснениями самого истца и тем, что исковые требования заявлены с существенным пропуском срока исковой давности. По словам истца, требования заявлены в целях дальнейшего распределения убытков Общества между участниками Общества. Материалами дела не подтверждается использование Обществом автомобилей по назначению (приказы, путевые листы, командировочные удостоверения, должностные инструкции, договоры, соглашения, акты и т.п.) и несение Обществом расходов, связанных с их использованием (документы о приобретении ГСМ , страховании, ремонте). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная