такси могут быть возмещены правой стороне за счет не правой в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае если заявитель обосновал наличие объективной необходимости по несению таких расходов. На основании п.4.3 Положения о порядке оформления выезда работников в служебные командировки: работникам судебно-претензионного отдела Правового департамента возмещаются расходы по оплате услуг такси - по фактическим расходам независимо от вышеуказанных временных рамок, при наличии документов, подтверждающих такие расходы. Организация должна возместить работнику расходы на аренду автомобиля в командировке , если такое возмещение предусмотрено коллективным договором или локальным нормативным актом организации (ч. 1 ст. 167, ст. 168 ТК РФ, п. 11 Положения о служебных командировках, Письмо Роструда от 15.05.2015 N 1168-6-1). Порядок возмещения работнику расходов на аренду автомобиля может быть установлен, например, в положении о командировках, в котором может быть указан перечень должностей работников, случаи и размер возмещения расходов на аренду автомобиля, требования к подтверждающим документам и т.п. Как установлено судом, расстояние
средством и его технической эксплуатации экипажем арендодателя. В отзыве от 08.08.2023 ответчик указал, что фактически истцом не выполнены обязательства, предусмотренные договором аренды от 03.11.2022 №04/С-2022, в деле отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, составленные в двустороннем порядке (как это предусмотрено договором) и подтверждающие период использования техники, надлежащую фиксацию объема оказанных услуг; вся документация, представленная истцом, составлена в одностороннем порядке и при этом с существенным отступлением от порядка, предусмотренного договором. Из отзыва также следует, что истец не направил работников (экипаж) к месту использования арендованной специальной строительной техники, отсутствуют доказательства такого направления: приказы о направлении, командировочные удостоверения и иные документы. Однако из представленных в материалы дела документов следует, что работники ООО «Стройлес-ДВ» Алиев А.Ш. и Якунин А.В. (водители грузового автомобиля), Туракулов Т.Х. и Гонянин В.Н. (машинисты экскаватора) направлены истцом в командировку в Приморский край, в район с.Михайловка (в материалы дела представлены соответствующие приказы). В путевых листах имеются подписи водителя Амирова Ф.Б., который
расходов конкурсного управляющего Сироткина В.Ф. по состоянию на 16.06.2014 на аренду автомобиля в сумме 130 118 рублей 97 копеек, командировочные расходы в сумме 235 984 рубля 95 копеек, всего на сумму 366 103 рубля 92 копейки. С конкурсного управляющего Сироткина В.Ф. в пользу ОАО «Птицефабрика Смоленская» взысканы необоснованно оплаченные расходы в общей сумме 366 103 рубля 92 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции установил, что расходы конкурсного управляющего на арендуавтомобиля и командировки не являются необходимыми и подлежат возмещению за счет его вознаграждения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов должника расходами на проведение процедуры конкурсного производства; об отсутствии возражений кредиторов на собраниях относительно расходов конкурсного управляющего; о незаконном отказе суда первой инстанции от анализа и конкретизации расходов конкурсного управляющего; о противоречивом выводе суда
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис», аннулировать текущую задолженность третьей очереди ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» в размере 330000руб. за период с 01.08.2022 по 30.06.2023; признать необоснованными расходы, оплаченные за должника ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис», в размере 133006руб. (на оплату проезда конкурсного управляющего в такси, арендуавтомобиля, приобретение топлива в размере 17885руб.60коп.; на приобретение места в салоне самолета повышенной комфортности в размере 3200руб., на оплату проезда конкурсного управляющего в такси, распечатку документов, приобретение канцелярских товаров, оплату услуг транспортной компании в размере 8058руб.50коп., на командировку Женарь Е.В. в г.Комсомольск-на-Амуре в размере 48475руб., на оплату аренды склада для хранения имущества должника в размере 55386руб.90коп.); взыскать с арбитражного управляющего Рыбалкина А.В. в пользу ООО «ИМЗ» 133006руб. убытков и отстранить Рыбалкина А.В. от обязанностей конкурсного управляющего (с учетом последнего изменения предмета жалобы и заявления о взыскании убытков, поступившего через систему подачи документов в
приказом определено погасить в размере 17 545 руб. 24 коп. путем зачета сумы расходов произведенных расходов на ремонт автомобиля в апреле 2011 года (том 5 л. 65). Приказом от 30.09.2011 предусмотрено погашать сумму арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2011, начисленную Клаузеру Л.А. за июль 2011 года в размере 15 000 руб. и все последующие месяца начиная с сентября 2011 года из расчета 15 000 руб. за каждый месяц, путем зачета общей суммы в размере 90 000 руб. произведенных расходов на ремонт автомобиля и запасные части в сентябре 2011 года до полного погашения (том 5 л. 68). Приказом (распоряжением) от 08.10.2010 Клаузер Л.А. направлен в командировку на период с 10.10.2010 по 31.01.2011 для участия в аграрной выставке зерноуборочной техники с целью изучения моделей зерноуборочной техники и их комплектующих узлов и запасных частей для их дальнейшего производства в городе Омске и продвижения продукции на
***в процессе исполнения своих трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО «УралИнструмент» какими-либо допустимыми письменными доказательствами ответчиками - владельцем автомобиля ООО «АвтоТрансСервис» и арендатором ООО «УралИнструмент» - не опровергнуты, подтверждаются ксерокопией путевого листа № 345 от 22.12.2014г., справками ИП У.С.А. от 29.04.2015г. и ИП И. А.С от 29.04.2015г., показаниями свидетеля К.А.Е. Какого-либо другого путевого лица, выданного Лебедеву B.C. на автомобиль ***, договор аренды указанного автомобиля, заключенный непосредственно с Лебедевым B.C., ответчики ООО «АвтоТрансСервис» и ООО «УралИнструмент» не представили, как и доказательств того, что для выполнения задания в служебной командировке по Челябинской области Лебедеву представлялся другой автомобиль. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по иску Наумова А.Е. в части возмещения материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу положений ст. 1068 ГК РФ является ООО «УралИнструмент» как юридические лицо, отвечающее за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поэтому судебная коллегия считает необходимым
Зотин С.В. иск не признали, указав, что с 01.02.2008 Гречишкин М.И. работал в ООО «ПО Автомедтехника» водителем. В день ДТП 14.12.2008 он исполнял свои должностные обязанности, т.к. был направлен в командировку в г.Москву, что подтверждается оформленным работодателем приказом о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением и путевым листом. Автомобиль истца находился в пользовании ООО «ПО Автомедтехника» по договору аренды автотранспортного средства, заключенному между собственником автомобиля Рудаковой А.А. и ООО «ПО Автомедтехника». Ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку исполнял свои трудовые обязанности, о чем свидетельствуют документы о направлении его в командировку . Пояснения представителя истца о ничтожности договора аренды автотранспортного средства, с связи с чем на Гречишкина М.И. возлагается ответственность за причиненный ущерб, являются необоснованными, поскольку данное правоотношение к нему как к работнику не имеет никакого отношения и не влечет каких-либо правовых последствий по данному делу. Обязанность и ответственность за оформление командировочных документов возложена на соответствующие службы организации. Руководство
определяются договором аренды. Как установлено судом и следует из материалов дела, Ульяшов В.В. с 17.07.2019 работал в АО (ранее ЗАО) «Сварочная наплавочная компания» в должности мастера пути 4 разряда, уволен 13.01.2021 (л.д. 36-37). 01.01.2020 между сторонами был заключен Договор арендыавтомобиля № 20/02 (л.д. 9-12), согласно которому арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21093, 1989 года выпуска, VIN XТА210900S166808, цвет голубой, номерной знак Р953РС36, за плату. Истец указал, что данный договор был заключен в связи с тем, что он выполнял работу мастера пути по заданию ответчика на объектах, расположенных в разных субъектах РФ, и добирался до места командировки и обратно на своем автомобиле. Согласно п. 1.7 договора арендная плата по договору составляет 18 000 рублей в месяц за использование автомобиля непрерывно в течение полного календарного месяца. В случае использования автомобиля для нужд Арендатора не на весь срок
