Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» (далее – ООО «Стройконсалт») на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу № А41-24130/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «РентаСтройТехника» (далее – ООО «РСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Стройконсалт» о взыскании 7 540 000 руб. задолженности по договору аренды башенного крана от 31.12.2014 № БК-263 за период с 31.01.2015 по 31.01.2016. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройконсалт» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые
факта причинно-следственной связи между неисполнением истцом обязательств по договору и возникшими в связи с этим у ответчика убытками. При этом суды, исходя из условий договора, предусматривающих выполнение работ ответчиком только по заявке истца на монтаж башенного крана, пришли к выводу о том, что у подрядчика не возникло обязательств по его поставке и монтажу на строительной площадке заказчика, признав действия по аренде башенного крана предпринимательским риском подрядчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключив договор аренды башенного крана , подрядчик извещал заказчика об этом для исполнения обязательств по договору подряда от 28.01.2014, либо требовал предоставления возможности его монтажа, а также исполнения заказчиком условий договора подряда, в материалах дела не имеется. Приведенные обществом «КранСервис» в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть
«Холдинговая компания «Главмосстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-123965/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокран-Сервис» к открытому акционерному обществу «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» о взыскании долга в размере 26 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 065 413, 33 руб., расторжении договора аренды башенного крана от 24.11.2008 № 31/11, обязании ответчика возвратить предмет аренды - башенный кран Либхер 256, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 утверждено мировое соглашение по делу. Определением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2017, заявление открытого акционерного общества «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» о пересмотре определения от 07.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Акционерное общество «Холдинговая компания
г. Москва 23 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 по делу № А50-14411/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8» о взыскании 6 392 780 руб. арендной платы по договору аренды башенного крана с оказанием услуг по управлению от 09.04.2018 № 1104 и 4 071 014 руб. 48 коп. неустойки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Новая высота», общества с ограниченной ответственностью «ЖБК Стройкомплекс», установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе
общество «КРАМАКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в общем размере 10 826 451 руб., в том числе 4 464 516 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 05.12.2017 по договору от 27.07.2015 № КР-А-12/1-2015 аренды башенного крана № 95883; 2 343 871 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 05.12.2017 по договору от 09.10.2013 № А-21-2013 за аренду башенного крана № 97891; 4 018 064 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 05.12.2017 по договору от 08.12.2014 № А- 26/2-2014 за аренду башенного крана № 406752. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 заявление удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «КРАМАКС» в размере 9 331 000 руб.; в удовлетворении требований в размере 401 333,33 руб. отказано, в остальной части производство по требованию прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного
Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу А60-33223/2019 иск удовлетворен частично в сумме основного долга- 1 862 121, 81 руб. и неустойки в сумме 327 298,65 руб., начисленной за период с 16.08.2018 по 01.06.2019, с последующим начислением неустойки, начиная с 02.06.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства с применением ставки 0,15%. Долг по указанному судебному акту полностью погашен. Кредитор заявляет, что все указанные разнородные требования по договору № 118 от 25.06.2018 ( аренда башенного крана ), договорам цессии № 117 от 16.07.2018, № 116 от 16.07.2018, договору долевого участия № А-56 от 13.07.2018 зачтены по акту сверки взаимных расчетов от 06.11.2018. Между тем в решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу А60- 33223/2019 прямо указано, что между ООО «РСК» и ООО «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» 07.08.2018 произведен зачет в сумме 270 624,92 руб. В акте сверки взаимных расчетов от 06.11.2018 сумма зачета 270 624,92 руб. не фигурирует, в свою
по договору на сумму 4 496 096 руб. 28 коп. и по дополнительному соглашению на сумму 3 321 638 руб. 64 коп. В подтверждение факта выполнения указанных в договоре и дополнительном соглашении работ, истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.07.2013 №1 на сумму 1 542 003 руб. 94 коп., от 30.09.2013 №2 на сумму 2 261 432 руб. 34 коп., от 30.09.2013 №3-кр на сумму 692 660 руб. ( аренда башенного крана ), от 30.09.2013 на сумму 3 271 560 руб. 62 коп., от 26.09.2013 на сумму 31 103 руб. 62 коп., от 30.09.2013 №1 на сумму 18 974 руб. 40 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.07.2013 №1 на сумму 1 542 003 руб. 94 коп., от 30.09.2013 на сумму 692 660 руб., от 30.09.2013 №2 на сумму 5 580 568 руб. 10 коп. Акт о приемке выполненных работ
(приложение № 15.1); строительно-монтажные работы по демонтажу въезда жилого дома на объекте (приложение № 15.2); электромонтажные работы на объекте (приложение № 16); работы по монтажу вентиляции на объекте (приложение № 17); дополнительные работы по монтажу системы вентиляции на объекте (приложение № 17.1); строительно-монтажные работы по устройству лестниц на объекте (приложение № 18); строительно-монтажные работы по усилению пазух котлована на объекте (приложение № 19); строительно-монтажные работы по обратной засыпке на объекте (приложение № 20); аренда башенного крана на объекте (приложение № 22); дополнительные строительно-монтажные работы на объекте (приложение № 24). Дополнительным соглашением от 09.10.2014 № 3 стороны дополнили пункт 7.1 договора подпунктом 7.1.6, в соответствии с которым генподрядчик вправе поручить отдельные подрядные работы по договору заказчику, а заказчик вправе осуществить указанные подрядные работы за свой счет, как своими силами, так и силами третьих лиц, привлеченных по инициативе заказчика. Подрядные работы, выполненные заказчиком своими силами либо силами третьих лиц, входят в
Считает, что поскольку в рамках договора подряда генподрядчиком подрядчику были переданы строительные материалы на сумму 2 898 413 руб. 10 коп., тогда как по условиям договора в цену работ входят все затраты подрядчика, данная сумма подлежит исключению из стоимости выполненных работ. Также, по мнению ответчика, сумма в размере 3 186 386 руб.10 коп. должна быть исключена из суммы гарантийного удержания, поскольку возмещение расходов за электрическую энергию обществу «Стройград» условиями договора не предусмотрено, а аренда башенного крана , фундамент, монтаж и демонтаж входят в цену договора. Считает неправомерным отклонение довода ответчика о невозможности зачета суммы штрафа 300 000 руб. за отставание от графика производства работ на 12 рабочих дней, в виду признания истца несостоятельным банкротом. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определением от 03.02.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная
или экспериментов. Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта. В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «УКС-Стройтехмонтаж» с ООО «<данные изъяты> (ИНН №) заключен договор аренды от 30.01.2015 №06-01/2015. Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «УКС-Стройтехмонтаж» (арендодатель) обязуется предоставить на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности десять башенных кранов. В соответствии с п. 1.2 и 1.3 договора ООО «<данные изъяты> (арендатор) обязуется принять в арендубашенныекраны во временное пользование, оплатить арендные платежи. Технические характеристики предмета аренды соответствуют для строительства «Жилая застройка на 1834 квартиры по адресу: <адрес>». Согласно акту приема-передачи в аренду от 26.04.2015 в соответствии с договором аренды от 30.01.2015 № 06-01/2015 ООО «УКС-Стройтехмонтаж» 26.04.2015 в г. Новосибирске передан в аренду ООО «<данные изъяты>» кран башенный, модель КН310-14, серийный номер #Е248. В соответствии с п. 3, 4 ст. 279 ТК ТС допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во
застройка на 1834 квартиры по адресу: г. Новосибирск, <адрес>». 17 апреля 2015 года указанный товар в соответствии с положениями главы 37 Таможенного кодекса Таможенного союза помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) до 31 марта 2017 года с частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, с периодичностью уплаты таможенных пошлин и налогов ежемесячно. В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что между ООО «УКС-Стройтехмонтаж» (Арендодатель) и ООО «Л.» (Арендатор) заключен договор арендыбашенныхкранов от 30 января 2015 года № Согласно предмету Договора аренды башенных кранов № от 30 января 2015 года, изложенного в пункте 1.1 Договора (<данные изъяты>), по заявке Арендатора Арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего Договора на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности 10 (десять) башенных кранов. В соответствии с Актом приема-передачи в аренду от 26 апреля 2015 года в соответствии с Договором аренды от 30 января 2015 года № ООО
или экспериментов. Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта. В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «УКС-Стройтехмонтаж» с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) заключен договор аренды от 30.01.2015 №. Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «УКС-Стройтехмонтаж» (арендодатель) обязуется предоставить на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности десять башенных кранов. В соответствии с п. 1.2 и 1.3 договора ООО «<данные изъяты>» (арендатор) обязуется принять в арендубашенныекраны во временное пользование, оплатить арендные платежи. Технические характеристики предмета аренды соответствуют для строительства «Жилая застройка на 1834 квартиры по адресу: <адрес>». Согласно акту приема-передачи в аренду от 26.04.2015 в соответствии с договором аренды от 30.01.2015 № ООО «УКС-Стройтехмонтаж» 26.04.2015 в г. Новосибирске передан в аренду ООО «<данные изъяты>» кран башенный, модель ЕD-150F-10, серийный номер #3. В соответствии с п. 3, 4 ст. 279 ТК ТС допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение
застройка на 1834 квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул<адрес>». 17 апреля 2015 года указанный товар в соответствии с положениями главы 37 Таможенного кодекса Таможенного союза помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) до 31 марта 2017 года с частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, с периодичностью уплаты таможенных пошлин и налогов ежемесячно. В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что между ООО «УКС-Стройтехмонтаж» (Арендодатель) и ООО «Л.» (Арендатор) заключен договор арендыбашенныхкранов от 30 января 2015 года №. Согласно предмету Договора аренды башенных кранов № от 30 января 2015 года, изложенного в пункте 1.1 Договора (<данные изъяты>), по заявке Арендатора Арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего Договора на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности 10 (десять) башенных кранов. В соответствии с Актом приема-передачи в аренду от 26 апреля 2015 года в соответствии с Договором аренды от 30 января 2015 года № ООО
судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свет отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «АСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «ЕФТО» процессуальное правопреемство в порядке ст.48 АПК РФ не оформляло, в связи с чем, у ФИО5 отсутствует уступленное материальное право. Также не согласен с периодом задолженности по договору аренды башенного крана [ № ] от [ 00.00.0000 ] с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , так как указанный договор расторгнут [ 00.00.0000 ] на основании уведомления от [ 00.00.0000 ] [ № ] об отказе от договора и было предложено ООО «ЕФТО» вывезти башенный кран, однако им не было принято мер по вывозу крана, в связи с чем бездействия ООО «ЕФТО» по не вывозу своего башенного крана являются недобросовестными и направлены на
