к выводу о том, что земельный участок не мог быть передан обществу в аренду, а также на нем не могло осуществляться какое-либо строительство или такие виды деятельности как парк культуры и отдыха, аттракционы. Поскольку по истечении срока договора аренды фактически земельный участок не освобожден обществом от имущества, и принимая во внимание отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у общества права на использование всего спорного земельного участка, суд удовлетворил требования администрации в части демонтажа кафе «grill&coffe burgershop», аттракциона «Советский тир», киоска «Прокат велосипедов», беседки, аттракциона «Кенгуру», кассы, размерами 1,6x1,6 м., аттракциона «Паровозик», аттракциона «Лабиринт», кассы, размерами 3,2x1,5 м., аттракциона «Jumpin», аттракциона «Цепочки», аттракциона «Нептун», аттракциона «Сафари», аттракциона «Микки Маус», аттракциона «Аэропорт 5», «аттракциона-бассейна «Морской бой», аттракциона-бассейна «Электролодочки», аттракциона-бассейна «Шары», аттракциона-батут «Боб», аттракциона «Везунчики», павильона, отказав в удовлетворении требований в части сноса объектов недвижимости: торгово-развлекательного павильона литер «Я», здания студии звукозаписи литер «Г», кафе, литер «Е», административного здания, литер «А», механических мастерских
укрепления материально- технической базы для развития физической культуры и спорта среди студентов и учащейся молодежи, руководствуясь статьями 8, 308, 420, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Учреждения. Суды исходили из следующего: поскольку договор аренды оборудования бассейна , закупленного Приморским краем, не является публичным договором, у Университета, который построил за счет внебюджетных средств физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с целью реализации федеральной программы о развитии физической культуры и спорта в высших учебных заведениях России, отсутствует обязанность заключить договор аренды с Колледжем, за которым закреплено спорное движимое имущество (чаша бассейна, технологическое оборудование для системы водоподготовки и эксплуатации бассейна) на праве оперативного управления. Суды также указали, что физкультурно-оздоровительный комплекс находится в федеральной
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что 29.12.2015 между Комитетом (арендодатель) и общесвтом (арендатор) заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:448 общей площадью 6304 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Лаговское, пос. Леспромхоза. Впоследствии в связи с подачей арендатором заявления о продлении договорных отношений между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 04.11.2016 № 72. Согласно пункту 5.4.10 договора арендатор обязан в срок до 31.07.2017 осуществить за счет собственных и (или) привлеченных средств строительство детского дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном . За нарушение срока ввода в эксплуатацию и передачи в муниципальную собственность объекта предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от средней рыночной стоимости объектов строительства, установленной на дату просрочки исполнения обязательства (пункт 6.4 договора). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств в части строительства детского дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном. Оценив представленные
в том числе дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном. За нарушение срока ввода в эксплуатацию и передачи в муниципальную собственность объекта предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от средней рыночной стоимости объектов строительства, установленной на дату просрочки исполнения обязательства (пункт 6.4 договора). Согласно заключенному 06.02.2018 соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.11.2016 общество «ЖК Весенний» передало в полном объеме права и обязанности арендатора обществу. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств в части строительства дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном . Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии ухудшения имущественного положения, нарушения прав и законных интересов истца в связи с неисполнением
за аренду помещения (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 3.5 договора, оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. В приложении № 4 договора стороны согласовали стоимость аренды помещений на весь период (01.01.2017 г. по 31.05.2017 г.) в всего в размере 3875900 руб., в том числе: аренда игрового зала - 1354500 руб., аренда зала художественной гимнастики - 653800 руб., аренда бассейна - 1027600 руб., аренда борцовского зала - 840000 руб. Срок договора установлен до 01.06.2017 г. (пункт 4.1 договора). По акту приема-передачи от 01.01.2017 г. помещения переданы ответчику. По акту приема-передачи помещения возвращены арендодателю 01.06.2017 г. По мнению истца, в нарушение условий договора ответчик ни разу не внес арендную плату за весь период с 01.01.2017 г. по 01.06.2017 г., вследствие чего образовалась задолженность в сумме 3875900 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от
по этому адресу своего представителя. Суд при направлении извещений о принятии искового заявления к производству руководствуется данными о месте нахождения юридического лица, указанными в ЕГРЮЛ. Таким образом, суд принял все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика. Ответчик отзыв на исковое заявление, в установленный судом срок, не представил. Из материалов дела следует, что ООО «Родник» (исполнитель) во исполнение условий договора № 11 от 02.09.2013 (л.д.14-15) оказало ЗАО «КУЗНЕЦКГРАЖДАНСТРОЙ» (заказчик) услуги по проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий: аренда бассейна , аренда парной, аренда малого зала стоимостью 47 500 руб. Заказчиком услуги были приняты без претензий по объему, качеству и сроком оказания услуг, что подтверждено актом № 114 от 31.12.2013, подписанным заказчиком (л.д.16). Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Предварительно истцом в адрес ответчика (на имя директора) была направлена претензия № 59 от 10.04.2014 с требованием уплатить имеющуюся задолженность (л.д.17-18). Как следует из
договор оказания услуг № 11537 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить согласованные сторонами спортивно-оздоровительные услуги. Спортивно-оздоровительные услуги оказывались в согласованное сторонами время: посещение спортивного зала (игровой зал; тренажерный зал) - вторник/воскресенье; посещение бассейна - воскресенье. В рамках оказания услуг по договору исполнителем в октябре 2015 года оказаны заказчику и последним приняты услуги на общую сумму 60 000 рублей, в том числе: - аренда бассейна /сауны (4 часа) из расчета 1 час - 8 000 рублей, итого 32 000 рублей; - аренда спортзала (8 часов) из расчета 1 час - 3 500 рублей, итого 28 000 рублей. В ноябре 2015 исполнителем оказаны заказчику и последним приняты услуги на общую сумму 71 500 рублей: - аренда бассейна/сауны (5 часов) из расчета 1 час - 8 000 рублей, итого 40 000 рублей; - аренда спортзала (9 часов) из расчета 1 час
дом в краткосрочный найм. Совокупность представленных суду доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком принадлежащий ему на праве собственности незавершенный строительством жилой дом используется для временного размещения физических лиц, для целей не связанных с проживанием. В частности согласно общедоступной информации размещенной на сайте Avito, спорный объект сдается посуточно, стоимость аренды зависит в том числе от количество посетителей, является ли указанный день праздничным. Посетителям за плату предлагают дополнительные услуги, караоке, ранний заезд, поздний выезд, аренда бассейна в неустановленное время. Буквальное толкование указанного объявления свидетельствует о том, что объект сдается физическим лицам для целей не связанных с проживанием. Из справки, предоставленной отделом полиции <номер изъят> «Гвардейский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, следует, что по городу Казани со стороны жителей поселка Большие Клыки по <адрес изъят> имелись многократные обращения (85) по факту нарушения тишины и спокойствия со стороны арендаторов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в том числе совершения ими
