28 000 кв. м из земель особо охраняемых территорий, в границах, указанных в кадастровой карте/плане участка, расположенный по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Артыбаш, урочище "Тевенек", правый берег Телецкого озера. 02.07.2007 между администрацией МО "Турочакский район" (арендодатель) и АО Санаторий "Алтай-West" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 46, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 04:03:090202:0001, площадью 28 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Артыбаш, урочище "Тевенек", правый берег Телецкого озера (пункт 1.1). Договор заключен на срок с 02.07.2007 по 02.07.2010 (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 8.1 договора до его государственной регистрации арендатор обязан перечислить 8 832 000 руб. за право аренды земельного участка. Задаток в размере 168 000 руб., внесенный за участие в торгах по продаже права аренды, поступает в бюджет МО "Турочакский район". Арендная плата составляет
И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнити» (Белгород) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020 по делу № А08-1277/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юнити» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода (далее - Администрация) об изменении условий договора аренды земельного участка площадью 29 199 кв.м с кадастровым номером 31:16:0212001:119, расположенного по адресу: Белгород, правый берег реки Северский Донец, изложив условия договора в следующей редакции: пункт 1.1 «Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 14.05.2018 № 538 земельный участок площадью 23 601 кв.м с видом разрешенного использования согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) от 25.09.2018 № 683-в, расположенный по адресу: Белгород, правый берег реки Северский Донец»; пункт 2.1 «Настоящий договор заключен
право на получение участка в новую аренду без проведения торгов; резервирование земельного участка для нужд Калининградской области на основании постановления Правительства Калининградской области от 16.07.2013, изданного за 2 месяца до истечения срока действия договора аренды, не является основанием для продления срока действия договора на 5 лет. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Янтарный берег » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
настоящего договора. Согласно пункту 19 договора аренды лесного участка расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора. Приложением N 6 к договору аренды является документ "Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке". Департамент провел государственную экспертизу проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО "Берег ", и согласно заключению экспертной комиссии от 13.08.2013 N 29/87/др/ЭПО данный проект рекомендован к реализации на практике при использовании лесов на арендованном ООО "Берег" лесном участке для заготовки древесины. В претензиях от 14.02.2014 N 591-14, 17.02.2014, 05.05.2015 N 1821-15, 07.05.2015, 11.04.2016 N 1770-16, 12.04.2016, направленных ООО "Берег", департамент указал, что за 2013-2015 годы ответчик не выполнил работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке, предусмотренные приложением N 6 к
этом, суд отклонил ссылку ответчика на судебный акт по делу №А73-18230/2018, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Берег» о признании незаконными действий по государственной регистрации 31.08.2018 в ЕГРН соглашения от 26.04.2018 о расторжении договора аренды от 15.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 27:23:030214:152 и обязании исключить из ЕГРН сведения о расторжении договора аренды земельного участка признана судом несостоятельной, поскольку в данном судебном акте отсутствует оценка полномочий лица, подписавшего соглашение о расторжении договора аренды от имени ООО «Берег »; отказ в иске связан с выбором ненадлежащего способа защиты права. Иные документы, подтверждающие наличие у ФИО2 соответствующих полномочий на подписание оспариваемого соглашения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств одобрения спорной сделки. Так, арендатором производились арендные платежи, которые принимались арендатором, в то время как представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от октября – ноября 2017 года об осуществлении
необходимых ресурсов и намерений для использования земельных участков по их назначению, определенному целями аренды - жилищное строительство. Данные доводы конкурсным управляющим мотивированно не оспорены и не опровергнуты. При этом возобновление аренды на новый срок без использования земельных участков по назначению с очевидность повлекло бы дополнительные расходы, связанные с обязанность по уплате арендной платы и фактические убытки для должника. Апелляционным судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что в целях возобновления аренды на новый срок ООО СЗСК «Берег » в короткие сроки осуществило частичное освоение земельных участков путем строительства, что послужило основанием для заключения с ним договора аренды на новый срок. Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на высокие результаты оценки отчужденных прав аренды при передаче их в уставный капитал должника сами по себе также не могут безусловно свидетельствовать в пользу позиции конкурсного управляющего, поскольку явно противоречат результатам судебной экспертизы. Кроме того, указанная оценка также осуществлена в отношении права аренды
заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконным, как противоречащего требованиям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, выраженного в письме от 20 июня 2016 года № 15988ж, и обязании Департамента в порядке, предусмотренном подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:1826, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, на берегу р. Енисей, площадью 5336 кв.м. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре. В силу
земельного участка расценено судом как требование о признании права аренды отсутствующим. Расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. В этой связи суд пришел к выводу о том, что договор аренды, договор перенайма и договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86 являются ничтожными сделками. Следовательно, записи о праве аренды общества «Южный берег » и о праве субаренды общества «Юг-Империал», внесенные в ЕГРН в отсутствие законных оснований, подлежат погашению. Суд первой инстанции установил также наличие на земельном участке движимого имущества ответчиков. Поэтому суд возложил на общество «Южный берег» и общество «Юг-Империал» обязанность по освобождению земельного участка от имущества, находящегося на нем, и передаче по акту земельного участка в освобожденном виде администрации. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение от 22.12.2021 отменено, принято новый судебный акт
зарегистрирован в установленном законом порядке. Суд первой инстанции верно отметил, что перемена лица в арендном обязательстве, в том числе на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что вместо арендатора в действующий договор аренды вступает новое лицо, при этом определенное существующим договором правоотношение не изменяется, и новое правоотношение не возникает. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при этом передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка первоначальным арендатором Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег » не повлекла изменение порядка исчисления арендной платы для нового арендатора. При уступке прав и обязанностей по договору аренды новый арендатор заменяет прежнего арендатора в уже действующем договоре аренды. Новый договор аренды с новым арендатором не заключается. Соответственно, действуют ранее возникшие арендные правоотношения, в том числе в части исчисления арендной платы. Переход прав первоначального арендатора Закрытого акционерного общества «Волжское конструкторское бюро» Ракетно - космической корпорации «Энергия» им. С.П. Королева
между истцом и ответчиком договора, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в размере ... руб., а также неосновательного обогащения в размере ... руб., состоящего из взносов на содержание общего имущества и целевых взносов. При этом проверяя правильность расчетов, судом учтено, что понесенные ТСН «Строитель-1» расходы на обслуживание газопровода были разделены на 28 человек (26 собственников в пределах ТСН «Строитель-1» и 2 собственников за его пределами), обслуживание водопровода, аренда берега , обслуживание ограждения территории, содержание персонала ТСН «Строитель-1» разделено на 26 собственников, обслуживание канализации на 25, т.к. один собственник не подключен. В настоящее время иного договора между истцом и ответчиком не заключено, ответчику направлялся проект договора, однако от его подписания он уклоняется. На общих собраниях членов ТСН «Строитель-1» были определены условия договора, а также установлен размер оплаты, предусмотренный для граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке, однако данные собрания были признаны в судебном порядке недействительными.
с января 2015 года по апрель 2016 года необходимо взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 14 443,16 руб., а также неосновательное обогащение в размере 17 600,49 руб., состоящее из взносов на содержание общего имущества и целевых взносов. При этом проверяя правильность расчетов, судом указано, что понесенные ТСН «Строитель-1» расходы на обслуживание газопровода были разделены на 28 человек (26 собственников в пределах ТСН «Строитель-1» и 2 собственников за его пределами), обслуживание водопровода, аренда берега , обслуживание ограждения территории, содержание персонала ТСН «Строитель-1» разделено на 26 собственников, обслуживание канализации на 25, т.к. один собственник не подключен. В настоящее время иного договора между истцом и ответчиком не заключено, ответчику направлялся проект договора, однако от его подписания он уклоняется. На общих собраниях членов ТСН «Строитель-1» были определены условия договора, а также установлен размер оплаты, предусмотренный для граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке, однако данные собрания были признаны в судебном порядке недействительными.
