Аренда части гаража - гражданское законодательство и судебные прецеденты

знать о наличии гаража-стоянки на предоставляемом в аренду земельном участке, при этом земельный участок был передан кооперативу по акту приема-передачи без каких-либо условий. Также судебными инстанциями оставлено без внимания то, что на момент возведения гаража-стоянки боксового типа как капитального строения и полной выплаты заявителем паевого взноса действовали распоряжения Московского городского Совета от 3 апреля 1987 г. № 813р и от 24 июля 1987 г. № 1921р о разрешении строительства и об отведении земельного участка для строительства кооперативных гаражей без каких-либо оговорок, а также решение исполкома Солнцевского районного Совета от 1 апреля 1987 г. № 542 об организации гаражно-строительного кооператива «Полет». Таким образом, из приведенных выше документов усматривается, что строительство гаража-стоянки на данном земельном участке разрешено ГСК «Полет» уполномоченным органом государственной власти, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названные решения не содержали и суды наличие таких ограничений на момент строительства гаража не установили. Выводов о том, что названных

4 ст. 137 АПК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. Между АО «Ленинградец» и ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» заключены договоры аренды недвижимого имущества №б-н от 01.12.2018 сроком на 11 месяцев (аренда части территории гаража на 18 ам. площадь 160 кв. м. и прилегающая территория 60 кв. м.), №б-н от 01.12.2018 г. сроком на 11 месяцев ( аренда части гаража на 18 ам.), вышеназванное имущество передано по актам приема-передачи от 01.12.2018 г. Право собственности АО «Ленинградец» на сданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2009 Арендная плата в соответствии с условием вышеназванных договоров начислялась с момента заключения договоров до 01.09.2020. В соответствии с п. 3.2., 4.2. договоров аренды размер арендной платы за 1 месяц составляет 10 000 руб. и 15 000 руб. (в т. ч. НДС 18 %). В

соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске. Согласно условиям договора (пункт 1.1) предметом договора является аренда (части гаража , склада). В судебном заседании стороны не оспаривали обстоятельства того, что имущество арендатора размещалось в части помещения, в которое также имелся доступ для рабочих арендодателя (кочегара) и третьих лиц (показания свидетеля ФИО3, аудиозапись судебного заседания от 09.04.2019). Между тем, ответчик по встречному иску не принимал на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества арендатора, каких-либо договоров хранения материальных ценностей с обществом не заключал, поэтому на него не может быть возложена ответственность по возмещению убытков,

по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, выданные 14.12.2015 учреждением технические требования и условия на строительство примыкания к федеральной автомобильной дороге М-51 «Байкал»на км 812+590 (слева) участка «Южный обход г. Омск» без дополнительных примыканий к названной федеральной автомобильной дороге подтверждают техническую возможность строительства съезда; предоставление правоустанавливающих документов на АГЗС на км 812+573 невозможно, поскольку общество не является ее собственником, у ООО «Флагман» - 1 находятся в аренде часть гаража , в котором размещена станция технического обслуживания и автомойка. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в

населению и приравненным к нему категориям потребителей. Потребитель по указанному договору ФИО1, продливший в конце 2012 года действие договора еще на один календарный год на тех же условиях, поставив перед судом вопрос о признании незаконным применение нерегулируемых тарифов в рамках исполнения договора энергоснабжения, фактически поставил вопрос об определении стоимости потребляемой энергии только по регулируемым тарифам. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения такого требования. Фактическое использование арендатором сдаваемой ФИО1 в аренду части гаража (80 кв.м из 157 кв.м) в целях извлечения дохода (под автомастерскую) противоречит цели использования регулируемого тарифа, а именно цели использования на потребительские нужды. Правовое значение имеет для определения категории потребителя (для отнесения к тарифной группе «население и приравненные к нему категории потребителей» или для отнесения к тарифной группе «прочие потребители») установление того, на какие цели используется поставляемая в соответствии с договором энергоснабжения электроэнергия. Выводы суда первой инстанции о критериях отнесения потребителей электроэнергии к

или во временное пользование. Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Из материалов дела видно, что 01.12.2012 года между ФИО1 и ФИО4 (в настоящее время ФИО2) И.В. был заключен Договор аренды, по которому Арендодатель ФИО1 передал Арендатору ФИО2 в аренду часть гаража № в ГСТ «<данные изъяты>», общей площадью 150 кв.м., сроком на один год для использования под ремонт легковых автомобилей (л.д.5). Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. По Договору от 01.12.2012 года ФИО2 обязался оплачивать ФИО1 наличными 20 000 рублей в месяц не позднее первого числа каждого месяца. Вместе с тем, по делу установлено,

сведения о земельном участке в садоводческом товариществе «С», участок №( л.д.12). Согласно свидетельства о праве собственности на гараж в садоводческом товариществе «С», принадлежащий ответчику гараж, имеет площадь 175 кв.м., номер свидетельства <данные изъяты>( л.д. 13). При этом, в подписанном сторонами Договоре от 15.02.2015 г. указана площадь объекта 105 кв., точных сведений помещений такой площадью в спорном объекте идентифицировать не представляется возможным в составе единого здания. Кроме того, Сороковых Е.В. 22.12.2015 года заключен договор аренды части гаража , расположенного в садоводческом товариществе « С» участок № площадью 77 кв.м, сроком на 11 мес. с иным лицом Афати С.О., что в совокупности с ранее подписанным договором составляет182 кв.м, тогда как спорный гараж имеет площадь 175 кв.м. Исследовав представленные материалы дела, исходя из норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку при заключении договора сторонами не согласован объект аренды, и поэтому в силу