требования о взыскании постоянной части арендной платы, истец не представил надлежащих доказательств, удостоверяющих его зарегистрированное право собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, которые позволили бы определить его долю в праве собственности на общее имущество в виде кровли. Ответчик полагает, что довод истца об оказании им услуг по электроснабжению имущества ответчика, влияет на распределение дохода от использования части кровли, является несостоятельным. Предметом договора аренды №07/10 от 21 сентября 2010 года является аренда части крыши здания для размещения и обслуживания металлической конструкции (мачты) и контейнера базовой станции сотовой связи (раздел 1 договора). Оказание каких-либо услуг предметом договора не предусмотрено, что подтверждается отсутствием оформленных первичных бухгалтерских документов в виде актов оказанных услуг. В упоминаемых истцом пунктах 2.1.2 - 2.1.4 договора речь идет не об услугах, оказываемых истцом, что подтверждается отсутствием актов, а об обязанностях арендодателя, сопутствующих предоставлению в аренду части кровли здания и не оплачиваемых. Ответчик считает, что исполнение
судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Общество направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Б, пом. 1Н,2Н, 4Н, 5Н, 6Н. Между сторонами 24.12.2018 заключен договор аренды № 78НБКР 081 (далее - договор), предметом которого является аренда части крыши нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Б, площадью 10 кв. м. Пунктом 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2019) установлен срок действия договора - 11 месяцев с автоматической пролонгацией, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о намерении его расторгнуть. В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2019) арендодатель имеет право в период действия договора произвести изменение арендной
материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением в виде резолютивной части заявленные исковые требования удовлетворены частично. Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Б, пом. 1Н,2Н, 4Н, 5Н, 6Н. Между сторонами 24.12.2018 между сторонами заключен Договор аренды №78НБКР 081 (далее - Договор), предметом которого является аренда части крыши нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Б, площадью 10 кв.м (далее — Объект аренды). Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается
дома и размещаемое оборудование прямо не влияют на рынок, в расчетах использовал среднее (медианное) значение, при анализе договоров установил явную статистическую зависимость: внутридомовая аренда – 1000 руб. в месяц, аренда поверхности крыши – 800 руб. в месяц, сделаны 2-ве выборки, промежуточные расчеты не обязан делать (они простые), понятия тождественные: руб/место/месс. или руб/дом/мес., в заключении присутствуют все основные таблицы. Относительно исследования договора от 2017 дополнительный комментарий: предоставлено право аренды для размещения, внутри домов жильцам, аренда части крыши – транзитными, за единицу оборудования не установлена цена, что также говорит об отсутствии зависимости от номенклатуры. В судебном заседании 08.12.2023 ответчик представил дополнительный отзыв, в котором возражал по процентам, представил копии договоров (ст. 66 АПК РФ – приобщены). Истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания процентов в сумме 25 681, 44 руб., за период просрочки с 15.04.2020 по 15.07.2023. Данный отказ принят судом, в связи с чем, производство по делу в
договор на оказание клининговых работ от14.06.2012 года с дополнительным соглашением, акт выполненных работ. Поскольку факт использования арендатором арендованного имущества (нежилых помещений без крыши) после расторжения договора не доказан истцом, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы после 22.06.2012 года, а также для начисления неустойки на сумму платежей после расторжения договора. В материалах дела имеется уведомление арендатора от 18.06.2012 года об одностороннем расторжении оставшейся части договора ( аренда части крыши ) с приложением акта приема-передачи части крыши. Данное уведомление направлено ответчиком 22.06.2012 года согласно почтовой квитанции № 56670 получено истцом 31 июля 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением ( т. 3 л.д. 59, 60). В связи с длительным отсутствием уведомления о получении истцом письма от 18.06.2012 года, ответчиком проводился запрос в почтовое отделение УФПС Астраханской области. В ответе на запрос (т. 3 л.д. 61), орган почтовой связи указал, что адресат временно отсутствовал и
МОУ СОШ) и ФИО4 были заключены следующие договоры аренды: договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, от 19.05.2006 № 85/2-06; договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, от 18.05.2007 № 98/2-07; договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, от 16.05.2008 № 134/4-08; договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, от 14.05.2009 № 188/2-09; договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, от 14.05.2010 № 135/0/2-10. Предметом указанных договоров является аренда части крыши общей площадью 51,8 кв.м, часть технического чердака общей площадью 2,5 кв.м в здании МОУ СОШ, расположенном по адресу: . Вышеназванные помещения находятся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Звездный. Они были преданы ответчику по актам приема - передачи. Пунктом 3.2 раздела 3 в каждом договоре предусмотрен порядок внесения арендатором арендной платы, а именно: арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала путем перечисления денежных средств на соответствующие счета УФК
Кемеровской облает. Седьмом Арбитражном Апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном суде. 9. Определить адрес хранения решений собственников и протокола общего собрания: один экземпляр на хранении у избранного председателя Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> второй передается на хранение в ООО УК «Правый берег» по адресу: <...> и документов, прилагаемых к нему. 10. О перечислении суммы средств ежемесячной оплаты за использование общедомового имущества МКД для размещения слаботочного оборудования с организацией провайдеров, рекламных щитов, аренды части крыши для оказания услуг связи по передаче данных, а также остаток суммы средств капитального ремонта с лицевых счетов ООО УК «Радуга» на лицевой счет ООО УК «Правый берег». 11. О размещении рекламных конструкций в общем имуществе многоквартирного дома. Принять решение о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в общем имуществе МКД в подъездах дома, размещение оборудования организаций провайдеров, аренды части крыши для оказания услуг связи по передаче данных. Уполномочить ООО УК «Правый
В.Н., членов президиума Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н., при секретаре Бедненко И.Г., рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Енисейское-2» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к товариществу собственников жилья «Енисейское-2», публичному акционерному обществу «Мегафон» о признании недействительными договора аренды части крыши многоквартирного дома для размещения антенн, дополнительного соглашения к нему, протокола собрания правления и ревизионной комиссии, демонтаже антенн, У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Енисейское-2» (далее – ТСЖ «Енисейское-2»), публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон) о признании недействительными договора аренды части крыши многоквартирного дома для размещения антенн, дополнительного соглашения к
