до муфты М1 АТС ОАО «Ростелеком» <...> оптическими волокнами в ВОЛС Саратов-Озинки на участке ФИО3. Переданное имущество соответствует условиям договора и находится в работоспособном состоянии, каких-либо претензий покупатель не имеет. Стоимость имущества и доли, передаваемого от продавца к покупателю по I этапу составляет 7 443 022,15 руб., кроме того НДС18% - 1 339 743,99 руб. (всего 8 782 766,14 руб.). Между Фирмой (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (арендатор) 23.11.2012 заключен договор № 23-А4732/12 арендыдоли в праве общей долевой собственности на ВОЛС, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в 10-дневный срок с момента подписания договора в аренду определенное в приложении № 1 к договору имущество (объект аренды): четыре ОВ стандарта G.652 и 4/72 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС Борисоглебск-Рогачевка на участке от муфты М2А ОРТПЦ в п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты М1
5 доли (361/2). Право собственности на оставшуюся 1/2 доли в праве на данный земельный участок принадлежит ФИО2, о чем 27.09.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации. Кроме того, обществом «Герта» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.03.2019, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу «Кургановский» причитающейся арендной платы по договору аренды от 14.04.2007 за 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 58:10:000000:0128 за период с 01.01.2016 по 22.12.2016 в размере 877, 75 центнера фуражного зерна (пшеницы 5 класса). Поскольку обществом «Кургановский» не производилась уплата в соответствии с условиями договора аренды от 14.04.2007 за 2016, 2017, 2018 годы, предприниматель ФИО1 направил в адрес ответчика претензию. В связи с тем, что общество «Кургановский» письмом от 23.07.2019 № 23-07/2019 сообщило о несогласии с расчетом задолженности, истец обратился в арбитражный суд с
действующей на основании доверенности от 24.10.2009 № 1 Яруллиной Р.К., 26.10.2009 заключен договор № 1 аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности. По соглашению от 19.04.2010 № 4/04-10 право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:32:000000:203 от КФХ «ФИО2.» передано обществу «Агрофирма «Южная», о чем в ЕГРП 26.05.2010 внесена запись регистрации № 16-16-35/008/2010-311. Позже, 22.11.2012 ФИО3, как участник общей долевой собственности и арендодатель по договору аренды, приобрел по договору купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения у других участников общей долевой собственности и арендодателей в количестве 44 человек земельные доли, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АМ № 081656 от 01.12.2012, в котором указано об обременении земельных долей правом аренды. После межевания земельного участка и выдела в натуре принадлежащих ему долей, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 16:32:000000:1597, общей площадью 2 349 000 кв.м. Право собственности ФИО3 на выделенный
(Приложение №9) Вместе с тем, право собственности у Истца на доли земельных участков, на которых расположены опоры линейного объекта, возникло в 2009г. и 2010г., до этого момента эти доли земельных участков, находились у Истца в аренде, а сами земельные участки являлись землями единого землепользования, что подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 45:23:00000:12, 45:23:00000:313 и 45:23:00000:352, а также выписками из №ЗУ, из которого были образованы ЗУ под опорами №ЗУ под опорой Аренда доли Возникновение права собственности на доли ЗУ Выписка из ЕГРН 45:23:00000:12 поставлен на кадастровый учет 26.06.2005 45:23:012201:487 С 27.01.2003 право собственности было у ФИО3; 13.11.2009 право собственности приобрел Истец от 22.11.2021 № 99/2021/432729485; от 22.11.2021 №99/2021/4327301 59 (Приложения №10-11) 45:23:00000:313 поставлен на кадастровый учет 05.10.2006 45:23:011904:381, 45:23:011904:382, 45:23:011904:383 с 2009г. по 25.01.2010г. 25.01.2010г. от 22.11.2021 № 99/2021/432727064; от 22.11.2021 №99/2021/4327318 42 (Приложения №12-13) 45:23:00000:352 поставлен на кадастровый учет 14.08.2007 45:23:011901:259, 45:23:011901:260, 45:23:011901:261, 45:23:011901:262, 45:23:011901:263, 45:23:011901:264,
заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев. Между тем в силу того, что нежилое помещение было передано с существенными недостатками: недостаточная мощность не позволила надлежащим образом использовать помещение по назначению, предприниматель был вынужден согласиться на расторжение договора аренды, произвести возврат предварительно внесенной суммы по договору аренды, что повлекло за собой убытки и упущенную выгоду. Расчет упущенной выгоды произведен на основании Отчета № 2022-003 Об оценке рыночной стоимости объекта оценки (Недвижимое имущество - аренда доли 0,3528399311531842 нежилого помещения) в целях предоставления в судебные органы адрес объекта оценки: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербург муниципальный округ Измайловское, Парфеновская ул., д. 14, корп. 1, стр. 1, пом. 192Н (далее по тексту - Отчет № 2022-003), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права пользования и владения объектом оценки на дату оценки составила 118.757 руб.; учитывая, что договор аренды заключался сроком на 11 месяцев, размер упущенной выгоды составляет 1 306 327 руб.
его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. У суда отсутствуют сведения о формировании земельного участка под многоквартирным домом, в котором расположено спорное помещение, а также сведения о собственнике данного земельного участка. Не сформированный земельный участок не может являться объектом аренды. Аренда доли в праве общей собственности на земельный участок законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, в силу положений ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования
составляет 1/3 в праве общей долевой собственности на данные земельные участки и жилой дом, и третье лицо ФИО3, доля которого в праве общей долевой собственности на данные земельный участки составляет 1/3. Вышеуказанным имуществом пользуется ответчик, истец предложил ответчику выплатить денежную компенсацию за пользование имуществом, но получил отказ. Общую стоимость аренды 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, истец оценивает в 12 000 рублей за 1 месяц; из них: 1000 рублей - аренда доли земельного участка общей площадью 6900 кв.м, 1000 рублей- аренда доли земельного участка общей площадью 3700 кв.м, и 10 000 рублей- аренда доли жилого дома. Таким образом, стоимость аренды 1/3 вышеназванного недвижимого имущества за последние три года составляет 432 000 рублей. Протокольные определением от 17.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник спорного имущества ФИО3 Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснил, что соглашение о
эксплуатировало ООО «Пионер», которым с истцами были заключены договоры аренды своих долей, по которым истцы получали свою долю прибыли в виде арендной платы, что подтверждается представленными платежными документами. Единственным основанием иска являются косвенные доказательства, договор аренды, заключенный между ответчиком и ООО «Амурпромресурс», платежи ответчика в его адрес. Но это были агентские платежи, поскольку ФИО5 не эксплуатировала базу де-факто, а через нее транзитным способом перечислялись денежные средства, которые поступали на ее счет от ООО «Пионер». Аренда доли невозможна, на этом основании решением Арбитражного суда данный договор аренды признан недействительным, в связи с чем стороны в настоящее время приведены в первоначальное положение, денежные средства по данному договору были возвращены ФИО5 Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Пионер» ФИО9, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в спорный период
исковые требования не признал с учетом уточнения и просил в иске отказать. В дело предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истица прекратила использование объектов с 2018 г., тогда как с 2012 г. по 2018 г. скотобойня совместно использовалась сособственниками. Требования истца не подлежат удовлетворению в виду того, что нельзя определить имущество которое подлежит передаче в аренду, поскольку не могут быть объектами аренды виды имущества, не относящиеся к категории вещей в частности аренда доли в праве собственности на неделимую вещь. В ходе рассмотрения дела стороны результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали, с заключением ознакомлены представители, о чем имеется запись на справочном листе дела. Выслушав представителей сторон, исследовав маетералы дела суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
