спора были представлены документы, подтверждающие факт сдачи в аренду ФИО1 всех помещений в здании, в том числе третьего этажа; ФИО2 сдает помещения третьего этажа только с 2017 года. Следовательно, до этого времени всеми помещениями, находящимися в здании, пользовалась исключительно ФИО1 путем сдачи их в аренду и получая арендную плату; до 2016 года сторонами было достигнуто соглашение о фактической выплате ей части получаемой прибыли от сдачи в аренду помещений равной ее доли, однако в дальнейшем ФИО1 самовольно заняла наиболее выгодные с экономической точки зрения помещения , расположенные на первом и втором этажах, а ФИО2 выделила третий этаж, с чем последняя не согласилась. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче
области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательств по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с подпунктами 2-4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещения в них либо по решению суда. Решением/Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2015 по делу № А34-6881\2013 за ОАО «Курганагропромстрандарт» признано право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО «Курганпромстандарт», в праве общей долевой собственности на общее
50,8 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002014:399 (с 24.04.2017), нежилого помещения площадью 93 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002014:844 (с 24.04.2017), нежилого помещения площадью 33,7 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002014:997 (с 22.11.2019), нежилого помещения площадью 37,8 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002014:998 (с 22.11.2019), нежилого помещения площадью 48,1 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002014:700 (с 25.11.2019, ранее находилось в аренде на основании договора об уступке права аренды от 10.11.2017 с ФИО2), а также предпринимателю принадлежит 1/3 доли в праве собственности помещения площадью 54,6 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002014:410 (с 11.01.2010). В пользовании предпринимателя также находится нежилое помещение (N 1 - 15, этаж - 2) общей площадью 138,9 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002014:669 на основании договора аренды от 17.07.2017 N 3733, заключенного с комитетом. В соответствии с пунктом 1.1 договора во временное пользование предпринимателя передано имущество для использования под офис, бытовое обслуживание, банк, детский клуб, компьютерный зал
экспертизы. Представители ответчика в заседании требования не признали, представили письменный отзыв и дополнения. Считают, что истец не представил доказательства госрегистрации за ним права собственности на ½ доли спорного имущества, не имеет права требовать как неосновательного обогащения, так и компенсации за пользование имущества. Относительно назначения экспертизы не возражали. Просили поставить перед экспертом вопрос: определить размер ежемесячной арендной платы за 1 кв.м с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости и исходя из сдачи в арендудолипомещения с невозможностью ее реального выделения в пользование и обремененной правами сособственника 1/2 доли. Ходатайствовали о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку согласно выписке, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2019, а 11.08.2020 прекратил деятельность. Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу. Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции судом рассмотрено, вынесено отдельное определение. В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих
помещении суда по адресу: <...>, зал № 409, судья Булатова Т.Л. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в случае неявки в предварительное судебное заседание они вправе заявить возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в срок до 12.03.2021: Истцу: представить письменное мнение на отзыв ответчика. Ответчику: представить доказательства направления в адрес истца уведомления от 25.11.2019, копии писем, направленных по электронной почте 03.12.2019, от 17.12.2019, копию договора аренды доли помещений с доказательствами прекращения действия договора; акт сверки расчетов за 2019 год; доказательства погашения долга за 2019 год. После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о
54-55) с индивидуальным предпринимателем ФИО19, 61/тк от 04.07.2011 (том 6, л.д. 63) с индивидуальным предпринимателем ФИО20, № 80/тк от 01.01.2012 (том 6, л.д. 24-31) с ООО «Компьютер Центр ДНС- Оренбург», 66/тк от 01.08.2011 (том 6, л.д. 56-59) с ООО «СДМ-ИНЖЕНЕРИНГ», 59/тк от 01.06.2011 (том 6, л.д. 64-67) с ООО «Торгово-транспортная компания» ИП ФИО2 передал в аренду помещения, которые лишь частью совпадают с предметом договора аренды № 45/тк. Рассчитать доход ответчика от переданной в арендудолипомещения , совпадающей с предметом договора № 45/тк, не представляется возможным. Кроме того, в договорах 75/тк от 26.12.2011 (том 6, л.д. 40-43), 73/тк от 01.12.2011 (том 6, л.д. 44-47), № 72/тк от 03.10.2011 (том 6, л.д. 51-53), 71/тк от 20.09.2011 (том 6, л.д. 54-55), 66/тк от 01.08.2011 (том 6, л.д. 56-59), 61/тк от 04.07.2011 (том 6, л.д. 63), т 59/тк от 01.06.2011 (том 6, л.д. 64-67) в условиях договора об арендной плате нет разделения
Арбитражный суд Краснодарского края, в составе судьи Ермоловой Н. А. рассмотрел заявление взыскателя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКТРЕН-НАФТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес (место нахождения): 353500, Краснодарский край, г. ФИО1, порт ФИО1, Банк получателя: Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк России», р/с <***>, БИК 040349602, к/с 30101810100000000602 к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), адрес (место нахождения): 353500, <...>, о выдаче судебного приказа на взыскание 140 000 руб. задолженности по договору аренды доли помещения № 01/07/2019 от 01.07.2019 г. по состоянию на 25.05.2021 г. за период с января 2020 г. по апрель 2021 г., а также 2 600 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 180, 182, 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: Взыскать с должника индивидуального предпринимателя ФИО2
их долевой собственности, путем заключения между ними договора аренды на долю, принадлежащую истцу, и передачи имущества в пользование ответчика на условиях договора аренды, в связи с чем *** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № ***, в соответствии с условиями которого истцу предоставил ответчику за плату во временное пользование 3/10 доли нежилого помещения, расположенного в строении литер А2 по адресу: <...>, общей площадью 144,7 кв.м., общая площадь передаваемой в арендудолипомещения составляет 43,41 кв.м. без выдела доли в натуре. Также стороны установили соглашением, что в арендную плату по договору не включены суммы затрат арендатора по обеспечению арендуемой доли помещения электрической и тепловой энергией, горячей и холодной водой, услугами связи, услугами по отведению сточных вод, вывозу мусора, уборке и ремонту мет общего пользования, уборке прилегающей территории, иными необходимыми услугами. Арендатор заключает договор с организацией, обслуживающей здание, и оплачивает коммунальные услуги, текущий ремонт здания, аварийные работы,
по Вологодской области, расположенную по адресу: <адрес>, поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ЗВЕЗДА» (основной государственный регистрационный №), касающихся адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа общества, согласно которому новым адресом ООО «ЗВЕЗДА» является: <адрес>. В пакете регистрационных документов представлен, в том числе договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Управляющая компания «ПРЕОБРАЖЕНИЕ» - управляющей компании ООО «ЗВЕЗДА» и ОАО «ДАЛЬЭЛЕКТРОПРОЕКТ», согласно которого ОАО «ДАЛЬЭЛЕКТРОПРОЕКТ» передает в арендудолюпомещения по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю представлены сведения о том, что по адресу: <адрес> находится восьмиэтажное нежилое здание, в котором расположены нежилые функциональные помещения. Собственником помещения № является ОАО «ДАЛЬЭЛЕКТРОПРОЕКТ», которое представило письмо о том, что договорные отношения с ООО «ЗВЕЗДА» отсутствуют. За разрешением на использование адреса ООО «ЗВЕЗДА» не обращалось. Достоверность копии договора аренды собственником не подтверждена, оттиск печати и подписи руководителя не соответствуют оригинальным.
определили порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, путем заключения между ними договора аренды на долю, принадлежащую истцу, и передачи имущества в пользование ответчика на условиях договора аренды. 01.01.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения № 2, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил ФИО3 за плату по временное пользование 3/10 доли нежилого помещения, расположенного в строении литер А2 по адресу: <...>, общей площадью 144,7 кв.м, общая площадь передаваемой в арендудолипомещения составляет 43,41 кв.м без выдела доли в натуре. Арендуемое помещение передано ФИО1 и принято ФИО3 без составления акта приема-передачи. По условиям договора, аренда является бессрочной и считается заключенной с даты подписания договора сторон; размер платы составил 15000 рублей. Однако в нарушении условий договора аренды ответчик арендную плату своевременно не уплачивает, задолженность за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 составила 330000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в
за 1\2 долю квартиры в г<адрес>, на 4-м этаже, 1-ком.квартира. Кроме того, в данной расписки, 19 мая 2015 года ФИО2 Ку-Ин получила от ФИО1 200 000 рублей в счет оплаты за квартиру, 28 марта 2016 г. получила 200 000 рублей сертификатом и 23 мая 2016 г. 70 000 рублей переводом на сберкарту. Вместе с тем, суд критически оценивает пояснения ответчицы ФИО2 Ку-Ин о том, что в дополнительных расчетах по расписке учтены платежи за арендудолипомещений , поскольку договор аренды ответчицей ФИО2 Ку-Ин суду не представлен, кроме того в тексте расписки, собственноручно составленной ответчицей, расчеты за аренду 1\2 доли спорных помещений отсутствуют. Изучив текст расписки, добровольно составленной ответчицей ФИО2 Ку-Ин 03 ноября 2012 г. в получении денег у истицы за 1\2 долю помещений, суд приходит к выводу, что эта расписка фактически является письменным соглашением двух сторон истицы ФИО1 и ответчицы ФИО2 Ку-Ин о покупке истицей жилых помещений, и полагает,
