46:31:010606:5344 площадью 903 кв. метра на право аренды земельного участка для окончания строительства и эксплуатации магазина булочная-кондитерская и клуба по интересам, расположенного между жилыми домами № 10 и № 12 по ул. Набережная города Курчатова, сроком на 3 года. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. В признании незаконным бездействия администрации по переоформлению обществу права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 46:31:010606:5344 на право аренды этого земельного участка для окончания строительства и эксплуатации магазина булочная-кондитерская и клуба по интересам сроком на 3 года, отказано. В признании незаконным отказа администрации в переоформлении обществу права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 46:31:010606:5344 на право аренды этого земельного участка для окончания строительства и эксплуатации магазина булочная-кондитерская и клуба по интересам сроком на 3 года, изложенном в сообщении Комитета по управлению имущества г. Курчатова от 20.03.2014 № 574, отказано. В кассационной жалобе
Признавая недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 24.07.2013, суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался статьями 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10, исходил из установления судами первой и апелляционной инстанций факта нарушения процедуры предоставления в аренду спорного земельного участка, выразившегося в не проведении торгов по продаже права аренды этого участка и предшествующих проведению торгов публичных процедур, а также отсутствия в судебных актах ссылки на норму права, позволяющую обосновать возможность и правомерность передачи ФИО2 как собственнику незавершенного строительством объекта нежилого назначения в аренду земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома. Также суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить к спорным правоотношениям переходные положения пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного
участка не соответствует требованиям закона, Управляющая компания 26.04.2016 оспорила его в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок, поэтому договор подлежал прекращению 23.03.2016, следовательно, управляющая компания обратилась в Управление за регистрацией прекращения договора аренды преждевременно. При этом суд первой инстанции сделал вывод, что наличие права залога у участников долевого строительства в отношении спорного земельного участка не влияет на правомерность расторжения договора аренды этого земельного участка в связи с невнесением арендатором арендной платы. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что спорный договор аренды прекратил свое действие 31.12.2015, вместе с тем, погашение регистрационной записи об аренде повлечет прекращение записи о праве залога (ипотеки) права аренды земельного участка за участниками долевого строительства, что недопустимо с учетом особенностей правового регулирования законодательства об ипотеке и долевого участия в строительстве. Суд округа посчитал договор аренды пролонгированным
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А32-20298/2021, пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований размещать на спорном публичном участке (договор аренды этого участка признан недействительным) нестационарные торговые объекты, поэтому обязали его освободить участок путем демонтажа торговых объектов, а на случай неисполнения судебного акта присудили судебную неустойку. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
сверки по состоянию на 27.04.2021 задолженность ООО «Торгсервис 86» перед ООО «Черемшан» составляет 357 017,55 руб. Истец ранее направлял ответчику соглашение о расторжении на иных условиях, которое являлось приложением к требованию о расторжении договора. В жалобе заявитель указывает, что суд, отказав в удовлетворении исковых требовании, ограничил права истца, так как теперь истец вынужден либо подписать вариант соглашения, который отражает недостоверные сведения, либо не подписывать его и не иметь возможности снять ограничения с объекта недвижимости. Аренда - это двухсторонняя сделка, где должны защищаться права обеих сторон. Таким образом, по мнению истца, непоследовательность, недобросовестность поведения ответчика, введение в заблуждение присылаемыми неидентичными документами подтверждают обоснованность исковых требований истца. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 03.08.2020. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного
Управления муниципального имущества, которые заявитель просил проверить на соответствие антимонопольному законодательству, заключаются в направлении в адрес ООО «Флагман» в июле – августе 2016 года семи уведомлений, в ноябре 2016 года еще шести уведомлений об одностороннем расторжении договоров аренды земельных участков, используемых арендатором под размещение нестационарных торговых объектов. Как следует из материалов дела и установлено судами, указанные договоры аренды заключены на неопределенный срок Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), аренда это временное владение и пользование или временное пользование имуществом. Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде
жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовал акт сверки взаимных расчетов по 1 полугодие 2017 между Администрацией и предпринимателем (аренда нежилого помещения от 01.03.2011 № 79) (л. д. 74), чек по операции Сбербанка онлайн от 30.04.2017 (л. д. 73), и соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания суммы основной задолженности в размере 125359 руб., так как, при безналичной оплате услуг посредством онлайн платежа не предусмотрено указание реквизитов конкретного договора, в назначении платежа указано: аренда (это следует из нескольких приобщенных к материалам дела чеков по операциям Сбербанка онлайн), поэтому разделение такого платежа (10000 руб.) наполовину истцом произведено самостоятельно и безосновательно. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика предъявленную сумму основной задолженности по иску в размере 125359 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе, в части взыскания остальной основной задолженности. На основании изложенного выше, проверив решение суда первой инстанции в
свою деятельность. Действительно, как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Решением ФАС России, на которое ссылается истец, дано согласие ответчику на совершение сделки по передаче основных средств АО «УГЭС» в аренду. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о реализации данного решения, что подтверждается и пояснениями ответчика. Более того, аренда – это временное владение и (или) пользование имуществом, то есть не предполагает перехода права собственности, а потому не может свидетельствовать намерение ответчика передать в аренду имущество о действиях, направленных на уменьшение такового. К тому же передача в аренду предполагает возмездный характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что даже в случае передачи ответчиком основных средств в аренду АО «РСК «Ямала» предполагается получение дохода от сдаваемого имущества в аренду. В связи с
ранее учтенном объекте недвижимости документ - Свидетельство о праве собственности на землю от 00.00.0000 ***, не является документом, устанавливающим или подтверждающим право на спорный земельный участок, так как выдано в целях оформления права временного пользования. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 *** свидетельства о праве собственности на землю использовались только в целях оформления права собственности, права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей. Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, аренда – это предоставление за плату имущества нанимателю во временное владение и пользование, при предоставлении объекта недвижимости в аренду заключается договор аренды, а не выдается свидетельство, заключенный договор аренды, на срок более одного года, считается обременением и подлежит регистрации в Управлении Росреестра. Таким образом, решения об отказе, о внесении о ранее учтенных объектах недвижимости, регистратором законно и обоснованно. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
есть не является нормативным документом для оценки, а также из текста следует, что на рекомендуемую величину в 30% нужно ориентироваться по возможности. Использование отчета об оценке не предусматривает его применение для целей залога, следовательно, учитывать рекомендации банков при подготовке отчета не правомерно. Срок аренды объекта аналога №4 составляет 10 лет. В тексте Справочника оценщика приведены анкеты для экспертов, на основании которых потом были определены поправочные коэффициенты, относительно вида прав в анкете указано, что краткосрочная аренда – это не менее 10 лет, соответственно 10 лет и более – это долгосрочная аренда. Исходя из данных сайта Управления имущественных отношений, данных официального сайта Фонда имущества Алтайского края, на территории края в крупных городах типичный срок аренды земельных участков менее 3 лет, в малых городах менее 5 лет, в селах 10 лет, то есть для нашего субъекта срок аренды в 10 лет является долгосрочным видом аренды. Таким образом, указанные административным ответчиком замечания к отчету об
каждого ответчика. Указанные решения судов вступили в законную силу и в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ., №, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадь 2300 кв.м., под зданием торгового центра, адрес: <адрес>. У земельного участка имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости – аренда и ипотека. Аренда - это договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и арендатором ООО ТД «Планета», дополнительное соглашение № к договору земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговый Дом «Планета» решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев. В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
кадастровым номером № через, который возможен проход, проезд через него невозможен. Именно поэтому необходимо устанавливать сервитут, через земельный участок № принадлежащий ответчику, поскольку там имеется возможность. Ширина проезда составляет 2,75, что соответствует стандартам, которые были установлены требованием ГОСТ Р 58653-2019, что, так же, является достаточным для проезда автомобиля. Кроме того, истец не согласен с оценкой, которую провели эксперты, поскольку, при определении платы за сервитут, эксперты устанавливают стоимость аренды, но в данном случае сервитут и аренда это разные понятия. Аренда – это временное пользование данным земельным участком, который выбывает из пользования ответчика, то есть собственника № участка. В данном случае это участок необходим для прохода и проезда, он будет пользоваться им только на выходные и праздничные дни, потому что проживает в Ростове-на-Дону, но как собственник данного объекта имеет право получить данный сервитут. Считает, что стоимость, которую обосновал специалист, является более справедливой, чем стоимость платы за сервитут, установленной экспертами. Истец просит установить
