исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции). Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона. При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1
у общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. При этом суды установили, что общество в 2009 году реализовало свое право на перезаключение договора аренды нежилых помещений на новый срок (до 01.07.2015) без проведения торгов в соответствии с пунктом 5.9 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (в редакции от 03.04.2002) «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», и оснований для неоднократного перезаключения арендатором договоров аренды государственного и муниципального имущества , минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», действующим законодательством не предусмотрено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
теплоснабжении» (далее – Закон № 190), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, и исходили из отсутствия предусмотренных Законом 190-ФЗ оснований для обязания Общества (сетевой организации) заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Суды указали, что порядок заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества установлен статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е
толковании договора», частями 1, 3, 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», принимая во внимание пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, признал, что требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами, а преимущественное право на заключение договора арендыгосударственного и муниципальногоимущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен по результатам проведения конкурса или аукциона. Установив, что договор аренды областного недвижимого имущества от 29.05.2013 № 3 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен без проведения конкурентных процедур в порядке предоставления преференций, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды с истцом без проведения торгов на новый срок, в связи с чем,
исковыми требованиями. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Аренда государственного и муниципального имущества отличается некоторыми особенностями, связанными с тем, что она регулируется помимо Гражданского кодекса Российской Федерации специальными законами, в частности Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). Так, в соответствие с частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое
работ, кроме того после завершения работ их результаты не сданы приемочной комиссии, в удовлетворении требований, по мнению Администрации следует отказать. В отзыве на исковое заявление ООО «ЗОВ» также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у истца преимущественного права на заключение договора на новый срок. Также ООО «ЗОВ» сослалось на несоответствие технической документации на объекты аренды с фактическим состоянием в связи с проведенной перепланировкой объектов истцом. Суд согласился с доводами ответчиков. Аренда государственного и муниципального имущества регулируется помимо Гражданского кодекса Российской Федерации также Законом о конкуренции. Согласно пункту 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем
аукционной документации также установлено, что Арендатор не вправе сдавать имущество или его часть в субаренду, перенаем, предоставлять в безвозмездное пользование, передавать арендные права в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества и общества или паевого взноса в производственный кооператив. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Аренда государственного и муниципального имущества отличается некоторыми особенностями, связанными с тем, что она регулируется помимо Гражданского кодекса Российской Федерации специальными законами, в частности Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ). Так, в соответствие с частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое
считается заключенным с момента такой регистрации. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды спорных помещений является продленным на неопределенный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Действительно, в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). Однако аренда государственного и муниципального имущества отличается некоторыми особенностями, связанными с тем, что она регулируется помимо ГК РФ специальными законами. В соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными
Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес>, обеспечивать исполнение решений органов местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальной собственностью на основании соглашений, заключенных с органами местного самоуправления, в порядке, определенном законодательством, осуществлять передачу в аренду (субаренду), безвозмездное пользование, доверительное управление государственного имущества, включая движимое и недвижимое имущество, с обязательным согласованием договоров доверительного управления и безвозмездного пользования с Минземимуществом Республики Башкортостан, а также осуществлять контроль за соблюдением законодательства, исполнением условий договоров аренды государственного и муниципального имуществ , а также обеспечивать полноту и своевременность поступлений платежей за аренду государственного и муниципального имущества и исполнение планового задания их поступления в бюджет Республики Башкортостан и местные бюджеты, на основании приказа министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О совмещении обязанностей», исполняя обязанности председателя указанного учреждения, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. По решению Совета
12.10.2009, заключенного между администрацией Солонешенского района и ФИО6. Указанный договор был заключен в целях исполнения представления прокурора Солонешенского района и урегулирования конфликта интересов. Более того, договор заключен с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку какие –либо правоустанавливающие документы на сдаваемый в аренду объект недвижимости у администрации района на момент заключения сделки отсутствовали, что является нарушением ст. 608 ГК РФ, согласно которой право сдачи в аренду принадлежит его собственнику. Истец указывает, что заключение договора арендыгосударственного и муниципальногоимущества возможно только по результатам проведения торгов. Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды государственного и муниципального имущества регулируется ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», а также приказом ФАС РФ от 10.02.2010 № 67. Вместе с тем, администрацией Солонешенского района указанная процедура проведена не была. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
