Аренда грязезащитных покрытий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявления общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород о взыскании 7 499 руб. 69 коп. задолженности, установил: общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 7 499 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды грязезащитных покрытий от 02.04.2013 №КРФ-13- 017/ГР. В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса

ограниченной ответственностью "Макаров и компания", г. Муром Владимирской области, о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2013 51/А в сумме 94 300 руб. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 01.10.2013 сторонами по делу был заключен договор № 51/А по аренде грязезащитных покрытий , согласно пункту 1.1 которого, истец (исполнитель) обязался передать ответчику (заказчику) во временное пользование (аренду) грязезащитные покрытия: - размером 5,2 кв.м (ширина 1,3 м, длина 4 м) в количестве 1 шт., - размером 3,6 кв.м (ширина 0,9 м, длина 4 м) в количестве 3 шт., - размером 2,7 кв.м (ширина 0,9 м, длина 3 м) в количестве 7 шт., - размером 2,16 кв.м (ширина 0,9 м, длина 2,4 м) в количестве 1 шт.,

ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Стоимость работ по уборке и порядок расчетов определены ч. 3 договора № 03-93 от 01.06.2010 г. с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 г., от 01.02.2011 г., от 20.07.2011 г. Дополнительным соглашение от 30.12.2011 г. договор № 03/93 в части осуществления работ исполнителем был расторгнут с 01.01.2012 г., в части аренды грязезащитного покрытия с 21.01.2012 г. Согласно материалам дела обязанность по оплате фактически оказанных услуг ответчиком исполнена частично в размере 59252 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями № 129 от 12.03.2012 г., № 930 от 21.12.2011 г. С учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 151847 руб. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные

№ 31/3-УМ, № 12/4-УМ. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела претензией б/н от 07.04.2014, сопроводительным письмом № б/н от 19.05.2014. Факт получения проектов подписанных дополнительных соглашений от 25.12.2013 к указанным договорам ответчиком не оспаривался. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы об изменении структуры коммунальных платежей: в стоимость технического обслуживания с 01.01.2014 были включены услуги сторонних организаций по обслуживанию лифтов, системы пожаротушения и дымоудаления, аренда грязезащитного покрытия , вывоз ТБО. Таким образом, услуги третьих лиц, которые ранее оплачивались ответчиком отдельно от согласованной платы за квадратный метр принадлежащих площадей помещений, с 01.01.2014 по сегодняшний день ответчиком не оплачены, хотя и были оказаны в полном объеме, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился, за счет средств истца. Ответчик, ООО «Компания «Север» в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

*** руб., квартальной премии за *** г. в сумме *** руб., всего в сумме *** руб., о компенсации морального вреда в сумме *** руб., указывая в обоснование иска на то, что, начиная с ***, и по *** истец работал в <...> в должности водителя-экспедитора на основании заключенных между ними гражданско-правовых договоров об оказании услуг, которые, по мнению истца, являлись фактически трудовыми. С *** <...> прекратил предоставлять клиентам услуги под знаком обслуживания <...> по аренде грязезащитных покрытий , который развозил истец на предоставленном ему автомобиле. Данную деятельность под тем же знаком стало осуществлять ООО «Ортекс». В связи с данными обстоятельствами, поскольку истец, хотя и без заключения какого-либо договора, продолжил с *** г. по *** г. выполнять ту же работу, на автомобиле, предоставленном ему директором ООО «Ортекс» на основании акта приема-передачи от ***, полагал, что правоотношения между ним и <...> прекратились, однако возникли трудовые отношения между ним и ООО «Ортекс» на

предварительном судебном заседании 24.02.2016г.). (данные изъяты) ФИО3 также приобретал различное спортивное оборудование, что подтверждается представленными счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, счетами на оплату. Оборудование им приобреталось уже после его регистрации в качестве ИП (27.11.2014г., 10.12.2014г., 11.12.2014г., 24.12.2015г., 25.12.2015г., 29.12.2015г., 30.12.2015г.). Поэтому довод истца о том, что ФИО3 при покупке спорного оборудования знал цены на него, поскольку сам закупал оборудование, суд находит несостоятельным. Также подрядными организациями с (данные изъяты) ФИО3 с 01.12.2014г. были заключены договора по аренде грязезащитных покрытий ; на оказание охранных услуг; на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре; на выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО) контрольно-кассовых машин (ККМ) в гарантийный и послегарантийный срок эксплуатации. С 25.12.2015г. заключен договор на предоставление рекламных услуг. Суд не соглашается с ссылкой истца на отзыв ФИО3 в материалах дела о разделе имущества К-вых, в котором ФИО3 указал, что «все имущество, находящееся в арендуемом и используемом им помещении принадлежит ему и не