Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2021 по делу № А83-21721/2019, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым (далее – Управление) об обязании заключить договор аренды нестационарного торгового объекта (далее – НТО), площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: <...> (вдоль ограждения пансионата «Северная Двина»), размещенного на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010103:1964 (специализация объекта: реализация картин и портретов; лот № 8 открытого аукциона № 36-2019) в комплексной схеме размещения НТО на территории муниципального образования – городской округ Алушта Республики Крым под № 57 (инвентарный номер 10852000008) сроком на 7 лет, по начальной (минимальной) цене, предусмотренной проектом договора, указанным на страницах 79-85 приложения № 5 к документации об аукционе, в редакции, изложенной в просительной части пункта
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий налоговой инспекции по непринятию к вычету НДС в отношении услуг за проживание работников в общежитии на территории «Мегион-Сервис» и работающих на месторождении в размере, превышающем норматив, утвержденный органом местного самоуправления на 2004 год в сумме 2 167 рублей 94 копеек; услуг по обслуживанию холодильного оборудования для столовой – 30 705 рублей 03 копеек; по аренде оборудования (материальных ценностей), не относящихся к производственной деятельности ( аренда картин , бильярдного стола и массажного кресла для комнаты отдыха работников)- 3 816 рублей 89 копеек; по материалам за спортивный инвентарь – 5 777 рублей 72 копеек и за бланки почетных грамот – 526 рублей 50 копеек. Довод ООО «Мегион-Сервис», что данные затраты прямым методом включены в стоимость осуществляемой обществом производственной деятельности и понесены в целях надлежащего выполнения деятельности, облагаемой НДС, судом отклоняется, как несостоятельный. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового
заключения лицензионного договора с истцом у ФИО1 отсутствовал оригинал спорной картины, данное обстоятельство подтверждается решением Бутырского районного суда г. Москвы. Из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к РОО Клуб любителей живописи ФИО4 (далее - Клуб) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе и картины "Жница". Исковые требования ФИО1 были удовлетворены полностью, решение вступило в законную силу. Передача картин по договору аренды картин , заключенному между ФИО4 и Клубом 15.11.1989 сроком до 01.11.2000 г., не означает переход исключительного права на произведение к Клубу, не следует это и из содержания решения Бутырского районного суда г. Москвы. Для передачи исключительного права на произведение по лицензионному договору не требуется передача подлинника произведения, если это не предусмотрено в лицензионном договоре. Стороны в лицензионном договоре не указали на то, что подлинная картина передается лицензиату. В течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан
по 10.04.2009 в сумме 390 000 руб., убытки в виде стоимости арендованного имущества, причиненные его не возвратом арендодателю, в сумме 4 513 806 руб., неустойку в сумме 4 500 000 руб. (протокол судебного заседания от 20.09.2011 – т.3, л.д. 13). По утверждению конкурсного управляющего, арендные правоотношения по договору от 10.01.2006 носили фиктивный характер, так как собственником арендованного имущества является ООО «Никола». По данным бухгалтерского и налогового учета общество в каких-либо правоотношениях, вытекающих из договора арендыкартины с ФИО1, не находилось. Арбитражный суд, оценив по правилам статей 71, 162, 223 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, пришел к выводу о неосновательности доводов конкурсного управляющего о фиктивности договора аренды. В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В подтверждение права собственности ФИО1 на сданное в
2015 по январь 2017 им проводились проверки ресторана «Старая Гавана» на предмет соблюдения правил пожарной безопасности; ресторан занимал два этажа, на втором этаже были столики, комната для курения. Согласно актам осмотра сдаваемых в аренду помещений по договору аренды от 30.06.2015 № 021/а-57 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.05.2016г.) от 14.10.2016, 26.01.2017, 11.01.2017 зафиксировано, что в помещениях на антресоли цокольного этажа общей площадью 322,70 кв.м, которые не входят в предмет договора аренды, находится движимое имущество (кресла, столы, стулья, картины , диваны и другое имущество) принадлежащее ООО «Сервис», а также что находятся посетители ресторана. Приложенные к актам фотографии, подтверждают описанные в актах факты, в том числе на фотографиях запечатлены кресла, столы, стулья, картины, диваны и другое имущество ресторана, посетители ресторана. Указанные акты содержат ссылку, что при осмотре помещений произведена фотосьемка на фотоаппарат телефона марки «Самсунг». Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо документальные доказательства, опровергающие
РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Как следует из акта приема-передачи объекта 01.06.2019 при передаче помещения субарендатору - Дирекции, у последнего возражения по его техническому состоянию отсутствовали. В обоснование своих исковых требований предприниматель ссылается на акт осмотра помещения от 07.05.2021, из которого следует наличие множественных повреждений стен по всему периметру офисных помещений в результате установки и демонтажа картин , вывесок и пр., сколы на откосах, деформация напольного покрытия, установка дополнительного оборудования, не предусмотренного в помещении офиса, неисправность смесителя, неисправности дверных ручек межкомнатных дверей, множественные повреждения стен подъездного пролета до второго этажа после выноса мебели и
не имеется. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может принять представленные стороной истца доказательства в качестве надлежащих ввиду следующего. Проанализировав приложение к договору купли-продажи от 01 марта 2017 года и приложение к договору аренды имущества от 21 марта 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что имущество, перечисленное в данных приложениях, невозможно идентифицировать, поскольку не указаны индивидуально родовые признаки данных объектов. Так, передавая в аренду предметы бытовой и аудио-видеотехники, а также мебели, стороны не указали их заводские или серийные номера, при передачи картин не указаны материал, из которого они выполнены, а также что изображено на данных картинах. Кроме того, истец, утверждая, что является собственником спорного имущества, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, позволяющие индивидуализировать данное имущество (паспорт, инструкции и др.). Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наложении ареста на имущества и составлении акта присутствовал представитель ФИО2- ФИО6 и ФИО8, которые
аренду помещения (имущества) и ключей от дата, было передано в аренду ответчику ФИО1 в исправном техническом состоянии, не требующем ремонта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 98 064 руб. 55 коп., убытки в размере 292 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 812 руб. 50 коп. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в акте приема-передачи нежилого помещения с описью состояние мебели, не описано, не указана стоимость предметов, а также факт пропажи предметов, их стоимость, характеристики, позволяющие индивидуализировать предметы, истцом не доказан. Материалами дела не подтверждается пропажа картины «Неон» с бра в количестве двух штук. Достоверных и допустимых
