и о возмещении расходов по оплате газа. Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А79-9161/2013, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, на основании решения Собрания депутатов Шинерпосинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 30.11.2012 № 20-03 и распоряжения администрации Шинерпосинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 30.11.2012 №27/2-Р компания получила в арендукотельную . Между обществом (исполнителем) и компанией (заказчиком) 01.12.2012 заключен договор на техническое обслуживание, согласно которому исполнитель обязался производить техническое обслуживание котельной, включающее комплекс технических и сопутствующих мероприятий, направленных на поддержание оборудования котельной в исправном техническом состоянии, обеспечивающем выполнение требуемых функций, а заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы. Кроме того, 01.12.2012 между обществом и компанией заключен договор о возмещении расходов по оплате газа, согласно которому общество обязалось приобрести для компании газ и вести расчеты
системы» (г. Таруса) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2019 по делу № А23-7956/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» к обществам с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – общество «Муниципальные энергетические системы») и «Моторгаз- Транстехгаз» о признании недействительным договора от 30.09.2014 № 31-14/AR аренды котельной , у с т а н о в и л: Общество «Муниципальные энергетические системы» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2019, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, мотивированное отсутствием денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. В подтверждение ходатайства общество
орган, общество указало, что является арендатором объекта теплоснабжения (котельной) и полагает возможным передачу ему тепловых сетей в эксплуатацию по договору аренды, поскольку указанное оборудование участвует в производстве и передаче тепловой энергии. Данные тепловые сети ранее были переданы департаментом обществу «Волготеплоснаб» по договору аренды, заключенному в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в соответствующей редакции), то есть без проведения торгов. По мнению заявителя, поскольку срок договора аренды тепловых сетей ограничен сроком аренды котельной , инициатива по расторжению договора аренды тепловых сетей с обществом «Волготеплоснаб» и, соответственно, возможность их передачи обществу должна была исходить от департамента с момента заключения обществом договора аренды объекта теплоснабжения, то есть с 07.09.2018. Поскольку соглашение о расторжении договора аренды имущества муниципальной казны подписано между департаментом и обществом «Волготеплоснаб» только 24.04.2019, данное бездействие муниципального органа общество полагает противоправным, содержащим признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Рассмотрев обращение
Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (далее – должник) Че ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2020 по делу № А46-2493/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей: в соответствии с договором аренды котельной с инженерным оборудованием от 02.05.2017 (заключенным в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>); в соответствии с договором аренды котельной с инженерным оборудованием от 02.05.2017 (заключенным в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>); в соответствии с договором аренды котельной с инженерным оборудованием от 02.05.2017 (заключенным в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>). Просил о применении последствий недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 полученных от должника денежных средств. Определением Арбитражного суда Омской области от
не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 30.04.2015 между обществом «Флора» (арендодатель) и обществом «ТомскРТС» (арендатор) был заключен договор арендыкотельной ; между обществом «Флора» (поклажедатель) и обществом «Русский проект» (хранитель) заключен договор хранения от 01.11.2017 № 1/17-гп, в соответствии с условиями которого на хранение передано имущество, являющееся частью котельной. Иск обоснован тем, что договор хранения заключен для создания видимости владения обществом «Русский проект» указанным имуществом (наружными газопроводами). Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что переданное на хранение обществу «Русский проект» имущество является неотъемлемой частью внутренней сети газопотребления
взял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование нежилые здания, расположенные по адресу: ЯНАО, <...>: котельная на 4 котла, комплексная подстанция 12/48, а арендатор в свою очередь обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованными сторонами в договоре. Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2019 № 6, арендная плата составляет 28 813 руб. 56 коп. в месяц, без учета НДС, в том числе: - аренда котельной на 4 котла – 15 254 руб. 24 коп., без учета НДС, в месяц; - аренды комплексной подстанции 12/48 - 13 559 руб. 32 коп., без НДС, в месяц. С 10.01.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 7, арендная плата составляет 58 333 руб. 33 коп., без учета НДС в месяц, в том числе: - аренда котельной на 4 котла - 30 508 руб. 48 коп., без учета НДС, в месяц; - аренда
истца – ФИО1, представителя по доверенности от 26.01.2017; от ответчика – представитель не явился. Администрация городского поселения "Карымское" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о взыскании 3052506,69 руб. долга по договору аренды № 20/12 от 01.08.2012. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания исковых требований, просил основанием исковых требований считать договоры аренды № 28/11 (аренда трактора), № 4 (аренда экскаватора), № 20/12 ( аренда котельной ), а также устранил опечатку, допущенную в исковом заявлении, и просил считать суммой иска 3053506,69 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил. Определения о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Конверты возвращены с отметкой органа связи об отсутствии организации по указанному адресу. Неполучение ответчиком писем само по себе не может
заключению эксперта № 07/19 от 19.04.2019 рыночная стоимость арендной платы за объекты аренды в период с 02.05.2017 по 26.03.2018 составила: котельной в пос. Входной – 962 572 руб. в месяц, пос. Ростовка – 633 192 руб. в месяц, в пос. Ключи – 598 383 руб. в месяц. По условиям договора от 02.05.2017 аренды котельной в пос. Входной стоимость имущества составляла 980 000 руб. в месяц, по заключению эксперта – 962 572 руб. в месяц. Аренда котельной в пос. Ростовка по договору от 02.05.2017 - 950 000 руб. в месяц, по заключению экспертизы – 633 192 руб. в месяц. Аренда котельной в пос. Ключи по договору от 02.05.2017 - 940 000 руб. в месяц, по заключению экспертизы – 598 383 руб. в месяц. Как отмечено ранее, период действия оспариваемых договоров - со 02.05.2017 по 26.03.2018. По котельной в пос. Входной всего начислено 10 558 709,60 руб., перечислено 8 921 037,35 руб.,
2.2.7 договора арендатор обязуется по окончании срока договора, а также при его досрочном расторжении, сдать котельную, оборудование газовой котельной арендодателю в течение пяти дней с момента окончания срока договора по акту в исправном состоянии, с учетом фактического износа. Решением единственного учредителя ООО «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования ООО «Наш Дом» на ООО «Управляющая компания «Авангард» (л.д. 25, 26-28). ДД.ММ.ГГГГ истец направил собственникам ФИО9 и ФИО11 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренда котельной , оборудования газовой котельной № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соглашения о расторжении договора (л.д.6, 8, 11-15). Соглашение о расторжении договора аренды ответчиками не подписано, недвижимое имущество не принято у арендатора. Согласно сведениям из ЕГРН собственниками котельной, по адресу: <адрес>, стр. 2 являются ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72). В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во
Ивановской области право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – <данные изъяты> В судебном заседании представитель заявителя - администрации Лежневского муниципального района Ивановской области ФИО1 заявление полностью поддержала, просила заявленные требования удовлетворить. Представитель заинтересованного лица - ОАО «Комсервис» ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 15.01.2010 года между ОАО «Комсервис» и администрацией Сабиновского сельского поселения Лежневского муниципального района заключен договор аренды муниципального имущества, предметом которого является временное владение и пользование ( аренда) котельной с оборудованием и тепловыми сетями общей протяженностью 1131 м по адресу: Ивановская область, Лежневский район. С. Кукарино, для осуществления деятельности, связанной с использованием (эксплуатацией) данного имущества. Участок теплотрассы протяженностью 873 м, в отношении которого заявлены требования, входит составной частью в состав тепловых сетей по указанному договору аренды. Договор аренды заключен на неопределенный срок и действует по настоящее время. 01.12.2017 года к указанному договору аренды заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору на Комитет
смета расходов и доходов ТСЖ, согласно которой тариф за содержание и ремонт жилья составляет 22,10 руб. с кв.м., тариф за обслуживание котельной -3,87 руб. с кв.м площади помещения. ДД.ММ.ГГГГ г. общим собранием членов товарищества утверждена смета расходов и доходов ТСЖ, согласно которой тариф за содержание и ремонт жилья составляет 28,09 руб. с кв.м, тариф за домофон - 30,00 руб. в месяц с квартиры (л/сч), регистрационный учет - 10,10 руб. в месяц с квартиры (л/сч), аренда котельной - 1,89 руб. с кв.м, обслуживание котельной -3,25 руб. с кв.м площади помещения, дополнительный взнос на ремонт и устройство подвесного потолка с начислением в июле, августе и сентябре 2018 г. - 13,56 руб. с кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием членов товарищества утверждена смета расходов и доходов ТСЖ, согласно которой тариф за содержание и ремонт жилья составляет 29,73 руб. с кв.м., тариф за домофон - 30,00 руб. в месяц с квартиры (л/сч), регистрационный учет - 10,10
