с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 по делу № А55-12501/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (г. Оренбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (г. Владивосток) о взыскании суммы, уплаченной по договору финансовой аренды от 12.11.2012 № 22508-ФЛ/СМ-12, о признании недействительным соглашения от 07.03.2014, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (далее - общество «Центр кровли и фасада») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее - общество «Сименс Финанс») о взыскании 368 356 рублей 71 копейки, уплаченных по договору финансовой аренды от 12.11.2012 № 22508-ФЛ/СМ-12, а также о признании недействительным абзаца второго пункта 3.2. соглашенияот
с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 по делу № А55-12506/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (г. Оренбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (г. Владивосток) о взыскании суммы, уплаченной по договору финансовой аренды от 07.05.2013 № 25274-ФЛ/СМ-13, о признании недействительным соглашения от 07.03.2014, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (далее - общество «Центр кровли и фасада») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее - общество «Сименс Финанс») о взыскании 291 273 рублей 97 копеек, уплаченных по договору финансовой аренды от 07.05.2013 № 25274-ФЛ/СМ-13, а также о признании недействительным абзаца второго пункта 3.2. соглашенияот
28.10.2019 по делу № А41-4039/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аффикс» (далее – ООО «Аффикс», истец) к АО «Дикси Юг» о расторжении договора аренды от 12.01.2015, взыскании 2 354 880 руб. долга по арендной плате, суммы затрат на возмещение ущерба в размере 983 000 руб., выселении АО «Дикси Юг» из здания торгового центра общей площадью 1338 кв. м по адресу <...> (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и по встречному иску АО «Дикси Юг» к ООО «Аффикс» об обязании устранить препятствия в пользовании объектом, а именно произвести работы по восстановлению здания торгового центра расположенного по адресу <...> которые обеспечат безопасную эксплуатацию здания торгового центра: уменьшить шаг кровельных прогонов; установить дополнительные кровельные прогоны в месте примыкания парапета к кровле , установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского
следующего. Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Условиями спорных договоров аренды не предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт зданий, следовательно, в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ данная обязанность возложена на арендодателя. Как следует из приложений № 8 к договорам аренды, на момент передачи зданий арендатору наружные стены строений 6 и 8 не удовлетворяли требованиям норм по теплозащите, кровля требовала ремонта, лифтовое оборудование не исправно и требовало замены, водопровод для хозбытовых нужд имел износ более 60 % и требовал полной замены, канализация имела дефектные участки и требовала полной замены, ливнесток требовал полной замены, отопление требовало полной замены стояков и разводящих труб, отсутствовали принудительная приточно-вытяжная вентиляция и кондиционирование, автоматическая пожарная сигнализация и автоматическое пожаротушение, электроосвещение, кабельные коллекторы для слаботочных и высоковольтных кабелей. Согласно пункту 14
доказаны условия, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами, а также не доказано, что единственным препятствием, не позволившим ему использовать помещения, явились виновные действия ответчика. При этом согласно условиям договора обязанность проведения ремонта возложена на арендатора при отсутствии обязанности арендодателя по возмещению арендатору затрат на проведение ремонта помещений при расторжении договора аренды, часть работ проведена арендатором после отказа арендодателя возмещать стоимость капитального ремонта кровли , действия арендатора по проведению текущего ремонта в помещениях, которые по его утверждению, не могут быть использованы без проведения ремонта кровли, нельзя признать разумными и обоснованными. Доводы жалобы о том, что кровля здания не являлась предметом аренды и между сторонами велись переговоры по вопросу ее ремонта не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на установленных судами обстоятельствах и положенные в основу принятых по делу судебных актов, не подтверждают наличия
Черной Л.Ю. в аренду части кровли нежилого здания была произведена с разрешения и по согласованию с другими долевыми собственниками Волковым В.Е. и обществом «Слако» в лице директора Волкова В.Е., следовательно, утверждать о противоправности действий Черной Л.Ю. не представляется возможным. Отмечает, сдача в аренду Черной Л.Ю. части кровли нежилого здания могла причинить убытки остальным участникам долевой собственности только в том случае, если бы лишила их тех же самых прав, то есть права также сдавать в аренду кровлю здания. Вместе с тем, права остальных собственников Черной Л.Ю. нарушены не были, данные лица не были лишены права сдачи в аренду остальной части кровли. Относительно убытков, причиненных обществу уклонением ФИО5 и ФИО4 от уплаты арендных платежей за земельный участок соразмерно их долям в собственности на нежилое здание, апеллянт указывает, что договор аренды земельного участка был заключен Администрацией города Екатеринбурга и обществом «Слако» еще в 1999 году, кредиторы появились в деле о банкротстве после признания
по настоящему делу. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить полностью решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу № А60-24458/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении требований ГСК № 470. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что кооператив не является надлежащим истцом по делу; что в аренду кровля ответчику фактически никогда не передавалась и соответственно не подлежит возврату истцу. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу № А60-24458/2017 оставить без изменения. Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представило. Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение по делу оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
внесению арендной платы за пользование имуществом (кровлей здания) во исполнение договора от 01.01.2013 № 78-к, возобновленного на неопределенный срок (пункт 4.2 договора аренды, статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что между обществом «Мир электроники» (арендодатель) и обществом «Магия света» (арендатор) заключен договор от 01.01.2013 № 78-к аренды кровли здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения информационной конструкции. Срок действия договора установлен до 30.11.2013 (пункт 4.1). В случае, если за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на аналогичный срок (пункт 4.2). Арендатор ежемесячно должен уплачивать арендодателю арендную плату в размере 70 тыс. рублей (пункт 3.2). Общество «Мир электроники» указывает на возобновление срока действия договора аренды и полагает, что общество
арендной платы за общее имущество в размере 72 руб. за 1 кв. м в месяц. В последующем решением от 26.01.2013 общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом № 8, размер арендной платы за нежилые помещения в доме увеличен на 15% и составил 82 руб. 80 коп. за 1 кв. м в месяц. В связи с размещением оборудования связи на кровле и в подвальном помещении многоквартирного дома Товарищество в письме от 28.03.2012 предложило Обществу заключить договор арендыкровли и подвального помещения с арендной платой в размере 2376 руб., определенном исходя из занимаемой площади кровли 30 кв. м, подвального помещения – 3 кв. м и ставки арендной платы 72 руб. за 1 кв. м в месяц. Товарищество, ссылаясь на то, что Общество незаконно уклоняется от заключения договора аренды и фактически бесплатно использует общее имущество многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Суды, проанализировав собранные по делу доказательства и надлежащим образом
суд в составе: председательствующего судьи Сахно С.Я. при секретаре Рябинине К.Ю. с участием: представителя истцов ФИО1, по ордерам представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, по доверенностям рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Гаражно-строительному кооперативу «Меридиан», индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании сделки недействительной, наложении запрета, взыскании судебной неустойки УСТАНОВИЛ 22.05.2020 г. между ГСК «Меридиан» - арендодателем, и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее по тексту – ИП ФИО7) – арендатором, заключен договор аренды кровли гаражно-строительного кооператива, в соответствии с которым арендодателем во временное пользование арендатору для организации парковочных мест передана кровля ГСК «Меридиан», расположенного по адресу <адрес> (первая очередь), площадью 1200 кв. м. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ГСК «Меридиан», ИП ФИО7, указывая, что каждому из них на праве собственности принадлежат гаражные боксы в ГСК «Меридиан», предметом названного договора аренды являлось общее имущество собственников помещений ГСК «Меридиан», однако названный договор был заключен в
1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Так же по данному оспариваемому протоколу были приняты решение, которые мы считаем, что нарушают наши права как собственников, а именно: Передача в аренду кровли общей площадью 5500м2 сроком на 49 лет на возмездной основе с нравом субаренды (предположительно для размещения рекламных конструкций). Передача части земельного участка (двора дома) общей площадью 245.48 для обустройства детской площадки и использования и обслуживания этой детской площадки Коммерческим детским садом (предположительно с ограничением доступа на нее детей, не посещающих ДДУ, но живущих в доме). Ввиду того, что неоспоримым преимуществом при выборе квартиры был именно внутренний двор и отсутствие на него прав третьих лиц,
заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО4, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 30.04.2021г., в части вопроса № «О передаче в бессрочное безвозмездное пользование ( аренду) кровли тамбура подъезда № собственнику <адрес> ФИО5 для возведения на этой площади легкосъемной лоджии из алюминиевой металлоконструкции». В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются собственниками квартир № и № соответственно в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с 10 по /дата/ по инициативе собственника <адрес> ФИО4 проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений в указанном жилом доме, оформленное протоколом от 30.04.2021г. По вопросу № «О передаче в бессрочное безвозмездное
гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи судей Корчагиной П.А., при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ..., ФИО11 ..., Рыкало ... к Гаражно-строительному кооперативу «Меридиан», индивидуальному предпринимателю ФИО6 ... о признании сделки недействительной наложении запрета, взыскании неустойки по апелляционным жалобам представителя ответчика ГСК «Меридиан» и ИП ФИО4 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор аренды кровли гаражно-строительного кооператива, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Меридиан» и ИП ФИО4 запрещено ИП ФИО6 ... использовать кровлю гаражно-строительного кооператива «Меридиан», распложенного по адресу: <адрес> (первая очередь), площадью 1200 кв.м. для организации парковочных мест. Взыскано с ИП ФИО7 в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО3 каждому судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ дл дня фактического исполнения решения. Взыскано в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины с ГСК «Меридиан» - 300 рублей, с ИП ФИО4 –
