общества от 03.06.2016 и акту приема-передачи проектной документации от 03.06.2016; сделку должника по выдаче согласия на переоформление на компанию лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 с целевым назначением «добыча каменного угля на участке Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения»; сделку должника и ФИО1 по прекращению договоров аренды земельных участках с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 от 01.01.2014 и сделку по передаче указанных земельных участков в аренду обществу компании по договору аренды от 01.10.2016; действия департамента по прекращению лицензии должника на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 и выдаче лицензии компании на право пользования недрами КЕМ 01965 ТЭ на основании приказа территориального органа Федерального агентства по недропользованию от 12.07.2016 №314. Заявители настаивали на применении последствий недействительности сделки в виде обязания компании возвратить в конкурсную массу имущество, проектную документацию по актам приема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016 и проектной документации от 03.06.2016; восстановления права аренды должника в
результате которых он должен был узнать о нарушении своего права. По мнению заявителей, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что о нахождении скважин и объектов недвижимости в собственности ЗАО «Висма» на территории лесного участка истцу должно было известно задолго до его формирования. Заявители полагают, что суды необоснованно удовлетворили требование о расторжении договора аренды, поскольку обстоятельства ,которые истец считает основанием иска о расторжении договора, возникли до его заключения, а действия истца следует расценить как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса не подлежит защите. Как о добыче воды на лесном участке №36 в соответствии с Лицензией , так и о нахождении на участке спорных объектов истцу было известно задолго до заключения договора аренды. Спорные объекты построены в период действия Лесного кодекса 1997 года. Правовой режим территории в границах лесного участка №36 в указанный период не исключал возможности использования объектов для добычи полезных ископаемых, в том числе подземных вод.
от 13.04.2018, отказано в иске ЗАО "АИР" к АО "КНПЗ" о признании уведомления АО "КНПЗ" от 18.07.2016 об отказе от продления договора аренды земельного участка от 11.03.2011 N 11-0183 недействительным и действие договора данного договора продленным до 30.06.2018 включительно. Судебными актами по делу N А55-19416/2017 установлено, что арендодатель однозначно определил свое намерение прекратить арендные отношения по истечении установленного срока, и своевременно предупредил об этом арендатора. При этом прекращение договора аренды не повлекло для истца утрату возможности извлечения нефтепродукта на основании лицензии в части горного отвода, находящегося за пределами земельного участка, принадлежащего АО "КНПЗ". В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Согласно статьи 1.2 Закона N 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах
заказчиком компьютерной технике установку и настройку программного обеспечения, предназначенного для обеспечения доступа и работы с облачными сервисами «Profitbase» и «amoCRM», произвести работы по их наполнению и оказать услуги по обучению сотрудников заказчика работе с указанными сервисами. Как следует из п. 1.2 договора в перечень и стоимость выполняемых исполнителем работ, в том числе входит: -аренда облачного сервиса «Смарт каталог для сайта и crm-системы Profitbase» сроком на 14 календарных месяцев с момента подписания настоящего договора; - Аренда лицензии для трех пользователей облачного сервиса «amoCRM» сроком на 13 календарных месяцев с момента заключения настоящего договора; -проведение работ по созданию учетных записей сервисов, интеграции, первичной настройке и предоставлению доступа сотрудникам заказчика, обеспечение пользовательскими инструкциями; -проведение работ по внедрению инструментов сервисов в работу отдела продаж заказчика; -проведение работ по наполнению сервиса «смарт-каталог для сайта Profitbase», согласно прейскуранта (приложение № 1 к договору) путем заведения двух объектов недвижимости на основе материалов, предоставленных заказчиком (шахматка в excel,
о предоставлении данных о наличии у заявителя или других лиц, привлекаемых им в качестве подрядчиков, квалифицированных специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания, копии дипломов квалифицированных специалистов, копии трудовых договоров или приказов о назначении на работу), в пункте 3 указано о необходимости предоставления данных о технических и технологических возможностях заявителя, а также других лиц, привлекаемых им в качестве подрядчиков (данные о наличии технологического оборудования в собственности или в аренде, лицензий на проведение специальных работ). Из материалов дела следует, что на участие в аукционе поступили три заявки от участников ОАО «ПМК № 83» (заявка от 08.11.2017 № 103), ООО «Грузовой порт «Пивань» (заявка от 10.11.2017 № 104), ИП ФИО4 (заявка от 10.11.2017 № 105). Письмом от 20.11.2017 № 12344-33493 министерство известило ООО «Грузовой порт «Пивань» об отказе в приеме заявки на участие в аукционе и оригинал заявки возвращен вместе с указанным письмом (№ 68092114918276) 22.11.2017,
к таким случаям относит предоставление участка в аренду на срок, превышающий не более чем на 2 года срок действия лицензии на пользование недрами, в случае предоставления земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами. Таким образом, министерство полагает правильным ограничение срока аренды участка сроком действия лицензии, выданной обществу. В части заключения договора аренды в отношении участка с кадастровым номером 66:41:0511021:36 на 49 лет, министерство указало, что к заявлению общества о предоставлении участка в аренду лицензия на право пользования недрами не прилагалась. Министерство просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, 13.04.1995 Главой Администрации города Екатеринбурга вынесено Постановление № 252-г, согласно которому предписано выдать Акционерному обществу открытого типа «Завод керамических изделий» (далее по тексту - завод) свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования
суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении от 04.10.2013, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, протокол осмотра территории, выкопировку из карты Павловского водохранилища река Уфа, договор аренды, лицензию , суд установил, что данными доказательствами подтвержден факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности события вмененного обществу административного правонарушения является обоснованным. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом
4 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей с 01.10.2015) установлено, что добросовестным арендаторам по истечении срока действия договоров аренды, заключенных без проведения торгов, предоставлено право на заключение новых договоров аренды лесных участков без проведения торгов при наличии в совокупности условий, предусмотренных частью 5 данной статьи. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, специфика правоотношений, возникающих в связи с пользованием недр, проявляется в необходимости не только получения лицензии, но и в заключении договора аренды (лицензия дает право на использование участка недр, а договор аренды устанавливает условия такого использования). Из материалов дела усматривается, что по окончания срока действия договора аренды от 18.04.2012 № 1343 (25.07.2017) общество имело право на заключение нового договора аренды и в силу пункта 6.1 лицензионного соглашения у него имелась обязанность заключить такой договор, а документы, удостоверяющие предоставление земельного участка, ему следовало предоставить в министерство в течении 10-ти дней после их получения. Однако, до настоящего времени договор
квалификация действий ООО «САНТОРИН» является правильной. Факт совершения ООО «САНТОРИН» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.09.2016, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо указанного протокола факт совершения ООО «САНТОРИН» данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе кассовыми документами, декларацией, сведениями об объектах недвижимости, договором аренды, соглашением о расторжении договора аренды, лицензией и иными документами, достоверность которых сомнений не вызывает. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда признал ООО «САНТОРИН» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса
<адрес>, имеющего кадастровый № и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, осуществляет деятельность посредством организации пункта по приему ставок. На 2-ом этаже указанного здания осуществляет медицинскую деятельность ООО Компания «Дента». На 3-ем этаже здания с кадастровым номером № расположенного на этом же земельном участке, примыкающего к зданию с кадастровым номером №, осуществляет медицинскую деятельность ООО «ЛОР-Классик». Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.01.2020, протоколами осмотра объекта недвижимости от 17.12.2019, договорами аренды, лицензиями , выпиской из ЕГРН, другими имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, расположение пункта приема ставок АО «Спортбет»в одном здании с медицинским учреждением, а также на земельном участке, на котором находится здание, в котором осуществляет деятельность медицинское учреждение, является грубым нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Деяние АО «Спортбет» квалифицировано по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного
в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение. Из материалов дела следует, что <...> Управлением Роспотребнадзора по Омской области по обращению ФИО4 в отношении ОАО «МТС» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. Определением от <...> для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения Управление Роспотребнадзора по Омской области истребовало у ОАО «МТС» копии документов - Устава, ИНН, ОГРН, приказа о назначении руководителя на должность, правоустанавливающих документов на недвижимость или договоров аренды, лицензии на осуществление деятельности, выписку из ЕГРЮЛ, договора на оказание услуг фиксированной связи Кабельное ТВ, заключенного с ФИО4, акта на выполнение работ по подключению услуги фиксированной связи, претензии от <...> года, ответа на претензию, доказательства его направления, письменные объяснения по факту отсутствия ответа о результатах рассмотрения претензии, принятые меры по претензии ФИО4 Указанное определение направлено ОАО «МТС» <...> и получено Обществом <...> года. Определение об истребовании сведений исполнено ОАО «МТС» <...> года, то есть с
