имущество у определенного последним продавца - камнеподборщик KIVI-PEKKA 6, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду на 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг). Во исполнение условий договоров финансовой аренды (лизинга) № Л-344, Л-345, Л-349 между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (кредитор), ФИО1 (поручитель), ООО "Агрофирма Филимоново" (должник), а также между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", ФИО2 (поручитель), ООО "Агрофирма Филимоново" (должник) заключены договоры поручительства № 344-п/1, 344-п/2, 345-п/1, 345-п/2, 349-п/1, 349-п/2. Письмом от 30.08.2013 № 303 ООО "Агрофирма Филимоново" предложило расторгнуть договоры лизинга в связи с неиспользованием переданной по ним техники в производственной деятельности. Письмом от 06.09.2013 N 671 ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" сообщило ООО "Агрофирма Филимоново", что согласно расторгнуть вышеуказанные договоры лизинга при условии погашения всей суммы задолженности до момента подписания соглашений о расторжении по данным договорам. 16.09.2013 уведомлениями № 696, 697, 698 ЗАО
задолженности перед ОАО «Пшеница» имуществом согласно приложения №1 (прилагается). К данному письму истцом не приложен перечень имущества, которое предлагалось передать в счет оплаты. Из письма от 19.11.04г. ОАО «Пшеница» следует, что ответчиком принято предложение истца о передачи имущества в счет погашения задолженности по рыночным ценам. Ответчиком в материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2004г., на 01.01.05г., договор контрактации №05/06-юр. от 29.03.04г., договор аренды импортной техники от 01.02.04г., договор аренды лизинговой техники от 01.02.04г., из которых следует, что обязательства между истцом и ответчиком существовали. В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплаты денег, передаче имущества и т.п.) Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются соглашением. Как следует из акта приема- передачи основных средств от 01.03.2005г. ОАО «Пшеница Хомутовская», именуемое в дальнейшем «ФИО6» и ОАО «Пшеница», именуемое в дальнейшем «ФИО6», «ФИО6» передает «ФИО6» основные
компании «Движение+» признаны недействительными 73 платежа в период с 27.01.2012 по 19.09.2012 с расчетного счета компании «Движение+» в пользу общества «Промимпэкс» на сумму 13 006 740 рублей 87 копеек. Данным определением установлен факт взаимосвязи компании «Движение+» и общества «Промимпэкс». Судом первой инстанции дана оценка доводам ФИО1 о реальности правоотношений, приведенным при рассмотрении настоящего дела, проанализировав представленные ответчиком документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках взаимоотношений компании и общества по аренде лизинговой техники существовал способ расчетов, позволяющий обществу «Промимпэкс» в лице его директора в определенной степени контролировать движение денежных средств по расчетному счету компании «Движение+». В результате схемы взаиморасчетов, общество «Промимпэкс» в первоочередном порядке получало удовлетворение своих требований от компании «Движение+» и производило расчеты со своими кредиторами, в то же время в результате таких действий ФИО1 не мог не осознавать, что требования кредиторов компании «Движение+» останутся без удовлетворения. Суд верно отметил, что исполнение обязательств перед кредиторами
не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Заявитель жалобы указывает на то, что по спорному договору ответчик получал, в том числе, и выкупную стоимость техники, которая после полной оплаты должна была перейти в собственность истца. В случае полного отсутствия доказательств по расходам за аренду лизинговой техники суду необходимо было если не всю сумму, то какую-то часть зачесть в выкупную стоимость. Такой частью истец считает 364 364 руб. С таким доводом согласиться нельзя, поскольку он основан на предположениях и доказательствами не подтвержден. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По настоящему делу истцом подлежало доказыванию то обстоятельство,
передаются лизингополучателю на срок 24 месяца, общая сумма лизинговых платежей за 1 самосвал составляет 6 719 197 рублей, т.е. стоимость аренды существенно превышает размер лизинговых платежей. Общество «Русстрой» знало о потенциальном заключении договора с обществом «Велесстрой», о расценках последнего, о чем свидетельствует представленная переписка между ответчиком и исполнительным директором общества «Русстрой» ФИО7 Согласно нотариально удостоверенному 04.09.2018 заявлению ФИО10 работы с использованием техники, переданной должнику в аренду, последним велись, но арендная плата в необходимом для уплаты лизинговых платежей размере, не поступала, что явилось причиной изъятия техники и последующего обращения в суд с иском о взыскании с общества «Урал Пром Монтаж» задолженности. Заключенный должником с обществом «Велесстрой» договор не был исполнен ввиду изъятия обществом «Русстрой» необходимой для этого техники. Между ФИО1 и обществом «Русстрой» путем электронной переписки в сентябре 2015 года обсуждался вопрос урегулирования задолженности и выкупа ответчиком техники, но, очевидно, соглашение не было достигнуто. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылался также
удовлетворении ходатайства от 15.09.2020 заместителем начальника 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по Вологодской области ФИО5 было ООО ЛК «Сименс Финанс» указано, что согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга является собственностью Лизингодателя, а в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ссылаясь на то, что запретов и ограничений, касающихся работы, как ООО «ЛесЭкспортПром», так и ФИО2 судом установлено не было, полагает, что ООО ЛК «Сименс Финанс» по отношению к ООО «ЛесЭкспортПром» действовало недобросовестно. Истец полагает, что если бы спорная лизинговаятехника была бы передана ООО «ЛесЭкспортПром», то она бы работала, и ООО «ЛесЭкспортПром» платило бы арендную плату по Договорам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛесЭкспортПром» в суд с настоящим иском. Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд
свидетелей Свидетель №29 и Свидетель №30, в начале июня 2014 года они работали на участке автодороги п. Приамурский – с. Владимировка. Руководил работами Свидетель №27 (л.д. 9-11, 12-14 т. 2) Свидетель Свидетель №38 показал, что ООО «Грандавто» было создано им с ФИО7 в 2012 году с целью создания производственной базы в пос. Николаевка. Директором ООО «<данные изъяты>» стал ФИО5, а в состав учредителей вошла жена ФИО133. Вся техника у них была по договорам аренды, лизинговаятехника , это общепринятое правило ведения работ. Когда в 2013г началось наводнение, к нему обратились ФИО137 (глава администрации <данные изъяты> городского поселения) и Свидетель №51 (глава администрации Смидовичского района) с просьбой подсыпать грунтом проблемные участки, где прибывала вода. Они с ФИО7 стали спасать поселок от затопления, при этом привлекали технику сначала с поселка, потом с Хабаровска. Первоначально работали бесплатно, только позже, примерно через месяц, узнали, что их работы могут быть оплачены. После этого с
по договору аренды. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между АО «Росагролизинг» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее – договор лизинга) сельскохозяйственной техники (комбайна). В соответствии с условиями договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, а ответчик 09 октября 2012 г. принял его по акту приема – передачи и обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложением № 2 договора лизинга. 24 июля 2014 г. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства. Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по уплате платежей с 29 июля 2014 г. по 07 июня 2016 г. образовалась задолженность на общую сумму <...> руб. В соответствии с п. 11.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства
2008 года по 2015 год, подсудимый, как директор фирмы «Этамин», брал технику в аренду, заключая договоры аренды техники с экипажем. Оформлением договоров занимались юристы «Сибстройтранс», подпись и печать которой имеется у него в одном экземпляре, ставил лично. Печать никому никогда не передавал. Реквизиты компании им передавались различным лицам, в силу трудовой деятельности. Организация «Торговый дом Альянс-трейд» ему не известна, так же, как и фамилии <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Договоров на выполнение подрядных работ с «Торговый дом Альянс-трейд» в лице <...> им не заключалось, в представленном на обозрение в ходе предварительного следствия договоре, стояла не его подпись, суть договора не имела отношения к его организации. Из показаний представителя потерпевшего АО «Лизинговая компания «<...>» - И,А.В., следует, что в 2015 году от ООО «Торговый дом «Альянс-Трейд», руководителем которого являлся <...>, поступила заявка на приобретение техники . АО «Лизинговой компанией «<...>» у лизингополучателя запрашивались документы о хозяйственной деятельности, финансовой, учредительные документы. После
140 000,00 руб. (платежное поручение №<данные изъяты> от 02 апреля 2014 года, назначение платежа: лизинговые платежи за трактор МТЗ-1221); - 200 000,00 руб. (платежное поручение №<данные изъяты> от 11 августа 2014 года, назначение платежа: лизинговые платежи по договору за июль месяц); - 154 062,10 руб. (платежное поручение №<данные изъяты> от 26 августа 2014 года, назначение платежа: на основании п.1 ст.13 ФЗ №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге), просроченные лизинговые платежи более двух раз подряд за лизинговую технику по договору №<данные изъяты> Беларус 1221.2 от 30 мая 2013 года, в том числе НДС 23 501 руб.); - 111 792,85 руб. (платежный ордер №<данные изъяты> от 22 сентября 2014 года; назначение платежа: на основании п.1 ст.13 ФЗ №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге), просроченные лизинговые платежи более двух раз подряд за лизинговую технику по договору №<данные изъяты> Беларус 1221.2 от 30 мая 2013 года,
