инспекции в части начисления обществу налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по статье 122 Налогового кодекса по сделкам общества с ЗАО фирма «СтройСнаб» и ООО «Еврострой», а требование налогоплательщика в указанной части обоснованным. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства (договоры на оказание услуг механизмов от 01.09.2012, от 15.01.2012, счета-фактуры, выписку банка о движении денежных средств по счету ЗАО фирма «СтройСнаб», договор подряда от 02.12.2011, договор аренды машин и механизмов без экипажей от 20.04.2010, приложения и дополнительные соглашения к нему, выписку по расчетному счету ЗАО ФСК «Гарант», договор субподряда от 01.06.2010 на выполнение общестроительных работ, результаты строительно-технической экспертизы, протоколы допросов ФИО1, ФИО2, показания руководителя ООО «Еврострой» ФИО3), пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ЗАО фирма «Стройснаб» и ООО «Еврострой» в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении выполнения
помещения обязан нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг, признав обоснованным начисление 5 316 247 рублей 13 копеек. Согласно экспертному заключению фактические расходы Общества, понесенные при оказании услуг по содержанию общего имущества паркинга в спорный период, составляют для Компании 5 593 955 рублей 43 копеек, из которых 183 905 рублей 63 копейки признаны необязательными. По утверждению Компании, с которым согласился суд первой инстанции, из стоимости услуг Общества подлежат исключению необязательные расходы ( аренда машино -мест, ряд информационных услуг, отпуск материалов, операции по приобретению основных средств, юридические услуги) на общую стоимость 183 905 рублей 63 копейки. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению расходов составляет 16 762 564 рубля 07 копеек. Опровергая выводы судебной экспертизы, апелляционный суд в силу наличия у него дискреционных полномочий исходил из того, что
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 301-эс16-5017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 апреля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Машина» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.03.2016 по делу № А79-4088/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Машина» (г.Чебоксары) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (г.Чебоксары) об изменении договора аренды встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «Машина » о расторжении договора аренды лесного участка при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, государственного учреждения «Опытное лесничество», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Машина» (далее – общество «Машина») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по
являющегося арендодателем, по ограничению доступа в арендуемые помещения истец был ограничен не только правом пользоваться спорными помещениями, но и лишен имущества, которое до возникновения конфликтной ситуации ему принадлежало, ООО «Дробильные машины» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств отказа предыдущего арендодателя – ООО «Механические мастерские» либо нового собственника – ООО «Промтехсервис» от договора аренды от 06.04.2009; о переходе права собственности на арендуемое имущество от ООО «Механические мастерские» к ответчику 07.03.2017; ООО «Дробильные машины » является лицом, владеющим нежилым помещением площадью 8 370,2 кв. м, расположенным по адресу: <...>, на основании договора аренды от 06.04.2009 (в редакции действующих дополнительных соглашений) и следовательно, вправе иметь к нему доступ. Ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А45-6755/2017, своими незаконными действиями лишил истца права владеть, распоряжаться и пользоваться собственным имуществом, расположенным в спорном помещении, что не
жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из судебных актов, 06.11.2012 между обществом «ВодоСтройПроект» (лизингополучателем) и обществом «ФБ-ЛИЗИНГ» (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1667/2012, по условиям которого лизингодатель передал истцу во временное пользование предмет лизинга - погрузчик экскаватор колесный JCB 3CX SUPER на срок 36 месяцев. Истец приобрел в лизинг указанный предмет лизинга для использования в строительно-монтажных работах, поскольку основной деятельностью истца являются работы по проектированию и монтажу систем внутренних и внешних сетей водопровода и канализации; истец является членом некоммерческих партнерств, имеет допуски к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в проектировании и строительстве. Так как предмет лизинга является самоходной машиной , то для его использования по назначению собственник обязан зарегистрировать его в органах Гостехнадзора. Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что регистрация осуществляется на имя лизингодателя по месту его нахождения. Обязанность лизингодателя зарегистрировать предмет лизинга
2011-2018 гг., расходы на оплату 756 000 руб.), не предоставления в налоговый орган следующей отчетности: бухгалтерских балансов за 2012, 2013, 2015, 2016, деклараций и расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за период с 2012 год по 2018 год. ФНС России также просила обязать ФИО1 возместить в конкурсную массу денежные средства в виде необоснованных платежей в размере 269 138 руб. 97 коп. (канцтовары - 1 876 руб. 40 коп., телефон - <***> руб., аренда машины и бензин - 260 036 руб. 17 коп.), а также расходы на проведение оценки имущества должника 450 000 руб., расходы на привлеченных специалистов. Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 принята к производству жалоба ФНС России в уточненной редакции. Жалоба уполномоченного органа - ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «ДРСУ № 2» ФИО1 удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника: в части размещения документов и
кредиторов назначено на 30.05.2018), также заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу должника убытки в размере 970 000 тыс. руб., в связи с направлением денежных средств на оплату вознаграждения привлеченным специалистам: ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс» в размере 540 000 руб., АО «Бизнес-Партнер» в размере 430 000 руб., денежные средства в виде необоснованных платежей в размере 269 138 руб. 97 коп. (канцтовары - 1 876 руб. 40 коп., телефон - <***> руб., аренда машины и бензин - 260 036 руб. 17 коп.) и расходы на проведение оценки имущества должника 450 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определениями от 25.02.2019, 23.09.2019, 10.03.2020 к рассмотрению жалобы привлечены АО «Бизнес-Партнер», ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ плюс», ФИО7, ООО «Страховое общество Помощь» и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях. Также определением от 10.03.2020, с учетом определения от
судебных заседаний; - прослушивание аудиозаписей судебных заседаний; - представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа. Согласно п.4.1. Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 211 770 руб. Дополнительно Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость подтвержденных расходов, предназначенных для покрытия расходов, связанных с оказанием услуг по договору. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договор №2/07-2021 от 21.07.2021 стороны подтвердили выполнение, указанных в п. 1.1 договора на сумму 211 770 руб., кроме того стоимость возмещения подтвержденных расходов ( аренда машины . проживание, питание. ГСМ) в размере 28 602 руб. 09 коп., а всего 240 372,09 руб. Фактическая оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением от 13.09.2021 №90292. При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями истца спор был доведен до судебного разбирательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной
Сызрань Самарской области взыскан ущерб в сумме 724 992 руб. 26 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 500 руб. 08.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Сызрань Самарской области судебных расходов в размере 178 040 руб. 40 коп., из которых 50 000 руб. – услуги представителя, 5 900 руб. - гостиница, 105 000 руб. - аренда машины па поездку на шесть судебных заседаний из Пензы в Самару, командировочные на поездки в суд - 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на проезд представителя в размере 2 640 руб. 40 коп., 5 000 руб. - услуги представителя по защите в суде кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Не
транспортными средствами составляет 4 200 000 руб. ежемесячно и оплачивается арендатором путем зачисления денежных средств на счет арендодателя в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Вместе с тем, из представленных суду копий платежных поручений следует, что оплата по вышеуказанному договору производилась вплоть до 5 апреля 2019 года и последний раз за аренду машин в феврале 2019 года (л.д.20 об.). Соответственно, доказательств того обстоятельства, что на момент фиксации правонарушения 29 марта 2019 года аренда машины была оплачена, и, соответственно, договор аренды не был расторгнут, суду не представлено. Кроме того, представленные суду копии документов надлежащим образом не заверены. Содержащаяся на обороте л.д.27 печать и подпись подтверждают лишь «прошитие и нумерацию документов», но никак не их подлинность и достоверность. Аналогичной критической оценке суд подвергает и копию путевого листа (л.д.3), который выдан лишь на 5 марта 2019 года. На 29 марта того же года, когда было зафиксировано правонарушение, путевой лист суду не
и его технической эксплуатации. Из материалов дела следует, что ФИО1 была принят на работу с 19.05.2020 по 07.08.2020 в ООО «Первоуральский Хлебокомбинат» менеджером по сбыту. 07.08.202 уволена по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. 19.05.2020 был заключен договор аренды автомобиля Фольксваген вин №, регистрационный знак №. Автомобиль использовался в служебных целях. Ответчик ежемесячно начислял за аренду автомобиля 10350 руб. Согласно расчетному листку за июнь 2020 года, остаток не выплаченных сумм за предприятием ( аренда машины ) 10 350 руб., расчетному листку за июль 2020 года, остаток не выплаченных сумм за предприятием (аренда машины) 10 350 руб., расчетному листку за август 2020 года, остаток не выплаченных сумм за предприятием (аренда машины) 2 237 руб. (л.д.12). Кроме того, истцом представлена справка, выданная ООО «Первоуральский Хлебокомбинат» о размере задолженности по выплате сумм за предприятием (аренда машины) за июнь 2020 года-10 350 руб., за июль 2020 года -10 350 руб., за август 2020
постановленного судом решения. Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности несения истцом расходов на погребение в размере 51 872 руб., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашел, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется. Так, в подтверждение произведенных расходов на погребение истец представил ответчику и суду выданный ИП ФИО11 товарный чек от на сумму 51 872 руб. за ритуальные услуги с их конкретизацией по наименованию товаров, их количеству и ценой: доставка, аренда машины , вынос тела, доставка тела, гроб, подорожное, тюль, подушка, крест, табличка, костюм ритуальный, рубашка, туфли, шарфы. Товарный чек имеет печать продавца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные документы являются надлежащими доказательствами несения истцом расходов на погребение в указанных размерах и САО «ВСК» необоснованно отказало в выплате расходов на погребение в полном объеме. Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
