третьему лицу. В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 ООО «Тантум Леге» в порядке процессуального правопреемства включен в реестр требований кредиторов с требованиями третьей очереди в размере 55 977 201 рубль 10 копеек; 21.09.2020 между ООО «Тантум Леге» и ООО «Спарта» в лице конкурсного управляющего ФИО3 было заключено соглашение об отступном № 50/2020, согласно которому в качестве отступного ООО «Тантум Леге» принимает в полном объеме права и обязанности по договору арендымуниципальногонедвижимогоимущества от 13.05.2005 № 2198. На основании соглашения об отступном, заявления ООО «Тантум Леге» от 19.01.2021 между Комитетом и ООО «Тантум Леге» заключено дополнительное соглашение от 15.02.2021 о внесении изменений в договор аренды муниципального недвижимого имущества от 13.05.2005 № 2198 в части изменений арендатора. Согласно сведениям ЕГРН в отношении нежилого здания, кадастровый номер 50:50:0040116:74, общей площадью 922,7 кв. м зарегистрировано обременение права в виде аренды ООО «Тантум Леге» на основании договора аренды от 13.05.2005
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» (управляющая компания) взыскано 120 157 руб. 20 коп. задолженности за период с июля 2015 года по июль 2018 года. по оплате расходов, понесенных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поскольку обязанность по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании заключенных Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) договоров от 29.10.2012 № 5-12 и от 09.03.2007 № 3-07 арендымуниципальногонедвижимогоимущества в редакции дополнительных соглашений к ним от 06.04.2015 возложена на Общество, Администрация, исполнившая решение суда по делу № А17-6526/2018, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества убытков в порядке регрессных требований. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 69, 71 АПК РФ, проанализировав условия спорных договоров аренды в редакции дополнительных соглашений, руководствуясь статьями 15, 210, 249, 290, 307, 309, 310, 393,
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходя из установленного договором от 16.05.2018 арендымуниципальногонедвижимогоимущества порядка расчета арендной платы (в соответствии с методикой, определенной для аренды муниципального имущества), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) долга по арендной плате, рассчитанной истцом в соответствии с методикой, действовавшей в спорный период, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, поскольку Общество после истечения срока действия договора не возвратило объекты, продолжило пользование ими без внесения платы. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы
доказательства, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Суды исходили из следующего: Общество в период аренды муниципального недвижимого имущества , предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению (нежилые здания, помещения, котельные, тепловые сети), осуществило работы по его улучшению, в том числе путем установки оборудования взамен изношенного; поскольку улучшения являются неотделимыми, то есть не могут быть отделены без вреда конструкциям систем теплоснабжения, указанное в иске имущество не подлежит изъятию. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств
образованию «Город Томск» в лице департамента нежилые помещения площадью 204,4 кв. м по адресу: <...> (номера помещений 1002-1005, согласно проектной документации от 24.10.2014), расположенные в 1-этажном нежилом здании общей площадью 567,8 кв. м, присуждении в пользу департамента судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 215 руб. 04 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, и встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 15.08.2019 № 16105 незаключенным, взыскании 1 062 446 руб. 27 коп. в возмещение убытков, понесенных на восстановление объекта аренды в работоспособное состояние, в том числе стоимость неотделимых улучшений в размере 747 666 руб. 48 коп., 913 094 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета», установил: решением Арбитражного
передало ООО «СТК» во временное владение и пользование на период действия договора объекты электросетевого хозяйства, смонтированные в зданиях. Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно определено, что содержание договора аренды от 07.09.2012 № А-25 свидетельствует о передаче ООО «СТК» в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества – зданий, помещений, в которых смонтированы электроустановки - передача которого может осуществляться только по результатам проведения конкурсов или аукционов. Частью 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что аренда муниципального недвижимого имущества , принадлежащего на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды. Материалами дела подтверждается, что сданные в аренду электроустановки находятся в зданиях, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения и являющихся муниципальной собственностью. Судами установлено, что ни перемещение арендованного оборудования из зданий, в которых оно находится, ни взимание платы за их использование договором аренды не предусмотрено и фактически не осуществлено. Искусственное выделение электрооборудования из
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Факт принадлежности на праве собственности муниципальному образованию имущества, представленного в безвозмездное пользование ООО «ТрансТехРесурс», подтвержден сведениями в материалах дела (выписок из реестра муниципальной собственности муниципального муниципальное образование «Тайшетский район» от 23.03.2016 №420, от 17.03.2016 №30, свидетельств о государственной регистрации от 13.10.2011 серии 38АД №5222006, от 27.11.2015). Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что аренда муниципального недвижимого имущества , осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды. Договор подписан ответчиками без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды. Следовательно, передача в безвозмездное пользование муниципального имущества без соблюдения публичной процедуры торгов, осуществлена с нарушением законодательства о конкуренции. Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №8799/11. Помимо того, согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской
аренде муниципального имущества состоит из следующего: 1) Определение временного интервала исследования товарного рынка. Согласно пункту 2.1 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка. Временной интервал исследования определен с момента признания ИП ФИО1 единственным участником аукциона и до момента составления обзора, то есть с 07.10.2020 по 30.06.2021. 2) Определение предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества. Предметом договора на исследуемом товарном рынке является аренда муниципального недвижимого имущества – части объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения) не являющейся самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) – строения пешеходного перехода линии скоростного трамвая станции «Профсоюзная». УФАС по Волгоградской области пришло к выводу о наличии нарушения части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в действиях МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда при заключении договора аренды муниципального недвижимого имущества от 05.11.2020 №01-05/348р-20 и дополнительного соглашения к нему. В силу статьи 23 Закона
с ограниченной ответственностью ЖКХ «Ленинский-2» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» взыскана задолженность в размере 885 000 рублей, судебных расходов 20 700 рублей. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что организационно-правовая форма истца - муниципальное унитарное предприятие, аренда муниципального недвижимого имущества , принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие собственника имущества истца на передачу в аренду ответчику имущества по договорам №350-ДЮ от 01.10.2010, №350-ДЮ/1 от 01.10.2010, №350-ДЮ/2 от 01.10.2010, а также доказательства проведения конкурса или аукциона на право заключения спорных договоров. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то
находящимся в муниципальной собственности муниципального района. Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Частью 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что аренда муниципального недвижимого имущества , принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды. На основании положений статей 4, 19 Закона №135-ФЗ муниципальная преференция (муниципальная помощь), то есть предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, обеспечивающего им более выгодные условия деятельности путем передачи имущества или предоставления имущественных льгот, может осуществляться в определенных Законом целях и с предварительного согласия антимонопольного органа. Согласно части 1 статьи
исходящий номер 2325 Глава Калининского сельского поселения Калининского района ФИО7 направил директору МУП КСП «Калининский торговый центр» ФИО1 письменное предложение об отмене проведенного 29.07.2014 года аукциона по продаже права заключения договоров аренды торговых мест по продаже товаров в роллетах № № 345 - 353 МУП КСП «Калининский бытсервис», указав следующее, что в соответствии с частью 3 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 - ФЗ « О защите конкуренции» предусмотрено, что аренда муниципального недвижимого имущества , принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, однако, в нарушении вышеуказанных требований закона сотрудниками МУП процедура проведения указанного аукциона осуществлена без размещения извещения о проведении аукциона и результатах торгов на официальном сайте торгов. До настоящего времени, Муниципальное унитарное предприятие Калининского сельского поселения «Калининский торговый центр» не отменило незаконно проведенный им 29.07.2014 года аукцион по продаже права заключения договоров
года/ исходящий номер 2325 Глава Калининского сельского поселения Калининского района ФИО11 направил директору МУП КСП «Калининский торговый центр» ФИО1 письменное предложение об отмене проведенного 29.97.^014 года аукциона по продаже права заключения договоров аренды торговых мест по продаже товаров в роллетах № № 345 - 353 МУП КСП «Калининский бытсервис», указав следующее, что в соответствии с частью 3 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что аренда муниципального недвижимого имущества , принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, однако, в нарушении вышеуказанных требований закона сотрудниками МУП процедура проведения указанного аукциона осуществлена без размещения извещения о проведении аукциона и результатах торгов на официальном сайте торгов. До настоящего времени, МУП КСП «Калининский торговый центр» не отменило незаконно проведенный им 29.07.2014 года аукцион по продаже права заключения договоров аренды торговых мест по
заявлению Муниципального образования – городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск к ФИО2 (Р.) М.А. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, пени, установил: муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - Управление) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 (Р.) М.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 01.07.2019 № 80 за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 261053,44 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с 26.09.2019 по 30.06.2021 в размере 36905,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.10.2023 в размере 50465,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета в соответствии со ст. 395 Гражданского
административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Однако, при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающее административную ответственность: признание вины, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий. Также суд учитывает, что итоги аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущество муниципального образования Каменский сельсовет <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, были признаны администрацией Каменского сельсовета недействительными на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об отмене постановления администрации МО Каменский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №-п. В последующем администрацией МО Каменский сельсовет <адрес> проведен аукцион, информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущество муниципального образования Каменский сельсовет <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> была размещена в соответствии с ч.6 ст.17.1 Федерального закона РФ № 135-ФЗ
