Аренда недвижимого имущества без согласия собственника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что и ОАО "РЖД". При продаже объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и предоставленном ОАО "РЖД" в аренду как собственнику объектов железнодорожного транспорта, указанных в пункте 1 статьи 8 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" либо входящих в состав имущества железнодорожных станций, железнодорожных вокзалов, в договор купли-продажи включается обязанность сторон заключить одновременно с договором купли-продажи договор субаренды части земельного участка, арендуемого ОАО "РЖД", занятой продаваемым объектом и необходимой для его использования. Договор субаренды заключается по форме, утвержденной нормативными документами ОАО "РЖД". В случаях, когда законом или договором между ОАО "РЖД" и собственником земельного участка, на котором расположено продаваемое недвижимое имущество, предусмотрены условия пользования земельным участком, не позволяющие осуществлять продажу такого имущества либо допускающие это только с согласия собственника земельного участка, при заключении договора купли-продажи необходимо получение согласия собственника земельного участка либо прекращение ограничений на отчуждение недвижимого имущества. 76. Договор купли-продажи

27.06.2002, по условиям которого региональное отделение ДОСААФ, являясь собственником недвижимого имущества, а автошкола, являясь правообладателем недвижимого имущества на праве оперативного управления, передали ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 408,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>, под офис, а также в целях, определяемых уставными задачами ответчика, на срок до 01.01.2018. Факт передачи ответчику помещений подтверждается актом приема-передачи от 13.01.2014. Исковые требования арендодателя (регионального отделения ДОСААФ и автошколы) мотивированы нарушением ответчиком условий договора, использованием переданного здания не по назначению и в нарушение условий договора, а также передачи арендуемых помещений в субаренду третьим лицам в нарушение условий договора, требующих письменного согласия собственника. Суды, руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты передачи третьим лицам арендованного недвижимого имущества по договорам субаренды без письменного согласия собственника имущества и использование спорного имущества, находящегося на земельном участке с разрешенным использованием (для эксплуатации здания с целью военно-технического обучения специалистов Вооруженных Сил Российской Федерации),

(далее - Закон о портах) услуга по предоставлению причала установлена портом самостоятельно. Полагает, что фактически проводил оплату причального сбора, наличие Договора не свидетельствует об оказании истцом каких-либо услуг, поскольку какие-либо действия и какая-либо деятельность портом не совершались и не осуществлялись. Более того, полагает, что сделка по предоставлению в аренду причала является недействительной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ, так как согласно Федерального Закона «О государственных унитарных предприятиях» ГУП не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество без согласия собственника . Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2015 по делу № А83-1033/2015 оставлена без движения в срок до 30 ноября 2015 года. 25.11.2015 и 27.11.2015 через канцелярию Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015

кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления суд выносит определение. По данному делу суд, возвратив встречное исковое заявление решением, нарушил указанную норму процессуального права. Однако нарушение касается формы судебного акта, поэтому его нельзя в данном случае считать существенным и влекущим отмену решения. Арендодателем являлось унитарное предприятие, обладающее имуществом на праве хозяйственного ведения. Согласно ст. 295 ГК РФ и ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество без согласия собственника . Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что письмо заместителя министра имущественных отношений РФ от 12.01.2001 № НГ-7/1536 таким согласием не является, поскольку согласие должно быть на заключение конкретной сделки, а не на неопределенное количество будущих краткосрочных договоров аренды помещений. Спорный договор аренды отдельно согласован не был, в связи с чем договор от 16.04.2004 является ничтожной сделкой как противоречащий закону. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение

регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Кржижановского, дом 14, корп. 1. Объект недвижимого имущества по данному адресу, находящийся в собственности г. Москвы передан на праве хозяйственного ведения (свидетельство от 24.12.2010 № 77 AM 710868) в распоряжение ГУП «Московское имущество». В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество без согласия собственника - Департамента городского имущества г. Москвы. ГУП «Московское имущество» в целях государственной регистрации представлено в регистрационную службу согласие собственника от 13.05.2013 № ДШ-И-10558/13 о согласовании заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, в том числе дополнительного соглашения от 28.01.2013 к договору аренды от 18.04.2008 № 17-00078/08, заключенного с ЗАО «АУДИТ-ФИНАНС» об изменении условий договора в отношении срока его действия. Дополнительное соглашение от 28.01.2013 согласовано с собственником на основании ч. 4 ст. 53 Федерального

24.08.2017, N 3 от 01.01.2018, N 145 от 03.12.2018 не являются договорами аренды, что также подтверждает лицо, привлекаемое к административной ответственности и заключены СамГУПС без согласования с Росжелдором и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Договоры аренды помещений, занимаемых АО "КШП "Огонек" с 2017 года, СамГУПС до настоящего времени не заключил. Несоблюдение требований федерального законодательства, передача недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, коммерческой организации для осуществления деятельности по организации питания без заключения договора аренды недвижимого имущества, без согласия собственника имущества, грубо нарушают имущественные права и экономические интересы Российской Федерации, препятствуют поступлению в бюджет дохода от использования государственного имущества. Передача федерального имущества без договора аренды, без согласия собственника является незаконным. Поскольку факт передачи АО "КШП "Огонек" спорных объектов лицом, привлекаемым к административной ответственности без специально оформленных документов (договора аренды, согласие собственника имущества) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях СамГУПС события административного правонарушения, предусмотренного ч.

В связи с чем, довод истца о том, что указанный приказ не содержит указания на то, в чем выразилось нарушение является несостоятельным. Основанием к изданию данного приказа послужило Представление Кунцевской межрайонной прокуратуры от 07.03.2013 № 7-1-13, докладная записка проректора по административно-хозяйственной работе и капитальному строительству ФИО4 Проверкой использования МАТИ федерального имущества, проведенной Кунцевской межрайонной прокуратурой ЗАО г. Москвы в августе 2012 года, было установлено, что Университетом со сторонними организациями заключены двусторонние договоры аренды недвижимого имущества без согласия собственника , а также, что располагающимися в помещениях ФГБОУ ВПС МАТИ различными юридическими лицами продолжается использование государственного имущества в отсутствии заключенных с ними договоров аренды, что было отражено в представлении прокурора от 28.08.2012 № 7-02-2012. Исполнение, вынесенного по результатам проверки Представления прокурора от 28.08.2012 №7-02-2012 «Об устранении нарушений федеральной законодательства регламентирующего порядок использования государственной имущества», поступившего в МАТИ за входящим № 1122 от 12.09.2012, работодатель поручил ФИО1, о чем свидетельствует резолюция руководителя на

на решение Новооскольского районного суда от 13 августа 2010 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений и возврате их из чужого незаконного владения. Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия установила: согласно договорам аренды от 10.04.2010 года и 30.05.2010 ФИО3 переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилые помещения для предпринимательской деятельности по адресу: , №30 и №30/3 сроком на 11 месяцев. Полагая незаконной передачу в аренду недвижимого имущества без согласия собственника , ФИО2 обратилось в суд с иском о признании договоров недействительными. Решением суда иск удовлетворен. ФИО1 в кассационной жалобе просит об отмене решения в связи с нарушением норм материального права. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены решения. Установив, что имущество, переданное по спорным договорам аренды, принадлежит истице, договоры заключены в нарушение статьи 608 ГК РФ, суд признал

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В силу ч. 2 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. В судебном заседании установлено, что 01.06.2017 г. между ФИО2 и «ГУП» заключен договор № по которому ГУП оказывает ФИО2 услуги по хранению материалов на территории ГУП - закрытой площадке (154.8 кв.м.) по <адрес>, принадлежащей ГУП на праве хозяйственного ведения. Названное обстоятельство ни кем не оспаривается и подтверждает приложенными документами (л.д. 8-9, 16-17). Договор между ФИО2 и ГУП от 01.06.2017 г. № является притворной сделкой, совершенной с целью

31.12.2009г. арендодателем не принято мер по возврату арендованного имущества и на момент проведения проверки имущество фактически находилось в пользовании арендатора, что подтверждается платежными документами арендаторов за арендованное имущество. В соответствии с требованиями ч. 1 ст.7.24 КоАП РФ, распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. Недопустимость сдачи в аренду недвижимого имущества без согласия собственника установлена в ст. ст. 294, 295 ГК РФ, в п. 2 ст. 18 ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». При таких обстоятельствах, суд считает, что вина директора Филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госокрпорация по ОрВД» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.24 КоАП РФ доказана, что подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении. До настоящего времени согласие собственника федерального имущества на