субъектам малого предпринимательства, которые не заключили дополнительное соглашение в порядке части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ с условием о рыночной ставке арендной платы, и пользуются объектами на основании договоров, действие которых возобновилось на неопределенный срок или срок действия которых еще не истек, не согласуется с буквальным содержанием пункта 1 Постановления № 800-ПП. Согласно названному пункту критерием для предоставления названной ставки добросовестным субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, является аренда нежилого фонда по действующим договорам, заключенным без торгов. Более того, только постановлением Правительства Москвы от 22.09.2020 № 1554-П «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. № 800-ПП и от 1 июля 2013 г. № 424-ПП» внесены соответствующие изменения в пункты 1 и 1(1) Постановления № 800-ПП. Кроме того, предлагаемый Департаментом и Правительством подход не соответствует установленным Законом № 209-ФЗ и Законом города Москвы № 60 принципам равной имущественной поддержки внутри
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РОНиКО» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по делу № А57-31502/2020 по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ПримаФлор» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РОНиКО» (далее – компания): о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2019 за период с 15.06.2019 по 17.11.2020 в сумме 187 500 руб. и по день расторжения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 17.11.2020 в размере 3 377,10 руб. и по день фактического исполнения обязательства; взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2020 за период с 01.02.2020 по 17.11.2020 в сумме 190 000 руб. и по день расторжения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-8280 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А55-22230/2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-Плюс» о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 1-АрП за период с 16.08.2017 по 15.06.2020 в размере 138 451,01 руб.; пени по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 2-АрП за период с 16.08.2017 по 11.06.2020 в размере 241 137,73 руб.; пени по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016 № 6-АрП за период с 16.09.2017 по 15.06.2020 в размере 308 028,73 руб.; задолженности по договору аренды имущества от 01.10.2016 № 5-АрИ за период с 01.03.2019 по 31.07.2020 в
апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Серпухов) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу № А41-20940/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-складской комплекс «Борисовский двор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями: расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019 № 36/19, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2019 № 44/19 и договор от 01.09.2019 № 3/2019-РУ; взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 № 36/19 в размере 130 722 руб. 75 коп.; по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019 № 44/19 в размере 192 172 руб. 60 коп.; по договору от 01.09.2019 № 3/2019-РУ в размере 50 000 руб. До рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 49
указана задолженность, образовавшаяся по следующим платежам: - платежным поручением от 17.11.2017 № 69 на сумму 400 000 руб. ООО «СтройСфера» произведена оплата за ООО «СУ-308-1» по письму в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – ООО «РСК») по договору от 18.05.2017 № 1/2017. Оплата ООО «РСК» произведена ООО «СтройСфера» по письму от 09.11.2017 № 332/3. В письме указано о просьбе произвести оплату в счет исполнения обязательств по договору от 01.08.2017 № 8 ( аренда нежилого помещения). - платежным поручением от 17.11.2017 № 70 на сумму 1 000 000 руб. ООО «СтройСфера» произведена оплата за ООО «СУ-308-1» по письму в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗМА» (далее – ООО «СЗМА») по договору от 02.11.2015 № 83-01. Оплата ООО «СЗМА» произведена ООО «СтройСфера» по письму от 09.11.2017 № 332/6. В письме указано о просьбе произвести оплату в счет исполнения обязательств по договору от 01.08.2017 № 8 (аренда нежилого помещения). - платежным
суд признал недействительным распоряжение администрации города Красноярска от 19.07.2013 № 1907-недв «О включении в Реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий», 161, помещение № 55. Ссылаясь на то, что использование ответчиками нежилого помещения № 55 являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме, осуществляется незаконно, без правовых оснований, ООО «Жилкомцентр» обратился в суд с настоящим иском. В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены договоры аренды №А-72/14-ж от 18.03.2014 ( аренда нежилого подвального помещения площадью 61,33 кв.м. по ул. Ленина, 133, в г. Красноярске), №А-74/14-ж от 21.04.2014 (аренда нежилого подвального помещения площадью 91,11 кв.м. по ул. Ленина, 133, в г. Красноярске), №А-78/14-ж от 30.04.2014 (аренда нежилого подвального помещения площадью 264,20 кв.м. по ул. Горького, 1 в г. Красноярске), №А-43/10-СЗ от 01.12.2010 (аренда нежилого подвального помещения площадью 37,10 кв.м. по ул. Тотмина, 9 «А» в г. Красноярске); информация с сайтов из сети «Интернет» о размерах предлагаемой арендной
сети, общей площадью 2388,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> рублей 33 копейки; - № 10/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения № 4 -водопроводные сети, общей площадью 278п. м, расположенные по адресу: <...> рублей 00 копеек; - № 11/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения №1 -тепловые сети, общей площадью 5707 п. м, расположенные по адресу: <...> 508 рублей 33 копейки; - № 12/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда нежилого здания - котельной, общей площадью 378,5 кв.м, расположенной по адресу: <...> 175 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в размере 138 423 рубля 09 копеек, в том числе по договорам аренды: - № 1/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения №4-водонапорной башни, общей площадью 24,3 кв. м., расположенной по адресу: <...> рубля 91 копейка; - № 2/12 от 21.09.2012 года, предметом которого является аренда сооружения №1 -водонапорной башни, общей площадью 12,8 кв.
в сфере закупок 22 января 2018 года (версия № 1). Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2015 года № 553 утверждены Правила формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд и требования к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд. В план закупок на 2018 год, утвержденный и размещенный в Единой информационной системе в сфере закупок 11 января 2018 года, включена позиция № 6 « Аренда нежилого помещения» на сумму 55 495 440 рублей. В план-график на 2018 год, утвержденный 17 января 2018 года, размещенный в Единой информационной системе в сфере закупок 18 января 2018 года (версия № 0), включена позиция № 4 «Аренда нежилого помещения» на сумму 55 495 440 рублей. Вместе с тем, согласно представленному обоснованию цены закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15 января 2018 года учреждением произведен расчет, согласно которому цена контракта на 6 месяцев (с
наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 21 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе защитником ФИО1 – Мироненко С.С. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2018 года в связи с тем, что объект закупки « Аренда нежилого помещения» внесен Учреждением в план-график закупок 17.01.2018. При публикации сведений о заключенном контракте № 1 от 19.01.2018 допущена техническая ошибка при установлении даты подписания контракта. Считает, что правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не причинило экономического ущерба интересам государства и граждан. Полагает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в ее полномочия не входит осуществление закупок. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании представитель ФИО1 - Мироненко
Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Курганский областной суд, защитник ФИО1 – Грибанова просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, включая в план закупок и план-график закупок объект закупки « аренда нежилого трехэтажного здания для размещения Управления в г. Кургане» и обосновывая цену контракта нормативным методом, ФИО1 исходил из условий действующего договора аренды недвижимого имущества. Считает, что должностное лицо УФК по Курганской области приводит в постановлении неправильный расчет нормативных затрат на аренду занимаемых Управлением Росреестра по Курганской области помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Оспаривает вывод судьи о недопустимости применения нормативного метода при обосновании цены контракта. Указывает, что индивидуальный предприниматель Н.Э.Т является единственным поставщиком по
соответствии с условиями договора аренды от 09 апреля 2019 года в сумме 288 160 руб. 00 коп. Вместе с тем, во исполнение условий договора аренды нежилого помещения истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату арендных платежей по договору аренды нежилого помещения и счета на оплату компенсации за коммунальные и иные эксплуатационные расходы, связанные с содержанием общего имущества по договору аренды, что, в свою очередь, стороной ответчика не опровергнуто, а именно: счет №1 ( аренда нежилого помещения за май 2019 года) от 15 мая 2019 года на сумму 20 000 руб. 00 коп.; счет №1/к (компенсация оплаты за коммунальные платежи по договору от 09 апреля 2019 года) от 01 июня 2019 года на сумму 12 896 руб. 00 коп.; счет №2 (аренда нежилого помещения за июнь 2019 года) на сумму 20 000 руб. 00 коп.; счет №2/к (компенсация оплаты за коммунальные платежи по договору от 09 апреля 2019 года) от
суда не имеется. Стороной истца представлен расчет основной задолженности по заключенному между сторонами договору аренды. Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен на основании условий договора аренды нежилого помещения, заключенного между АО «Автомобилист» и ответчиком ФИО2, с которыми последний был ознакомлен, что подтверждается материалами дела. Ответчику ФИО2 были выставлены к оплате платежные документы для внесения платы по договору аренды нежилого помещения: Счет № от <дата> в размере ***. (назначение платежа – аренда нежилого помещения за <дата>); Счет № от <дата> в размере ***. (назначение платежа – оплата обеспечительного платежа по договору от <дата>); Счет № от <дата> в размере ***. (назначение платежа – аренда нежилого помещения за <дата>); Счет № от <дата> в размере *** (назначение платежа – аренда нежилого помещения за <дата>); Счет № от <дата> в размере *** (назначение платежа – аренда нежилого помещения за <дата>); Счет № от <дата> в размере ***. (назначение платежа
